En la actualidad, a los partidarios del presidente Trump y otros de la derecha se les suele tildar de “fascistas”, lo que se quiere decir con esto es que apoyan a los nazis. Por ejemplo, la historiadora Ruth Ben-Ghiat dice: “Para que la gente pierda su aversión a la violencia, los autoritarios astutos también deshumanizan a sus enemigos. Eso es lo que está haciendo Trump. Hitler utilizó esta estratagema desde el principio, llamando a los judíos los “parásitos negros de la nación” en un discurso de 1920. Cuando Hitler llegó al poder en 1933 y tradujo la retórica deshumanizadora en políticas represivas, los alemanes habían escuchado estos mensajes durante más de una década.
Como historiador de la autocracia y especializado en el fascismo italiano, el uso de la imagen de la “alimaña” me llamó la atención. Mussolini utilizó un lenguaje similar en su discurso del Día de la Ascensión de 1927, en el que expuso la intención del fascismo de someter a los izquierdistas y a otros a medidas de “profilaxis” “para defender al Estado y a la sociedad italianos de sus nefastas influencias”. Pero nada podría estar más lejos de la verdad. Los nazis, como sugiere su nombre, nacionalsocialistas, eran partidarios de una economía de planificación centralizada. Aunque Trump apoya los aranceles y el gasto deficitario, no se opone al libre mercado y favorece medidas como los recortes de impuestos que favorecen la libre empresa.
Como señala el gran economista Ludwig von Mises, hay dos tipos de socialismo. Uno se caracteriza por la propiedad abierta de la industria por parte del gobierno: la economía de planificación centralizada de la ex Unión Soviética es un ejemplo. En el otro, se conserva la propiedad privada de las empresas, pero el gobierno dice a los propietarios aparentes qué producir y qué precios cobrar. Mises dice en Gobierno omnipotente : “Los sistemas socialistas alemán y ruso tienen en común el hecho de que el gobierno tiene el control total de los medios de producción. Decide qué se producirá y cómo. Asigna a cada individuo una parte de los bienes de consumo para su consumo… El modelo alemán difiere del ruso en que (aparente y nominalmente) mantiene la propiedad privada de los medios de producción y conserva la apariencia de precios, salarios y mercados ordinarios. Sin embargo, ya no hay empresarios sino solo gerentes de tiendas ( Betriebsführer )… El gobierno, no los consumidores, dirige la producción. Esto es socialismo en la forma externa del capitalismo. Se conservan algunas etiquetas de la economía de mercado capitalista, pero significan algo completamente diferente de lo que significan en una auténtica economía de mercado”.
Investigaciones posteriores han apoyado la explicación de Mises sobre la economía nazi. Una de las descripciones más completas de la economía nazi se encuentra en el libro de Adam Tooze, The Wages of Destruction , y Tooze confirma que los industriales alemanes tuvieron que seguir la dirección de los nazis. Tooze llama especialmente la atención sobre la importancia del Plan de Cuatro Años de Hermann Goering: “Las empresas que se mostraban reacias a seguir los planes del Nuevo Orden tuvieron que ser obligadas a alinearse. Una ley permitía al gobierno imponer cárteles obligatorios. En 1936, el Plan de Cuatro Años, encabezado por Hermann Goering, cambió la naturaleza de la economía alemana.
El 18 de octubre [de 1936], Goering recibió la autorización formal de Hitler como representante general del Plan Cuatrienal. En los días siguientes presentó decretos que lo facultaban para asumir la responsabilidad de prácticamente todos los aspectos de la política económica, incluido el control de los medios de comunicación económicos.
Además, Hitler admiraba la economía soviética y los nazis esperaban transformar su tipo de socialismo en una planificación centralizada completa después de la guerra. Los nazis no revelaron sus intenciones públicamente, porque durante la guerra necesitaban la cooperación de las empresas, pero Hitler y otros dirigentes nazis dejaron claras sus intenciones en privado. Como señala Rainer Zitelmann, la principal autoridad en la ideología económica de los nazis: “Los nacionalsocialistas tenían la intención de ampliar la economía planificada durante el período posterior a la guerra, como sabemos por muchos de los comentarios de Hitler. Como ya se mencionó, Hitler admiraba cada vez más el sistema económico soviético. Y esto no dejó de afectar sus opiniones sobre la cuestión de la propiedad privada. ‘Si Stalin hubiera seguido trabajando durante otros diez o quince años’, dijo Hitler en un monólogo en el cuartel general del Führer en agosto de 1942,
“La Rusia soviética se habría convertido en la nación más poderosa del mundo. ¡Podrían pasar 150, 200, 300 años! ¡Es un fenómeno único! No cabe duda de que el nivel de vida general aumentó. La gente no pasó hambre. Si tomamos todo esto en conjunto, podemos decir que aquí se construyeron fábricas donde hace dos años no había más que aldeas olvidadas, fábricas tan grandes como la fábrica Hermann Göring”.
En varias ocasiones el dictador mencionó a sus colaboradores más cercanos que era necesario nacionalizar las grandes sociedades anónimas, la industria energética y todas las demás ramas de la economía que producían «materias primas esenciales» (por ejemplo, la industria del hierro). Por supuesto, la guerra no era el entorno adecuado para llevar a cabo nacionalizaciones tan radicales. Hitler y los nacionalsocialistas lo sabían muy bien.
En sus primeros años, Hitler era escéptico sobre la viabilidad de la planificación central al estilo soviético, pero cambió de opinión durante la guerra. Según Wilhelm Scheidt, un ayudante que tuvo acceso a las declaraciones privadas de Hitler: “La admiración de Hitler por el sistema soviético también se confirma en las notas de Wilhelm Scheidt, quien, como ayudante del ‘representante de Hitler para la historia militar’ Walther Scherff y miembro del grupo del Cuartel General del Führer , tuvo un estrecho contacto con Hitler y a veces incluso participó en las ‘reuniones informativas’. En sus notas de posguerra, Scheidt observa que Hitler experimentó una ‘conversión al bolchevismo’. De las declaraciones de Hitler, dice, se pueden derivar las siguientes reacciones: ‘En primer lugar, Hitler era lo suficientemente materialista como para ser el primero en reconocer los enormes logros armamentísticos de la URSS en el contexto de su fuerte, generosa y abarcadora organización económica’.
Scheidt escribe que, en vista de tales impresiones, Hitler había reconocido y expresado “la relación interna de su sistema con el bolchevismo, al que se oponía tan acaloradamente”, por lo que había tenido que admitir que “este sistema del enemigo se desarrolló de manera mucho más completa y directa. Su enemigo se convirtió en su ejemplo secreto”. La “experiencia de la Rusia comunista”, en particular la impresión de la supuesta superioridad del sistema económico soviético, había producido una fuerte reacción en Hitler y en el círculo de sus fieles: “Los otros sistemas económicos parecían no ser competitivos en comparación”. Sobre la impresión de la organización racional de la agricultura en la URSS y las “gigantescas plantas industriales que daban un testimonio elocuente a pesar de su destrucción”, Hitler, dice Scheidt, se había mostrado “entusiasmado”.
En resumen, el nacionalsocialismo era socialismo. Hagamos todo lo posible para protestar contra la forma en que la izquierda lunática denuncia a los estadounidenses decentes como “fascistas”. Los verdaderos fascistas son el “presidente” Joe Biden, que tiene el cerebro muerto, y su pandilla de partidarios neoconservadores, así como su sucesora designada, “Kamala la risueña”.
Publicado originalmente en LewRockwell.com: https://www.lewrockwell.com/2024/09/lew-rockwell/national-socialism-was-socialist/
Llewellyn H. Rockwell, Jr. fue asistente editorial de Ludwig von Mises y jefe de gabinete de Ron Paul en el Congreso, es fundador y presidente del Instituto Mises , albacea testamentario de Murray N. Rothbard y editor de LewRockwell.com . Es autor de Against the State y Against the Left.
Twitter: @lewrockwell