Los demócratas apoyan la ejecución de bebés después del nacimiento. El expresidente Donald Trump también quiere una prohibición federal del aborto y de la fertilización in vitro (FIV). Al menos, estos son algunos de los “hechos” que usted podría haber deducido si creyera todo lo que se dijo en el debate presidencial de anoche.

El enfrentamiento entre Harris y Trump fue predecible y notable en muchos sentidos. Me centraré en sus intercambios sobre la libertad reproductiva. Fue un segmento caracterizado por los argumentos válidos (¡y a favor de la libertad!) de ambos candidatos y por las grandes mentiras que dijeron.

Empecemos con las mentiras.

¿Quieren los demócratas ejecutar bebés?

Trump dijo en repetidas ocasiones que los demócratas, incluido el compañero de fórmula de la vicepresidenta Kamala Harris y el gobernador de Minnesota Tim Walz, respaldan la ejecución de bebés después del nacimiento e insinuó que esto era algo que realmente estaba sucediendo en los EE. UU. antes de que se revocara Roe v. Wade en 2022. Parece bastante ridículo que alguien crea esto, pero que conste: esto no es cierto.

“No hay ningún estado en este país donde sea legal matar a un bebé después de que nace “, como le señaló a Trump la moderadora del debate Linsey Davis anoche. Harris, Walz o cualquier otro político demócrata convencional tampoco se han pronunciado a favor del aborto después del nacimiento, que obviamente sería simplemente un asesinato.

Trump siguió tratando de reforzar su mentira haciendo referencia al exgobernador de Virginia Occidental o Virginia, mencionó ambos en varios puntos. Uno o ambos son entusiastas del asesinato de bebés, sugirió Trump. “El gobernador de Virginia dijo que dejamos al bebé a un lado, y luego determinamos qué queremos hacer con el bebé”, dijo Trump.

Es probable que Trump se refiera a los comentarios realizados por el ex gobernador de Virginia. Ralph Northam en 2019. Northam estaba discutiendo lo que sucede si una mujer da a luz a un feto no viable o a un bebé con deformidades potencialmente mortales. “El bebé sería entregado, el bebé se mantendría cómodo, el bebé sería resucitado si eso es lo que la madre y la familia deseaban. Y luego se pondría una discusión entre los médicos y la madre”, dijo Northam. Algunos republicanos se postularon con este comentario para sugerir que Northam apoyaba los “abortos posteriores al parto”, cuando lo que realmente estaba discutiendo era la atención paliativa para los bebés nacidos con condiciones fatales o probablemente fatales.

Trump también siguió sugiriendo anoche que el Roe v. El régimen de Wade significaba que los estados tenían que permitir el aborto sin restricciones durante los nueve meses de embarazo. Pero el régimen de Roe en realidad permitió a los estados restringir significativamente el aborto en meses posteriores, y la gran mayoría lo hizo. Entonces, como sigue siendo el caso ahora, solo un puñado de estados optaron por no establecer límites legales sobre qué punto de un aborto de embarazo estaba prohibido. Incluso en estos estados, la falta de una prohibición legal de los abortos posteriores no significa necesariamente que los médicos realicen abortos posteriores, ni que las mujeres generalmente los buscaran sin una buena razón, como un embarazo que amenazaba su vida o un feto que no era viable.

Eso no quiere decir que los abortos tardíos deseados por otras razones nunca se llevarán a cabo. Pero los abortos tardíos en general son relativamente raros. Según EE. UU. Datos de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de 2012, la gran mayoría de los abortos en los Estados Unidos, más del 90 por ciento, se realizan en el primer trimestre (que dura 13 semanas) y más del 65 por ciento se llevan a cabo en las primeras ocho semanas. Solo el 1,3 por ciento se lleva a cabo en o después de las 21 semanas.

(No sé por qué los demócratas nunca parecen preparados para responder a la pregunta del aborto tardío de manera directa. Sería prudente decir algo como “Apoyo que los estados restrinjan el aborto en el embarazo posterior siempre que haya excepciones adecuadas para circunstancias atenuantes, como situaciones en las que la vida de una mujer está amenazada o un feto no es viable”. Esta parece ser la posición que muchos de ellos (incluido Harris) están insinuando, pero nunca la deman la declaración directa, lo que da a los republicanos un punto de apoyo para atacarlos como radicales del aborto. Anoche, Harris solo dijo: “Apoyo absolutamente el restablecimiento de las protecciones de Roe v. Wade” cuando se le preguntó si apoya los abortos tardíos. Es como si estuvieran tan preocupados por mantenerse en el mensaje con el aborto, o por alienar a las personas que no quieren absolutamente ninguna restricción en ninguna parte, que se olvidan de tratar de sonar como humanos.)

¿Trump quiere prohibir el aborto, prohibir la FIV y monitorear todos los embarazos?

Harris difundió algo de información errónea y medias verdades propias durante la parte del aborto del debate de anoche. Estas afirmaciones falsas no eran tan atroces como las de Trump, ya que decir erróneamente que alguien y todo su partido apoyan el asesinato de niños es lo más atroz posible. Pero Harris pareció tergiversar las posiciones de Trump varias veces, insistiendo en que apoyaba políticas que no apoya.

“Si Donald Trump fuera reelegido, firmará una prohibición nacional del aborto”, dijo Harris.

Trump ha declarado repetidamente que no quiere una prohibición nacional del aborto. Bajo su vigilancia, el Partido Republicano eliminó una tabla nacional de prohibición del aborto de la plataforma del partido. Trump también ha elogiado repetidamente la idea de que las leyes del aborto se dejen en tantos de los estados. No soy tan ingenuo como para pensar que Trump no podría ser persuadido para que firme tal prohibición, en caso de que se aprobara. (Y, anoche, no respondió a una pregunta sobre esto directamente.) Pero por todos los indicios, no parece ser una política que él favorezca o que esté impulsando.

La afirmación de Harris aquí, al igual que las afirmaciones de Trump sobre los abortos tardíos, ambas estaban redactadas de tal manera que son algo o potencialmente ciertas. Los demócratas tienden a favorecer algunas excepciones para el aborto en el embarazo posterior. Es posible, y tal vez incluso probable, que Trump firme una prohibición nacional en la ley (especialmente si la prohibición no fuera total, sino, digamos, una prohibición de 15 semanas). Pero estas son afirmaciones claramente destinadas a invocar posiciones más extremas que las que se tienen en la realidad.

Harris también sugirió que la FIV estaba en peligro gracias a Trump y que una administración Trump estaría monitoreando todos los embarazos. “Bajo las prohibiciones del aborto de Donald Trump, a las parejas que rezan y sueñan con tener una familia se les niegan los tratamientos de FIV”, dijo anoche.

Pero en solo un estado (Alabama) la FIV ha sido realmente amenazada, debido a la interpretación de un tribunal de la ley de Alabama anterior a Dobbs. Y esto fue rápidamente remediado por la legislatura estatal. Además, Trump ha declarado en múltiples ocasiones, incluso anoche, que apoya la FIV. Sus declaraciones en este frente a menudo dan la impresión de que no entiende exactamente cómo funciona la FIV, pero también ha respaldado inequívocamente su protección.

Bajo Trump, “habría un aborto nacional, un monitor que estaría monitoreando sus embarazos, sus abortos espontáneos”, dijo Harris anoche. Al igual que las afirmaciones de Trump sobre los comentarios de Northam, esta declaración de Harris parece hacer referencia a algo real, pero tergiversarlo.

Un proyecto de ley propuesto por los republicanos a principios de este año crearía un sitio web pregnancy.gov y “requiería que los estados apliquen las obligaciones de manutención infantil al período de tiempo durante el embarazo, si así lo solicita la madre”. Como explicó Liz Wolfe de Reason en mayo, “Los usuarios del sitio web podrían agregar su información de contacto si lo desean, pero no estarían obligados a hacerlo, ni una base de datos intentaría registrar a todas las mujeres embarazadas del país”. De alguna manera, esto se convirtió en una historia de miedo viral sobre los republicanos que intentan crear una “propuesta tipo ‘Handmaid’s Tale’ para ‘registrar’ a mujeres embarazadas” y un ejemplo de conservadores que intentan “ayudar a Trump a monitorear y potencialmente procesar a las mujeres que abortan”.

Libertad y democracia

Los mejores momentos de Harris en la parte del aborto del debate llegaron cuando estaba hablando de cómo las prohibiciones del aborto han afectado la vida de las mujeres estadounidenses. Ella transmitió la combinación justa de ira justa, empatía e indignación cuando hablaba de familias que tenían muchas ganas de tener hijos, pero que tuvieron un aborto esponto o experimentaron complicaciones que amenazaban su vida y no pudieron obtener la atención que necesitaban debido a las leyes que entraron en vigor en el mundo post-Roe.

“He hablado con mujeres de todo nuestro país”, le dijo Harris a Trump. “¿Quieres hablar de que esto es lo que la gente quería? ¿Mujeres embarazadas que quieren llevar un embarazo a término, sufriendo un aborto espontáneo, a las que se les niega la atención en una sala de emergencias porque los proveedores de atención médica tienen miedo de ir a la cárcel, y ella está sangrando en un coche en el estacionamiento? Ella no quería eso. Su marido no quería eso. ¿Una sobreviviente de incesto de 12 o 13 años que se ve obligada a llevar un embarazo a término? Ellos no quieren eso”.

Harris se centró astutamente en los abortos del tipo que la mayoría de los estadounidenses apoyan, como situaciones en las que la salud de una madre está en riesgo o situaciones en las que un embarazo es el resultado de una violación o incesto. Puede que estas no representen la mayoría de las situaciones en las que las mujeres buscan abortos, pero son problemas reales que han pasado a primer plano desde que Roe fue revocado, y creo que Harris tomó una buena decisión al destacar situaciones como estas.

Harris también fue inteligente al enmarcar el tema como uno de exceso de alcance del gobierno, no de elección. La “elección” ha llegado a implicar, injustamente, si me preguntas, un aire de frivolidad. Pero la libertad del gobierno intrusivo significa que las decisiones graves se dejan entre las mujeres y sus médicos, no entre los burócratas. La elección frente a la libertad puede parecer una diferencia sutil, pero esta última está mucho más en consonancia con los mensajes actuales de los activistas por el derecho al aborto en un mundo post-Roe, y anoche, Harris estaba en tendencia.

“El gobierno y Donald Trump ciertamente no deberían decirle a una mujer qué hacer con su cuerpo”, dijo en un momento dado. “Creo que el pueblo estadounidense cree que ciertas libertades, en particular la libertad de tomar decisiones sobre el propio cuerpo, no deberían ser hechas por el gobierno”, dijo un poco más tarde.

Trump también invocó valores estadounidenses por excelencia, como la democracia y el federalismo, cuando habló del aborto. La gente “quería que este tema volviera a los estados, donde la gente pudiera votar, y eso es lo que sucedió”, dijo Trump.

“Ahora, Ohio, el voto fue algo liberal, Kansas, el voto fue algo liberal, mucho más liberal de lo que la gente hubiera pensado”, continuó. “Pero cada estado individual está votando. Es el voto del pueblo. Ahora, no está atado al gobierno federal”.

Hay algo en la idea de que el aborto debería ser un problema estatal. En eso, sé que estoy en desacuerdo con muchos partidarios del derecho al aborto. Pero parece que en lugar de tratar de establecer una política de talla única para todos en un tema tan polémico y trascendental, sería mejor ayudar a las personas en los estados con leyes restrictivas a cambiar esas leyes a través del proceso democrático, ayudar a garantizar excepciones humanas a las prohibiciones para que la vida y la salud de las mujeres no se vean amenazadas, y poner más recursos en ayudar a aquellos que necesitan viajar fuera del estado para un aborto a hacerlo. También podemos ayudar a garantizar que las medidas de votación que apoyan la libertad reproductiva no sean implesadas injustamente por los funcionarios republicanos (como hemos estado viendo recientemente en muchos estados).

Ha sido emocionante ver a los estadounidenses de todo el país votar a favor de la libertad reproductiva. Muestra lo que cualquiera que mire detrás de la retórica hiperpartidista o superactivista sabe: que los estadounidenses son en gran medida libertarios y moderados sobre el aborto. A su manera, tanto Trump como Harris reconocieron esto implícitamente anoche.

Publicado originalmente en Reason: https://reason.com/2024/09/11/on-abortion-harris-and-trump-were-both-right-and-both-infuriatingly-wrong/

Elizabeth Nolan Brown.- es editora senior de Reason y autora del boletín quincenal Sex & Tech de Reason, que cubre temas sobre sexo, tecnología, autonomía corporal, ley y cultura en línea. También es cofundadora del grupo feminista libertario Feminists for Liberty, y participa en el programa de periodismo de la Universidad de Cincinnati.