He aquí una versión estilizada y exagerada de un tipo de debate que he tenido muchas veces con conservadores intervencionistas y escépticos del mercado:
Ellos: ‘ El Estado debería controlar el precio del helado’.
Yo: ” Es una mala idea. Provocaría escasez de helado”.
Ellos: ” Bueno, sí, en tu mundo simplista, de libro de texto de Economía 101. Lo que la gente como tú, con tu estrecha visión económica del mundo, no entiende es que la vida real es infinitamente más compleja que eso. Rara vez se ajusta a ese modelo abstracto y reduccionista”.
Yo: ” Estoy bastante seguro de que en este caso, sí”.
Ellos: “ Ya ves, la libertad de los participantes en el mercado no es absoluta. Nunca lo ha sido y nunca lo será. No existe un mercado completamente ‘libre’. Es pura fantasía”.
Yo: “ Tal vez sea así, pero los vendedores de helados deberían seguir teniendo la libertad de fijar sus propios precios”.
Ellos: “ Los mercados no existen en el vacío. Existen en un contexto cultural y legal muy particular, moldeado por seres humanos reales, vivos y que respiran”.
Yo: Sí. Y dentro de ese contexto cultural y legal tan particular, deberíamos tener precios de mercado para el helado.
Ellos: “ Piensas en las personas como autómatas que maximizan su utilidad, como cíborgs calculadores. Las personas reales, en el mundo real, no son así. Necesitas una comprensión más rica, más matizada y multifacética de la naturaleza humana, en toda su maravillosa y contradictoria complejidad”.
Yo: ‘¿ Y cómo es que eso te lleva a fijar precios de helado controlados por el Estado?’
Ellos: ” ¿Crees que debería haber precios de mercado para las plazas en un bote salvavidas, en un barco que se hunde? ¿Abolirías los Juegos Olímpicos y los reemplazarías con una subasta donde la gente puja por medallas?”
Yo: ‘ No. Pero tendría precios de mercado para el helado’.
Ellos: ‘ Usted asume que existen seres perfectamente racionales y omniscientes. ¿Alguna vez ha conocido a alguien que sea remotamente así? ¡Apuesto a que ni siquiera usted mismo siempre se ajusta a esa teoría, señor economista!’
Yo: ” No lo sé, pero tu Comisario de Helados del Pueblo tampoco lo sabría”.
Ellos: ” Los mercados no siempre son perfectos, ¿sabes? Los fallos del mercado son reales. Quizá quieras investigar al respecto”.
Yo: ” Claro, pero ¿cómo falla este mercado? ¿Y cómo soluciona eso tu solución?”
Ellos: ” No lo entiendes, ¿verdad? Mira, el mundo real, la complejidad, los matices, el equilibrio…”
¿Cuál es el error lógico que está cometiendo esta persona hipotética (aunque no del todo inventada)?
Saltan de lo sumamente abstracto y general a lo ultraespecífico, sin nada intermedio y sin vincular ambos. Más precisamente, saltan de la retórica pomposa sobre las limitaciones potenciales de los mercados a la justificación de una intervención antimercado muy particular. Pero su conclusión no se desprende de sus premisas. Sí, los mercados no son perfectos y los economistas no tienen la respuesta a todo. Eso es trivialmente cierto. Pero de eso no se sigue que este mercado específico esté fallando, y mucho menos que esta intervención específica sea la solución.
Los conservadores escépticos con respecto al mercado a menudo se sienten intelectualmente superiores a los liberales partidarios del libre mercado. Esto se debe a que les gusta discutir con un hipotético liberal partidario del libre mercado que vive en sus mentes: alguien que ha memorizado un libro de texto de economía estándar, toma cada línea que se lee al pie de la letra y piensa que no hay nada más que saber sobre el mundo. Esto los lleva a creer que defender los mercados libres es automáticamente una actitud de miras estrechas, simplista y reduccionista, y que favorecer limitaciones a los mercados libres automáticamente te convierte en un pensador más sofisticado y completo.
En el período posterior a los recientes disturbios, hemos visto una línea de argumentación similar sobre la libertad de expresión. En mi recuerdo (muy posiblemente distorsionado e idealizado retroactivamente) de los años 1990 y 2000, si alguien te hubiera dicho que estaba “a favor de la libertad de expresión” o “en contra de la censura”, eso no te habría dicho mucho sobre dónde se sitúa esa persona en el espectro político. El “Gran Despertar” de la década de 2010 cambió eso. Hoy en día, asumirías inmediatamente que esa persona es conservadora o liberal clásica.
Defender la libertad de expresión se ha convertido en una opinión de bajo estatus, y mostrarse indiferente ante la censura se ha convertido en la opinión correspondiente de alto estatus. Por supuesto, nadie diría literalmente “estoy en contra de la libertad de expresión”. En cambio, lo que hacen los restriccionistas de la libertad de expresión es presentar su posición como una alternativa más matizada y sofisticada a un “absolutismo de la libertad de expresión” primitivo y simplista. Desde este punto de vista, la gente torpe no puede pensar más allá de “la libertad de expresión es buena”, mientras que los intelectos más refinados reconocen la mayor complejidad de la situación. Reconocen que el derecho a la libertad de expresión no es, nunca ha sido y no podría ser un derecho absoluto.
Al igual que “los mercados no son perfectos” y “la vida es mucho más que economía”, el argumento de que “la libertad de expresión no es absoluta” es trivialmente cierto. De hecho, incluso el Dr. Jamie Whyte, miembro de la IEA y quien definitivamente se encuentra en el extremo más purista y libertario del espectro, dice en su libro Why Free Speech Matters (Por qué importa la libertad de expresión) :
La libertad de expresión no es un bien absoluto. La libertad de decir lo que uno quiera puede utilizarse para cometer delitos. Se puede utilizar para estafar a personas con las que se hace negocios, para acusar falsamente a alguien de haber cometido un delito o para incitar a la gente a cometer un asesinato. Nadie piensa que valorar la libertad de expresión signifique que la gente debería poder decir lo que quiera, cuando quiera. […] Ciertas restricciones a la libertad de expresión están justificadas.
Y, sin embargo, sería un salto considerable pasar de “la libertad de expresión no es absoluta” a “cualquier restricción de la libertad de expresión que el político X, el columnista del Guardian Y o el usuario de Twitter Z exijan en la actualidad debe ser buena y proporcionada”. Esto último no se desprende de lo primero. No más que “tengamos precios de helado controlados por el Estado” se desprende de “los mercados no siempre son perfectos”.
Los partidarios de la restricción de la libertad de expresión deberían, literalmente, imitar el ejemplo de Jamie. Y no me refiero sólo a que “deberían dejar de ser partidarios de la restricción de la libertad de expresión y adoptar la postura de Jamie” (aunque lo ideal sería que lo hicieran). Lo que quiero decir es que, para Jamie, el argumento de que “la libertad de expresión no es un bien absoluto” y de que “ciertas restricciones a la libertad de expresión están justificadas” no es más que un comienzo. A continuación, desarrolla un conjunto claro de criterios para determinar cuándo se podrían justificar esas restricciones y con qué fundamentos.
Jamie establece un listón muy alto y, como resultado, casi no hay restricciones a la libertad de expresión que acepte. Otros, tal vez incluso algunos del lado más liberal, podrían establecer el listón un poco más bajo y aceptar más limitaciones. Ese es un tema para otro artículo.
La cuestión es que tiene que haber un límite predefinido. No podemos inventarlo sobre la marcha. Los liberales no defienden la libertad de expresión porque creen que la libertad de expresión siempre conducirá a un alto nivel de debate informativo e intelectualmente estimulante, en el que las buenas ideas derrotarán a las malas por la pura fuerza de su persuasión intrínseca. Nadie que haya pasado cinco minutos en Twitter podría creerlo.
Los liberales saben, sin embargo, que las restricciones a la libertad de expresión, especialmente cuando se definen de manera laxa y amplia, tampoco se ajustarán a ningún ideal teórico. Se politizarán; se utilizarán como arma en la guerra cultural; se aplicarán de manera desigual, selectiva e incoherente. Como sucede con muchas “correcciones” del mercado, el remedio será peor que la enfermedad. Puede que los derechos de libertad de expresión no sean absolutos, pero deberíamos tratarlos, a efectos prácticos, como si fueran casi absolutos.
Publicada originalmente en CapX: https://capx.co/free-speech-is-no-panacea-but-its-still-worth-protecting/?utm_content=193125351&utm_medium=social&utm_source=twitter&hss_channel=tw-2461075736
Esta es una versión editada de un artículo publicado originalmente en el blog de la IEA .
Kristian Niemietz.- es Director Editorial y Jefe de Economía Política en el Institute of Economic Affairs.
Twitter: @K_Niemietz