La sobrerepresentación legislativa, surgió para evitar la parálisis parlamentaria, que se daría, al no tener ninguna fuerza política, una mayoría simple, con lo cual no se podrían aprobar ni leyes, ni el presupuesto, ni nada, por eso se llamó la reforma al artículo 54, cómo la cláusula de gobernalidad. Esto es, nunca tuvo como propósito, el Constituyente, al modificar el artículo 54, que esto sirviera, para que con artificios, se creará una mayoría calificada, que permitiera a una única fuerza política, modificar la Constitución a su arbitrio, y aprobar leyes y hacer acciones anticonstitucionales, sin límites, porque para promover una controversia constitucional, se requiere un 33 por ciento de legisladores.
De las formas de interpretación jurídica, hay dos que se enfrentan, en el tema de la sobrerrepresentación, que debe resolver el INE, y en última instancia el Tribunal Electoral.
La primera es la literal, que se base en el sentido gramatical de las palabras empleadas, esta solo se debe dar en forma estricta, en materia penal y fiscal, que son normas de aplicación estricta, y es la que pretende el gobierno de la 4T, al decir que donde dice partido, no se puede aplicar a Coalición.
La otra es la interpretación teleológica, que es la toma en cuenta fundamentalmente, los objetivos, propósitos y fines de la norma, o sea lo que se llama su espíritu, esta interpretación es la propone la oposición, y muy destacados juristas, como Jorge Alcocer y Diego Valadés, que argumentan que la interpretación debe ser teleológica, esto es que no debe haber una sobrerrepresentación, en beneficio de sólo una fuerza política, con menoscabo a los derechos de las fuerzas políticas minoritarias, quedando todo el poder en una sola persona, o en sólo un grupo político, haciendo que los votos no valgan igual.
Otro aspecto a considerar es que hay de coaliciones a coaliciones, incluso en el mundo empresarial: así hay distintas uniones empresariales, unas son las empresas distintas, con propietarios distintos, con accionistas distintos y que han sido competidoras entre sí, que pueden hacer una alianza estratégica, por ejemplo para hacer frente a una empresa, que está buscando ser un muy dañino monopolio, sin que cada empresa pierda su autonomía.
En cambio otra hipotesis, totalmente distinta, es cuando una sola empresa, para evadir impuestos, obligaciones legales o laborales por cualquier motivo negativo, o sea por un fraude a la ley, y sólo en su beneficio, compre nombres o denominaciones sociales, de empresas pequeñas, o creé otras. Que aunque tengan nombres diferentes, sean consorcio del mismo dueño, donde tienen los mismos accionistas, mismos propósitos, y su finalidad es ser un monopolio, para concentrar el mercado, en su beneficio.
Así como una misma empresa, con tres o más nombres distinto, de empresas adquiridas o creadas para evadir la ley, no se le debe dar, el mismo tratamiento que a una alianza estratégica.
La coalición PAN, PRI y PRD si estuvo integrada por 3 tres partidos verdaderamente distintos, cada uno con su historia, principios, acciones, militancia, simpatizantes.
En cambio la 4T, es un sólo y único partido verdadero: Morena, con dos subsidiarias o filiales, que son el PT y el Verde, que siguen sumisamente al mismo liderazgo, y obedecen las mismas indicaciones.
La aprobación de la sobrerrepresentación, como la quiere el gobierno actual, haría inútil la existencia de un Congreso, y que sólo se aprobara o rechazara lo que quiera el o la presidente.
Los de Morena para justificar su plan C, y lograr su mayoría calificada, alegan que el artículo 39 constitucional señala, que todo poder público dimana del pueblo, sí. Pero se olvidan de leer lo que sigue, SE INSTITUYE PARA BENEFICIO DE ÉSTE, el nulificar al Poder Legislativo, y quitarle autonomía e independencia al Poder Judicial, y concentrar todo el poder en una persona, no sería en beneficio del pueblo, y por ello la sobrerepresentación, al no ser beneficio del pueblo, es contraria al espíritu y al texto de la Constitución, todo depende de los magistrados del Tribunal Electoral, que pasarán a la historia cómo los que salvaron o destruyeron a la República.
Mario Rosales Betancourt.- Abogado y Maestro en Derecho. Profesor de la asignatura de Derecho en la FES Acatlán de la UNAM y en la UAM-A.