Las personas siempre tienden a seguir hábitos y rutinas incuestionables, especialmente cuando se trata de temas gubernamentales. En el mercado, y en la sociedad en general, siempre esperamos cambios –y nos adaptamos rápidamente a ellos– que casi siempre traen grandes maravillas y mejoras a nuestra civilización. Los nuevos productos, los nuevos estilos de vida y las nuevas ideas casi siempre se aceptan con entusiasmo. Pero cuando se trata de áreas de gobierno, seguimos ciegamente el mismo camino que se ha seguido durante siglos, contentos con creer que todo lo que se haga debe ser correcto. En particular, los gobiernos -ya sean americanos o de cualquier otro país- nos han proporcionado ciertos tipos de servicios esenciales y necesarios desde tiempos inmemoriales, servicios que todos consideran importantes: defensa (incluidas las fuerzas armadas, la policía, el poder judicial y las leyes), departamento de bomberos, calles y caminos, agua, alcantarillado y recolección de basura, oficina de correos, etc. El Estado se ha identificado tanto con la prestación de tales servicios en la mente de la gente que cualquier crítica a las finanzas del Estado les parece a muchas personas un ataque a la naturaleza de esos mismos servicios. Así, si alguien afirma que el Estado no debería prestar servicios judiciales, y que las empresas privadas en el mercado podrían prestar dichos servicios de una manera mucho más eficiente, además de más ética, la gente tiende a creer que eso significa negar la importancia de los propios servicios judiciales.

El libertario que quiere reemplazar al gobierno con empresas privadas en las áreas mencionadas anteriormente recibe el mismo trato que si el gobierno tuviera, por diversas razones, un monopolio sobre el suministro de zapatos (utilizando dinero de los contribuyentes, por supuesto), ya que edades inmemoriales. Si el gobierno, y sólo el gobierno, tuviera el monopolio de la fabricación de calzado y fuera propietario de todos los minoristas, ¿cómo reaccionaría la mayoría de la gente ante un libertario que abogara por que el gobierno abandonara la industria del calzado y la abriera a las empresas privadas? Sin duda la gente gritaría: “¿Qué quieres decir? ¡No quieres que la gente, y especialmente los pobres, usen zapatos! ¿Y quién proporcionaría zapatos a la gente si el gobierno abandonara el sector? ¡Decir! ¡Sea constructivo! Es fácil ser negativo e irrespetuoso cuando se trata del gobierno; pero dinos ¿quién te proporcionaría los zapatos? ¿Cuáles personas? ¿Cuántas zapaterías habría en cada ciudad? ¿En cada municipio? ¿Cómo se definiría esto? ¿Cómo se financiarían las empresas de calzado? ¿Cuántas marcas habría? Que material usarían? ¿Cuánto durarían los zapatos? ¿Cuál sería el acuerdo de precios? ¿No sería necesario regular la industria del calzado para garantizar que el producto sea confiable? ¿Y quién proporcionaría zapatos a los pobres? ¿Qué pasa si la persona no tiene dinero para comprar un par?

Estas preguntas, por ridículas que parezcan, y lo son, cuando se trata del sector del calzado, son igualmente absurdas cuando se dirigen al libertario que defiende un libre mercado para el sector de los bomberos, para la policía, para el servicio postal, o para cualquier otra operación gubernamental. El punto principal es que el defensor de la existencia de un mercado libre para todas las áreas no puede proporcionar de antemano un proyecto “constructivo” de cómo sería dicho mercado. La esencia y la gloria del libre mercado es que las empresas y los negocios individuales, cuando compiten en el mercado, proporcionan una orquestación continua de bienes y servicios cada vez más eficientes y en evolución: los productos y los mercados siempre están mejorando, la tecnología siempre está mejorando, los costos siempre están mejorando. se reducen constantemente (a diferencia del gobierno) y la voluble demanda de los consumidores siempre se satisface de la manera más rápida y eficiente posible. El economista libertario podría intentar proporcionar algunas pautas sobre cómo podrían desarrollarse los mercados donde actualmente están prohibidos o restringidos; pero poco más puede hacer que señalar el camino hacia la libertad: pedirle al gobierno que se aparte del camino de la energía productiva y siempre inventiva que emana de los individuos cuando participan en actividades voluntarias de mercado. Nadie puede predecir el número de empresas, el tamaño de cada empresa, la política de precios, etc., para cualquier mercado futuro de cualquier servicio o producto básico. Simplemente sabemos –por la teoría económica y el conocimiento histórico– que un mercado libre en cualquier área funcionará infinitamente mejor que el monopolio obligatorio de una burocracia gubernamental.

¿Cómo pagarán los pobres los servicios de defensa, protección contra incendios, servicios postales, etc.? Esto se puede responder básicamente con una contrapregunta: ¿Cómo pagan los pobres por cualquier cosa que obtengan actualmente en el mercado? (Piense en los teléfonos móviles). La diferencia es que sabemos que un mercado privado libre proporcionará estos bienes y servicios mucho más baratos, en mayor abundancia y con mucha mayor calidad que los monopolios gubernamentales actuales. Toda la sociedad se beneficiaría, especialmente los más pobres. Y también sabemos que la enorme carga fiscal para financiar estas y otras actividades se quitaría de los hombros de todos, incluidos los más pobres.

Ya nos hemos dado cuenta de que todos los problemas universalmente aceptados como urgentes están relacionados con operaciones gubernamentales (guerras, apagones, caos aéreo, salud pública, cuotas universitarias, malversación de dinero público, televisión pública, etc.). También es fácil concluir que los enormes conflictos sociales entrelazados en el sistema educativo público desaparecerían si a cada grupo de padres se le diera el derecho de elegir y financiar el tipo de educación que preferiría para sus hijos. Las graves ineficiencias y los intensos conflictos son completamente inherentes a las actividades gubernamentales. Si el gobierno, por ejemplo, proporciona servicios monopolísticos (como, por ejemplo, en algunos sectores de la educación, el sector energético o el suministro de agua), entonces cualquier decisión que tome será impuesta coercitivamente a la desventurada minoría, ya sea una cuestión de política educativa para las escuelas (integración o segregación, progresista o tradicionalista, religiosa o secular, etc.), ya sea el tipo de agua que se venderá (por ejemplo, fluorada o no fluorada), o la forma en que se generará la energía, distribuido y pagado. A estas alturas debería quedar claro que batallas tan feroces no ocurren cuando cada grupo de consumidores puede comprar los bienes y servicios que desea. No hay peleas entre los consumidores, por ejemplo, sobre qué tipos de periódicos deben imprimirse, qué tipos de iglesias pueden o no construirse, qué tipos de libros deben publicarse, qué tipos de música deben venderse o qué tipos de automóviles debe fabricarse. (Todas las peleas que puedan ocurrir en estas áreas implican el uso de la fuerza gubernamental para imponer restricciones). Todo lo que se produce en el mercado refleja la diversidad, así como la fuerza, de la demanda de los consumidores.

Por lo tanto, en el mercado libre el consumidor es el rey, y cualquier empresa que quiera obtener ganancias y evitar pérdidas intentará hacer todo lo posible para servir al consumidor de la manera más eficiente y al menor costo posible. En una operación gubernamental, por el contrario, todo cambia. Una grave e inevitable disociación entre la calidad de los servicios prestados y su pago es algo completamente inherente a cualquier operación gubernamental. La burocracia gubernamental no recibe sus ingresos de la misma manera que una empresa privada, que tiene que atender satisfactoriamente al consumidor y vender sus productos de tal manera que los ingresos sean mayores que los costos de toda la operación. No, la burocracia gubernamental adquiere sus ingresos mediante la extorsión al contribuyente renunciado. Por lo tanto, sus operaciones se vuelven ineficientes (además de que los costos aumentan continuamente), ya que las burocracias gubernamentales no necesitan preocuparse por pérdidas o quiebras; pueden compensar cualquier pérdida simplemente haciendo extracciones adicionales de los bolsillos de los ciudadanos. Además, el consumidor, en lugar de ser cortejado y cortejado para su propio beneficio, se convierte en una mera molestia para el gobierno, alguien que está “consumiendo” los escasos recursos del gobierno (pensemos en la Seguridad Social). En las operaciones gubernamentales, el consumidor es tratado como un intruso no deseado, una interferencia con la tranquilidad y los ingresos estables del burócrata.

Por lo tanto, si aumenta la demanda de bienes y servicios por parte de los consumidores en determinadas áreas, las empresas privadas estarán felices de suministrarlos; cortejarán y darán la bienvenida a nuevas oportunidades de negocios, ampliarán sus operaciones y estarán ansiosos por satisfacer nuevos pedidos. El gobierno, por el contrario, generalmente aborda esta situación instando e incluso ordenando a los consumidores que “compren” menos y permitiendo que se produzca escasez, junto con un deterioro en la calidad de los servicios. Por lo tanto, el mayor uso de las calles estatales en las ciudades conduce a una exacerbación de la congestión y a continuas quejas y amenazas contra las personas que conducen sus propios automóviles. La administración de la ciudad de Nueva York, por ejemplo, amenaza continuamente con prohibir el uso de automóviles privados en Manhattan, donde la congestión ha sido particularmente desagradable. Sólo a esta entidad llamada gobierno se le ocurriría amenazar a los consumidores de esta manera; Por supuesto, sólo el gobierno tiene la audacia de “resolver” la congestión retirando de las calles los automóviles privados (o camiones, taxis o lo que sea). Según este razonamiento, la solución “ideal” a la congestión sería simplemente prohibir todos los vehículos.

Pero este tipo de actitud hacia los consumidores no se limita al tráfico callejero. La ciudad de Nueva York, nuevamente, ha sufrido periódicamente “faltas” de agua. Se trata de una situación en la que, durante muchos años, el gobierno de la ciudad ha tenido un monopolio obligatorio sobre el suministro de agua a sus ciudadanos. Al no haber podido suministrar suficiente agua, y al no haber fijado el precio de ese suministro de manera que equilibrara el mercado, para hacer coincidir la oferta con la demanda (algo que las empresas privadas hacen automáticamente), la respuesta de las autoridades de Nueva York a la escasez de agua siempre ha sido no culparse a ellos mismos, sino al consumidor, cuyo pecado ha sido utilizar “demasiada” agua. La única reacción de la administración de la ciudad fue prohibir el uso de aspersores para el césped, restringir el uso del agua y exigir que la gente bebiera menos agua. De esta manera, el gobierno traslada sus propios fracasos al usuario, quien se convierte en chivo expiatorio y es amenazado y perseguido, en lugar de ser atendido de manera satisfactoria y eficiente.

Ha habido una respuesta gubernamental similar al problema cada vez mayor de la delincuencia. En lugar de brindar protección policial eficiente, la reacción de cualquier gobierno ha sido obligar a los ciudadanos a mantenerse alejados de las zonas propensas a la delincuencia. Assim, quando o Central Park, em Manhattan, se tornou mal afamado por ser um local de assaltos e outros crimes no período noturno, a “solução” da administração da cidade para o problema foi impor um toque de recolher, banindo o uso do parque la noche. En otras palabras: si un ciudadano inocente quiere quedarse de noche en Central Park, será él quien será arrestado por violar el toque de queda; Por supuesto, es más fácil arrestar a un civil inocente que poner fin a la delincuencia en el parque.

En resumen: si bien el viejo lema del sector privado es que “el consumidor siempre tiene la razón”, la máxima implícita de cualquier actividad gubernamental es que el consumidor siempre tiene la culpa.

Por supuesto, los burócratas y los políticos ya tienen una respuesta estándar a las crecientes quejas sobre servicios malos e ineficientes: “¡Los contribuyentes necesitan darnos más dinero!” Ya no es suficiente que el “sector público” –y su consecuencia natural, los impuestos– haya crecido en el último siglo, y siga creciendo, mucho más rápido que el ingreso nacional. Tampoco es suficiente que los defectos y molestias de las actividades gubernamentales se hayan multiplicado junto con el aumento del presupuesto gubernamental. ¡Todos deberíamos dar aún más dinero a ese agujero sin fondo que es el Estado!

El argumento correcto contra la demanda de los políticos de más dinero de los impuestos es la pregunta: “¿Cómo es que las empresas privadas no tienen este problema?” ¿Cómo es posible que las empresas de electrónica, de fotocopias, de informática o cualquier otra, no tengan problemas para encontrar capital para ampliar su producción? ¿Por qué estas empresas no publican manifiestos denunciando a la gente por no darles más dinero para poder satisfacer las necesidades de los consumidores? La respuesta es que los consumidores pagan por productos electrónicos, servicios de fotocopias o computadoras y, como resultado, los inversionistas se dan cuenta de que se puede ganar dinero invirtiendo en estos negocios. En el mercado privado, las empresas que atienden exitosamente a los consumidores encuentran fácilmente capital para su expansión; Las empresas ineficientes y fracasadas no lo hacen, y eventualmente cierran. Pero para el gobierno no existe un mecanismo de pérdidas y ganancias que lo induzca a invertir en operaciones eficientes y que penalice las operaciones ineficientes y obsoletas, descartándolas. No existe un sistema de pérdidas y ganancias para las actividades gubernamentales que induzca tanto la expansión como la contracción de las operaciones. Por lo tanto, en el gobierno no hay “inversión” real y nadie puede garantizar que las operaciones exitosas se expandirán y las fallidas desaparecerán. A diferencia del sector privado, el gobierno obtiene su “capital” literalmente mediante un robo, que es la caracterización perfecta del mecanismo coercitivo de los impuestos.

Mucha gente, incluidos algunos funcionarios del gobierno, cree que estos problemas podrían resolverse si “el gobierno fuera administrado como una empresa privada”. Luego, el gobierno crearía una pseudocorporación monopolística dirigida por el gobierno que supuestamente manejaría los negocios de acuerdo con los “principios del mercado” (y esto se hizo, por ejemplo, para el Servicio Postal y la Autoridad de Tránsito de la Ciudad de Nueva York, en constante desintegración y decadencia). Luego se exigiría a estas “corporaciones” que pusieran fin a sus déficits crónicos y se les permitiría flotar valores en el mercado de bonos. Es cierto que los usuarios directos aliviarían así parte de la carga sobre la masa de contribuyentes, que incluye tanto a usuarios como a no usuarios. Pero hay defectos ruinosos inherentes a cualquier actividad gubernamental que no pueden evitarse mediante este artificio pseudocorporativo. En primer lugar, un servicio gubernamental siempre será un monopolio o un semimonopolio. A menudo, como en el caso del Servicio Postal o la Autoridad de Tránsito, se trata de un monopolio obligatorio: toda o prácticamente toda la competencia privada está prohibida. El monopolio significa que el servicio ofrecido por el gobierno será mucho más caro, más costoso y de peor calidad en comparación con lo que sería en el mercado libre. Las empresas privadas obtienen beneficios reduciendo los costes tanto como sea posible. El gobierno, que no va a la quiebra y ni siquiera sabe lo que es tener pérdidas, no necesita recortar costos; Como está protegido contra cualquier competencia y contra cualquier pérdida, lo único que tiene que hacer es dejar de prestar servicios o simplemente aumentar los precios. El segundo defecto ruinoso es que, por mucho que lo intentemos, una corporación gubernamental nunca podrá gestionarse como una empresa privada simplemente porque su capital sigue siendo arrebatado por la fuerza a los contribuyentes. No hay manera de evitarlo; El hecho de que una empresa estatal pueda vender bonos en el mercado todavía depende del poder fiscal supremo del gobierno para poder rescatar estos bonos.

Finalmente, hay otro problema crítico inherente a cualquier operación gubernamental. Una de las razones por las que las empresas privadas son modelos de eficiencia es porque el libre mercado fija los precios, que es lo que posibilita los cálculos a las empresas y les permite descubrir cuáles son sus costes y, por tanto, qué deben hacer para obtener beneficios y evitar pérdidas. . Es a través de este sistema de precios, así como de la motivación para aumentar las ganancias y evitar pérdidas, que los bienes y servicios se asignan adecuadamente en el mercado, entre todas las intrincadas ramas y áreas de producción que forman parte de la economía capitalista moderna. Y es el cálculo económico el que hace posible esta maravilla; En contraste, bajo la planificación central, como se intentó bajo el socialismo, es imposible establecer precios precisos y, por lo tanto, los burócratas no pueden calcular costos y precios. Ésta es la razón principal por la que la planificación central socialista resultó ser un enorme fracaso cuando los países comunistas se industrializaron. Y es precisamente porque la planificación central no puede determinar los precios y los costos con precisión que los países comunistas de Europa del Este abandonaron rápidamente la planificación central y se precipitaron hacia una economía de libre mercado.

Por lo tanto, si la planificación central empuja a la economía a un caos computacional incompetente y a producciones y asignaciones irracionales, el avance de cualquier actividad gubernamental introduce inexorablemente islas caóticas cada vez más grandes en la economía y hace que el cálculo de costos y la asignación de recursos sean cada vez más difíciles en los procesos productivos. A medida que las operaciones gubernamentales se expanden y la economía de mercado se marchita, el caos computacional se vuelve cada vez más destructivo y la economía se vuelve cada vez más inviable.

El programa libertario definitivo se puede resumir en una sola frase: la abolición del sector público, con la conversión de todas las operaciones y servicios realizados por el gobierno en actividades realizadas voluntariamente por la economía de libre mercado.

Publicado por el Instituto Rothbard: https://rothbardbrasil.com/o-setor-publico-o-governo-como-empresario/

Murray N. Rothbard (1926-1995) fue decano de la Escuela Austriaca y fundador del libertarismo moderno. También fue vicepresidente académico del Instituto Ludwig von Mises.