Independientemente del resultado de las elecciones del martes, el apoyo a los impuestos sobre el patrimonio sigue creciendo. Su justificación se basa en la idea de que los más ricos nos deben algo a todos, y gravar sus fortunas es cobrar esa deuda. Se nos dice que su éxito alimenta la desigualdad y que es egoísta de su parte acumular tanto, sobre todo si no afirman querer contribuir más a la sociedad.
El ex economista jefe del Fondo Monetario Internacional, Olivier Blanchard, de Francia, expresó recientemente esta idea con claridad. En un artículo publicado en X, se preguntaba por qué los más ricos de California están gastando tanto dinero para derrotar la Proposición 40, el supuesto impuesto único del 5% sobre el patrimonio neto de los multimillonarios. Blanchard añadió que los multimillonarios «normalmente no han dado a entender que estén acumulando su riqueza para, en última instancia, mejorar el mundo».
Esta idea malinterpreta por completo cómo se hacen las fortunas. En una economía de mercado, la gente no acumula grandes riquezas primero para luego redimirlas mediante buenas obras. Las construyen haciendo del mundo un lugar mejor.
Cuando compro un teléfono inteligente de 800 dólares, es porque valoro el teléfono más que cualquier otra cosa que hubiera comprado con ese dinero. El vendedor valora mis 800 dólares más que el teléfono. Ambos salimos beneficiados, según nuestra propia valoración. Ninguno le debe nada al otro.
Repita este intercambio cientos de millones de veces y se formarán enormes fortunas para quienes crean tecnología asombrosa de forma tan abundante y asequible que la damos por sentada. Pero, aún más importante, la gente entrega cada centavo voluntariamente.
Como bien explicó mi colega Arnold Kling el fin de semana, «las ganancias se obtienen dentro de un juego de suma positiva para la sociedad. Las ganancias incentivan a las empresas a servir a los consumidores y a innovar». La iniciativa de los impuestos sobre el patrimonio se basa en «el punto de vista opuesto. Considera las ganancias como algo que las empresas nos quitan, como si pudiéramos dar por sentadas la innovación y la eficiencia. Actúa como si estuviéramos en un entorno de suma cero en el que la ganancia de una persona es necesariamente la pérdida de otra».
Y sí, las ganancias se distribuyen de forma más equitativa de lo que se cree. El premio Nobel y economista de la Universidad de Yale, William Nordhaus, estimó que los innovadores del sector empresarial estadounidense se apropiaron personalmente, en promedio, de tan solo el 2,2 por ciento del excedente social que generaron entre 1948 y 2001. El 97,8 por ciento restante se destinó al resto de la población en forma de precios más bajos, salarios más altos, mejores productos y servicios que antes no existían.
En resumen, el mundo ya ha sido compensado con creces.
Quienes instan a los multimillonarios a ceder también se equivocan al suponer ingenuamente que el estado que reciba el dinero lo utilizará adecuadamente para «mejorar el mundo». La carga de la prueba recae sobre ellos. El gobierno de California ya gasta aproximadamente 350 mil millones de dólares al año. ¿Qué lograrán esos miles de millones adicionales que el resto no haya logrado?
«Dar dinero y poder al gobierno es como darle whisky y las llaves del coche a adolescentes», como solía decir el periodista y humorista PJ O’Rourke. Quizás los multimillonarios de California no estén muy dispuestos a financiar una línea ferroviaria entre Merced y Bakersfield, cuyo coste el estado estima en unos 35.000 millones de dólares y el inspector general calcula que ronda los 48.000 millones. Tal vez duden en reponer fondos de pensiones como el Sistema de Jubilación de Empleados Públicos de California, cuyo personal reconoce que es improbable alcanzar la rentabilidad prevista del 6,8% sin recurrir al capital privado.
Los ingresos de la Proposición 40 están destinados a la atención médica, pero el dinero es fungible. Al final, California tiene un solo presupuesto. Cada dólar destinado a un fin específico libera otro para otro propósito. Algunos multimillonarios simplemente podrían haber llegado a la conclusión de que su filantropía es más beneficiosa en otros ámbitos, o que sus dólares son más rentables cuando se invierten en empresas privadas.
Este impuesto también agrava el peor hábito de California: gastar, gastar y gastar, y luego recaudar impuestos, impuestos y más impuestos. El dinero nunca alcanza para cubrir todos los gastos. Un impuesto único distribuido a lo largo de cinco años no soluciona el problema. Financia nuevos compromisos con fondos temporales. Algunos querrán que el impuesto sea permanente, algo que sus artífices claramente prefieren y que quizás hayan hecho posible. Y aun así, eso no será suficiente.
Ese es el problema del compromiso que Blanchard admite que California no puede resolver. Los multimillonarios hacen bien en desconfiar de las promesas «únicas».
Lo que más me preocupa es el marco moral. Cuando una sociedad se convence de que quienes mejoran la vida y la hacen menos costosa son el problema, al final dejamos de contar con esas personas.
Contrariamente a la ingenua creencia de Blanchard, a los multimillonarios no les falta espíritu cívico. Incluso si ignoramos sus a menudo cuantiosas donaciones caritativas, no podemos olvidar que el mercado ya recaudó su contribución y entregó una gran parte a todos nosotros. Deberíamos dejar de exigirles que se disculpen por los pocos centavos que les quedan.
Publicado originalmente en Reason: https://reason.com/2026/10/29/billionaires-have-already-paid-us-back-so-why-does-california-want-more/
Véronique de Rugy.- es editora colaboradora de Reason. Es investigadora sénior en el Centro Mercatus de la Universidad George Mason.
X: @veroderugy