En junio escribí una entrada sobre los dos movimientos secesionistas activos en Canadá : uno en Alberta y otro en Quebec. Desde entonces, se han producido algunos acontecimientos importantes. Los secesionistas de Alberta sufrieron una importante derrota. Los secesionistas de Quebec se encuentran en mejor situación, pero las probabilidades de éxito a corto plazo siguen estando en su contra. Dicho esto, es posible que ambos movimientos persistan durante mucho tiempo.
Ayer, los secesionistas de Alberta perdieron un referéndum sobre la secesión por un abrumador margen de 75-25 . Las encuestas anticipaban una victoria aplastante, pero este margen se acerca al límite de las expectativas. Es más, el resultado podría subestimar la verdadera magnitud de la oposición a la secesión en la provincia. Como mencioné en mi publicación anterior , la pregunta planteada a los votantes no versaba directamente sobre la secesión, sino sobre si «el Gobierno de Alberta [debía] iniciar el proceso legal requerido por la Constitución canadiense para celebrar un referéndum provincial vinculante sobre si Alberta debería separarse o no de Canadá». En esencia, se trataba de un referéndum sobre si celebrar otro referéndum. Algunos votantes que optaron por el «sí» podrían haberse confundido sobre su significado o deseaban celebrar un segundo referéndum, aunque planeaban votar «no».
La primera ministra del Partido Conservador Unido de Alberta, Danielle Smith (quien desempeñó un papel clave en la organización de la votación de ayer, a pesar de oponerse ella misma a la secesión), se ha comprometido a no celebrar más referendos sobre la secesión. Es muy probable que prefiera dejar de lado un tema que divide a su partido (los secesionistas de Alberta son, en su gran mayoría, votantes del Partido Conservador Unido de centroderecha).
Todo esto son malas noticias para los secesionistas de Alberta. Pero es demasiado pronto para afirmar que su movimiento ha muerto. Como mencioné en mi publicación anterior, los movimientos secesionistas suelen persistir durante muchos años, incluso ante derrotas en referendos y otros reveses políticos. Escocia, Quebec y Cataluña son ejemplos de este fenómeno. Y alrededor del 25 % de los votantes de Alberta expresaron su apoyo a la secesión, a pesar de la oposición de los líderes de todos los partidos políticos principales. Es una minoría, pero dista mucho de ser insignificante.
Mientras tanto, en Quebec, el 5 de octubre, el Partido Quebequense (PQ), de tendencia secesionista, ganó las elecciones provinciales. Sin embargo, obtuvo solo el 28% de los votos (el porcentaje más bajo para un partido ganador en la historia de las elecciones provinciales canadienses). Esto se tradujo en un gobierno minoritario con 59 escaños en la Asamblea Nacional de Quebec (la legislatura provincial), cinco menos de la mayoría. Y, como comenté en mi publicación anterior , la secesión sigue siendo impopular, con encuestas que muestran una oposición de 2 a 1 o más. Para un análisis mucho más detallado de las elecciones de Quebec y sus ramificaciones, consulte los análisis de los expertos canadienses en elecciones y encuestas Eric Grenier y Philippe Fournier .
Como subraya Fournier, el líder del PQ, Paul St. Pierre Plamondon (conocido como «PSPP»), mantiene su compromiso de celebrar un referéndum de secesión. Sin embargo, la naturaleza minoritaria de sus gobiernos genera dudas sobre si el PQ podrá obtener los votos necesarios para aprobar la legislación pertinente. El partido de izquierda Québec Solidaire (que cuenta con 9 escaños) también es independentista, pero es posible que no esté dispuesto a colaborar con el PQ. Además, el PSPP ha prometido no celebrar un referéndum mientras Donald Trump siga siendo presidente de Estados Unidos , alegando que sería demasiado peligroso hacerlo mientras Trump prosiga su guerra comercial con Canadá y amenace al país de otras maneras. A menos que Trump fallezca o sea destituido mediante un juicio político (ambas posibilidades son relativamente improbables), permanecerá en el cargo hasta enero de 2029. Los gobiernos minoritarios canadienses generalmente no duran más de dos años, por lo que es posible que el PSPP no permanezca en el poder el tiempo suficiente para sobrevivir a Trump.
Si bien es poco probable que los secesionistas de Quebec triunfen en un futuro cercano, el hecho de que hayan logrado regresar al poder es una muestra de la persistencia del movimiento. Además, sobrevivieron a las derrotas en los referendos de 1980 y 1995. Por lo tanto, es probable que el movimiento continúe siendo una espina clavada para los gobiernos federales canadienses, quizás durante muchos años. Ha demostrado su resistencia a lo largo de los años, mucho más que los secesionistas de Alberta.
Muchos canadienses creen que las amenazas de Trump contra su país han debilitado a los secesionistas tanto en Alberta como en Quebec. La postura del PSPP es solo una muestra de esta conclusión. La guerra comercial de Trump y sus amenazas de convertir a Canadá en el «estado número 51» han fortalecido la unidad nacional y han hecho que el gobierno del Partido Liberal del primer ministro Mark Carney sea mucho más popular de lo que podría haber sido de otro modo. ¡Trump está haciendo que la unidad nacional canadiense —y el Partido Liberal canadiense— vuelvan a ser grandiosos! Sin él, los liberales probablemente habrían perdido las elecciones federales canadienses del año pasado ante los conservadores .
Quizás, desde el principio, Trump ha intentado ayudar a los liberales y frenar a los secesionistas. Si ese es el verdadero objetivo de su política hacia Canadá, entonces tal vez no sea tan malvada y estúpida como parece. Hablando en serio, las políticas de Trump han usurpado ilegalmente la autoridad del Congreso en materia de comercio , han perjudicado nuestra economía y han alejado a un aliado crucial, todo ello sin motivo alguno.
En mi publicación de junio , expuse las razones por las que simpatizo más con el movimiento secesionista de Alberta (motivado por la ideología económica conservadora y las quejas sobre las transferencias fiscales federales y las políticas energéticas) que con el de Quebec (motivado por el etnonacionalismo francófono). Si bien creo que el movimiento de Alberta tiene mayor mérito que el de Quebec, por razones que también resumí en la publicación anterior, sigo siendo escéptico de que la secesión de Alberta produzca más beneficios que perjuicios. También expliqué por qué estos movimientos pueden ser de interés para muchos no canadienses y por qué yo (un estadounidense) comento sobre ellos:
Estos acontecimientos son de interés para los estudiosos del federalismo y la secesión, y para cualquiera que se preocupe por el futuro del vecino del norte de Estados Unidos y uno de nuestros aliados más importantes. La historia demuestra que los movimientos secesionistas a menudo persisten incluso después de una derrota en un referéndum.
Desde la perspectiva estadounidense, me preocupa que un movimiento secesionista exitoso debilite a Canadá y la convierta en un aliado menos eficaz. A diferencia de nuestro actual presidente, creo que una sólida alianza occidental es esencial…
Algunos podrían considerar inapropiado que un estadounidense comente sobre política canadiense. No estoy de acuerdo. Los canadienses y otros no estadounidenses suelen expresar sus opiniones sobre la política de Estados Unidos, y tienen todo el derecho a hacerlo. El análisis político debe juzgarse por su contenido, no por la procedencia del autor. Además, el secesionismo canadiense puede tener un impacto en Estados Unidos de diversas maneras y plantea cuestiones más amplias sobre la moralidad de los movimientos secesionistas, en las que los estadounidenses y otros tienen motivos para interesarse. Soy un experto académico con larga trayectoria en federalismo y temas relacionados con la secesión, y hablo francés e inglés. Por lo tanto, creo tener las cualificaciones necesarias para escribir sobre estos temas. Que el comentario sea bueno o no, es algo que otros deberán juzgar.
Publicado originalmente en Reason: https://reason.com/volokh/2026/10/20/update-on-canadas-two-secession-movements/
Ilya Somin es profesor de Derecho en la Universidad George Mason y titular B. de la Cátedra Kenneth Simon de Estudios Constitucionales en el Instituto Cato. Es el autor de Free to Move: Foot Voting, Migration, and Political Freedom (Oxford University Press, 2020, edición rev., 2022), Democracy and Political Ignorance: Why Smaller Government is Smarter (Stanford University Press, segunda edición revisada y ampliada, 2016), y The Grasping Hand: Kelo v. City of New London and the Limits of Eminent Domain (University of Chicago Press, 2015, rev. paperback ed., 2016), coautor de A Conspiracy Against Obamacare: The Volokh Conspiracy and the Health Care Case (Palgrave Macmillan, 2013), y coeditor de Eminent Domain: A Comparative Perspective (Cambridge University Press, 2017).
X: @IlyaSomin