Un estudio del Instituto Cato muestra cómo un tipo impositivo fijo puede fomentar el crecimiento económico y limitar el poder fiscal del estado.
La progresividad tributaria se ha convertido en uno de los dogmas más arraigados de la política contemporánea. Se considera natural que quienes ganan más no solo paguen impuestos más altos, sino que también soporten tasas progresivamente mayores. Este principio se presenta como una expresión de justicia social, casi como si la riqueza fuera una cantidad ya disponible, para ser distribuida según las preferencias del legislador. Sin embargo, rara vez se plantea la cuestión de las consecuencias de un sistema que aumenta los impuestos precisamente cuando crecen los ingresos, el ahorro y la iniciativa empresarial.
Un estudio del Instituto Cato , titulado «La ventaja del impuesto único », cuestiona este enfoque . El autor, Adam N. Michel, director de estudios de política fiscal del instituto estadounidense, examina la experiencia de Estados Unidos y presenta resultados empíricos que respaldan la tributación proporcional. La conclusión es significativa: los estados que han adoptado un tipo impositivo único sobre la renta han tenido, en promedio, un mejor desempeño económico que aquellos que se han mantenido fieles a la progresividad. Pero el informe incluye una consideración aún más importante: el impuesto único también puede representar un límite a la expansión del poder tributario.
El problema radica en un hecho económico fundamental. Los impuestos no solo transfieren recursos de los contribuyentes al gobierno, sino que también alteran los incentivos individuales. Cuando las autoridades tributarias retienen una proporción cada vez mayor de los ingresos adicionales, disminuye el incentivo para trabajar, invertir y emprender nuevas actividades. La gente reacciona: puede reducir su productividad, renunciar a inversiones o trasladar capital y actividades a sectores con menores tasas impositivas. Por lo tanto, el daño no se limita a la cantidad recaudada, sino que también incluye la riqueza que, debido a las distorsiones fiscales, no se genera.
El autor del informe recuerda un principio bien establecido de la economía pública: el costo de las distorsiones causadas por los impuestos tiende a crecer de forma más que proporcional a la tasa impositiva. En ciertas condiciones teóricas, duplicar una tasa puede cuadruplicar la pérdida de eficiencia económica. Por lo tanto, la progresividad no es simplemente un criterio para asignar la carga tributaria; impacta directamente en las decisiones de producción, alterando la rentabilidad de las actividades de las que dependen la inversión, el empleo y el crecimiento.
Los datos estadounidenses son interesantes. En 1977, solo cinco estados implementaron un impuesto sobre la renta fijo. Para 2026, esa cifra había aumentado a quince, mientras que otros nueve no contaban con un impuesto sobre la renta personal fijo. El análisis del investigador sobre el período 1980-2025 revela que, cuatro años después de la introducción del impuesto fijo, los estados afectados experimentaron un crecimiento del ingreso per cápita aproximadamente un punto porcentual superior al de aquellos con tributación progresiva y cargas impositivas promedio comparables. Un resultado similar se observa en el producto interno bruto estatal. Según una simulación ilustrativa, mantener esta diferencia durante cinco años podría traducirse en aproximadamente 3900 dólares de ingreso per cápita adicional.
Resulta particularmente significativa la experiencia de Colorado, que en 1987 sustituyó el sistema progresivo por una tasa impositiva fija del 5 %. Al comparar la evolución económica posterior con la de trece estados con tendencias similares, el estudio identifica una ventaja significativa. En el año 2000, el ingreso per cápita era aproximadamente entre 3100 y 3700 dólares superior al del grupo de comparación. Esta experiencia cobra especial relevancia en vísperas del referéndum previsto para noviembre de 2026, en el que se pedirá a los votantes que decidan sobre una propuesta para regresar a la tributación progresiva, con seis tramos impositivos y una tasa máxima del 8,4 %.
El caso de California resulta igualmente ilustrativo. En 2012, el aumento de impuestos a las personas con altos ingresos provocó reacciones que redujeron significativamente los ingresos proyectados. Según la investigación citada en el informe, las transferencias de contribuyentes y la disminución de la renta imponible declarada absorbieron aproximadamente el 45 % de los ingresos adicionales previstos en el primer año y el 61 % en los dos años siguientes. Este caso demuestra la naturaleza ilusoria de considerar a los contribuyentes como tales, destinados a seguir generando ingresos independientemente de las decisiones de las autoridades fiscales.
La experiencia internacional también ofrece valiosas perspectivas. En Rusia, tras la introducción de un tipo impositivo fijo del 13 % en 2001, la recaudación real del impuesto sobre la renta personal aumentó un 26 % en el primer año. Una parte significativa de este aumento provino de la declaración de ingresos previamente exentos de impuestos. Por supuesto, el propio Michel reconoce que no siempre es posible aislar los efectos del tipo impositivo fijo de los de las reducciones fiscales y otras reformas adoptadas simultáneamente. Sin embargo, esta cautela no resta importancia a la evidencia recopilada.
Sin embargo, la contribución más original del informe se refiere a la relación entre progresividad y poder político. Un sistema estructurado por tramos permite a los legisladores aumentar los impuestos solo a ciertas categorías, presentando la medida como un sacrificio impuesto a una minoría privilegiada. De este modo, la mayoría puede aprobar nuevos gastos públicos, con la seguridad de que el costo correspondiente recaerá principalmente sobre otros. Esto crea un mecanismo en el que los beneficios de la redistribución son políticamente visibles, mientras que las cargas se concentran en grupos numéricamente más pequeños.
Este problema evoca la teoría de la elección pública desarrollada por James Buchanan y Gordon Tullock. Los gobiernos también responden a incentivos y persiguen sus propios objetivos, comenzando por obtener y mantener el consenso. La progresividad les permite construir mayorías a favor del gasto público prometiendo financiarlo con los ingresos de una minoría. De este modo, la tributación se convierte en una herramienta de competencia política entre grupos sociales, en lugar de un medio limitado para financiar las funciones públicas. El tipo impositivo fijo introduce una restricción diferente. Dado que un aumento del impuesto marginal afecta a un grupo más amplio de contribuyentes, el coste político de la decisión se vuelve más perceptible. El estudio observa que los estados estadounidenses que han adoptado impuestos fijos generalmente han mantenido el nuevo sistema y posteriormente han reducido sus tipos. La estructura proporcional no impide que el gobierno aumente los impuestos, pero dificulta hacerlo sin la participación directa de una parte significativa del electorado.
También se observan resultados interesantes en el ámbito de las finanzas públicas. En 2023, las entidades territoriales con tributación progresiva registraron una obligación tributaria media de aproximadamente 1400 dólares por contribuyente. Por otro lado, aquellas con un impuesto fijo registraron un superávit medio de aproximadamente 1500 dólares, mientras que las que no aplicaban un impuesto general sobre la renta obtuvieron un superávit de aproximadamente 2900 dólares. Si bien la comparación no demuestra una relación causal, sí debilita el argumento de que una mayor progresividad es esencial para garantizar la sostenibilidad financiera de los gobiernos.
Para Italia, donde el artículo 53 de la Constitución establece que el sistema tributario debe ser progresivo, estas consideraciones adquieren especial relevancia. La disposición se refiere al sistema en su conjunto y no exige que cada impuesto sea progresivo. Sin embargo, subsiste una cuestión más profunda: ¿hasta qué punto se justifica otorgar al poder político la facultad de incrementar progresivamente su reclamación sobre los resultados de la actividad económica individual? Un impuesto único, después de todo, no implica que todos paguen la misma cantidad. Con un umbral de exención inicial, quienes tienen mayores ingresos siguen pagando impuestos más altos y también pueden tolerar una incidencia media creciente. Además, es importante evitar convertir el tipo único en una nueva obsesión: un impuesto único muy elevado podría ser más opresivo que un sistema progresivo con tipos bajos. La simplificación es especialmente valiosa cuando va acompañada de una reducción efectiva de la recaudación fiscal y del gasto público. La lección del Instituto Cato, por lo tanto, va más allá de la técnica tributaria. Como enseñó Friedrich A. von Hayek, la prosperidad de una sociedad libre depende de la capacidad de los individuos para utilizar el conocimiento, los recursos y las capacidades que ninguna autoridad central puede coordinar plenamente. La riqueza no surge de las decisiones fiscales, ni aumenta porque los legisladores decidan redistribuirla. Surge del trabajo, el ahorro, las inversiones y los intercambios voluntarios. Por lo tanto, el verdadero objetivo de la reforma tributaria no debería ser perfeccionar los mecanismos mediante los cuales el Estado se apropia de los ingresos, sino reducir esa prerrogativa. Porque una sociedad se vuelve más próspera y libre no cuando el poder público logra redistribuir una proporción creciente de la riqueza, sino cuando otorga a los individuos la libertad de crearla, conservarla y usarla como deseen.
Sandro Scoppa: abogado italiano, presidente de la Fundación Vincenzo Scoppa, director editorial de Liber@mente, presidente de la Confedilizia Catanzaro y Calabria.