El populismo sacrifica la estabilidad institucional a largo plazo por la euforia momentánea del gobierno de la turba, erosionando el estado de derecho para alimentar su propio ego. Al reducir realidades sociales complejas a una división tóxica de «nosotros contra ellos», convierte la gobernanza democrática en una guerra de suma cero.
Cuando la brecha entre la realidad que percibe un líder populista y el funcionamiento real del mundo se vuelve demasiado grande, el sistema acaba colapsando, dando lugar a la fase de crisis de un ciclo político o económico. Al parecer, en el caso de Donald Trump y el movimiento MAGA, nos dirigimos directamente hacia una crisis de este tipo.
Desde sus sonadas disputas públicas con el papa León XIV y ahora con el primer ministro canadiense Mark Carney, la retórica del presidente Trump ha seguido basándose en gran medida en un enfoque conflictivo. Cuando se enfrenta a autoridades morales, aliados extranjeros o instituciones nacionales, su estrategia básica ha sido intensificar la confrontación, presentando las complejas disputas políticas como batallas personales de suma cero.
Críticos, analistas políticos y observadores señalan varias observaciones clave que ponen de manifiesto este patrón de confrontación.
Tras los llamamientos públicos del Papa León XIV a la paz en relación con los ataques militares estadounidenses contra Irán, Trump afirmó que León XIV «no estaba haciendo un buen trabajo» y se atribuyó el mérito de la elección del Papa León XIV.
Sobre el tema de la adquisición de Groenlandia, Trump advirtió a los miembros europeos de la OTAN y a Dinamarca que “tienen dos opciones: pueden decir que sí y se lo agradeceremos enormemente, o pueden decir que no y lo recordaremos”, negándose a descartar el uso de la fuerza antes de ceder ante la presión.
Ante los informes de los medios que cuestionaban las reservas de municiones de EE. UU., Trump declaró que los periodistas y analistas de defensa que informaban sobre la escasez eran «en realidad traidores», afirmando que «¡prefieren ver a Estados Unidos PERDER una guerra que estamos GANANDO fácilmente antes que verme GANAR!».
En comunicaciones filtradas sobre disputas territoriales, Trump comentó que «ya no sentía la obligación de pensar únicamente en la paz», lo que ilustra la rapidez con la que su retórica se transforma en coerción cuando sus objetivos son cuestionados.
Estas declaraciones ponen de relieve un rasgo constante en el estilo político de Trump: cuando se encuentra con un desacuerdo, ya sea de líderes mundiales, medios de comunicación o el Vaticano, su instinto es plantear la disputa como un desafío personal, elevar el tono de la retórica e intentar forzar la sumisión de la parte contraria.
La reciente escalada en la retórica y la imagen de Donald Trump ha reavivado un intenso debate entre psicólogos clínicos y analistas políticos sobre la estructura mental de este tipo de liderazgo. En el fondo de las acciones de Trump subyace un patrón de grandiosidad, caracterizado por un sentido exagerado de la propia importancia y una necesidad constante de admiración. Cabe destacar que muchos profesionales de la salud mental se adhieren a la norma que sugiere que no es ético proporcionar un diagnóstico formal a una figura pública sin una evaluación personal. Sin embargo, los patrones de comportamiento de una figura pública pueden observarse y analizarse. En el caso de Trump, la externalización de la culpa y la exigencia de lealtad absoluta se analizan frecuentemente como indicadores de una personalidad conflictiva.
¿Cómo es que Estados Unidos terminó con Donald Trump como líder?
Desde la perspectiva del economista Friedrich Hayek y la Escuela Austriaca, ciertos factores crean un movimiento que hace que la compensación para un líder como Trump parezca no solo racional, sino necesaria. Hayek distinguió entre dos tipos de orden: el orden espontáneo y ascendente (como un mercado libre), al que llamó Cosmos, y la organización planificada y descendente (como un ejército o un departamento de Diversidad, Equidad e Inclusión), a la que llamó Taxis. En El espejismo de la justicia social, Hayek argumentó que cuando el Estado intenta imponer la «justicia social» o la «equidad», está intentando convertir un Cosmos en un Taxis. Para muchas personas, la Diversidad, Equidad e Inclusión y el «woke» se perciben como una imposición agresiva de órdenes descendentes sobre su libertad de expresión y su vida laboral.
Muchas personas dejan de confiar en las reglas y el sistema cuando sienten que las «reglas impersonales» han sido instrumentalizadas por una ideología específica para manipular su comportamiento. Buscan, en cambio, un líder que prometa usar ese mismo tipo de poder vertical para desmantelar la burocracia «progresista». Hayek también creía que gran parte de nuestra sabiduría es «conocimiento negativo»: saber qué no hacer basándonos en desastres pasados. Cuando se desvanece el recuerdo de cómo los totalitarios usaron la «retribución» y las «pruebas de lealtad» para debilitar la sociedad, la gente comienza a ver esas mismas tácticas como «liderazgo audaz». Además, los votantes a menudo actúan por «ignorancia racional». Es laborioso estudiar los peligros a largo plazo del desmantelamiento del estado de derecho. Es mucho más fácil y emocionalmente satisfactorio apoyar a un «salvador» que promete «castigar» a quienes sentimos que nos han maltratado.
En su libro El camino de la servidumbre , Hayek escribió un famoso capítulo titulado «Por qué los peores llegan a la cima». Argumentaba que los movimientos colectivistas suelen requerir un «enemigo común» para mantener la cohesión. En última instancia, la política identitaria de la «izquierda» «enseñó» inadvertidamente al público a ver la vida política como una lucha de suma cero entre grupos. Una vez que la «izquierda» estableció que la identidad grupal es la principal unidad de moneda política, era inevitable que la «derecha» adoptara las mismas tácticas. Si la política se centra en los «derechos grupales» en lugar de los «derechos individuales», el grupo mayoritario acabará organizándose como una tribu para proteger sus propios intereses. Este es un rasgo distintivo del lema «Estados Unidos primero» de MAGA y su retórica proteccionista cultural.
Creo que podemos concluir que la política de identidad allanó el camino para MAGA al legitimar el conflicto grupal y socavar el estado de derecho abstracto. Al priorizar al grupo sobre el individuo, la izquierda creó las herramientas intelectuales y psicológicas que el movimiento MAGA utilizó para movilizar a sus bases. Ambas partes cayeron en la falacia de la arrogancia: la creencia de tener el conocimiento y el derecho de imponer a la sociedad una forma predeterminada. Esto conlleva la pérdida del punto medio y la incapacidad de alcanzar el consenso. Las negociaciones siempre parecen fracasar. La afirmación de que Trump es un gran negociador se basa en un libro escrito por un tercero y no en resultados reales. Quienes tenemos amplia experiencia en negociación sabemos que, si bien los profesionales de la salud suelen creer que su postura agresiva los hace duros o fuertes, la investigación psicológica y la teoría de juegos sugieren que sus resultados a largo plazo suelen ser subóptimos.
Para que la política en Estados Unidos evolucione hacia un proceso más legítimo —que respete las libertades individuales— es necesario un cambio en nuestra concepción del papel del Estado. Este esfuerzo exige que traslademos el poder de una cúpula centralizada al individuo. En lugar de depositar la autoridad en personalidades conflictivas, debemos elegir líderes comprometidos con la reducción del tamaño y el alcance del gobierno.
Publicado originalmente por el Libertarían Institute: https://libertarianinstitute.org/articles/friedrich-hayek-predicted-donald-trump/
Angelo Monaco es economista jubilado y se desempeña como administrador senior e instructor de aula en varios colegios y universidades. Tiene una licenciatura, MS y doctorado en Administración de Empresas, especializado en economía laboral e industrial. Ha enseñado sobre dinero y banca desde una perspectiva austriaca tanto a nivel de posgrado como de pregrado. Ha escrito artículos para una amplia variedad de publicaciones, incluyendo la Mises Wire y la Future of Freedom Foundation.