Los derechos de propiedad fueron fundamentales para los orígenes de la tradición política liberal. Y, especialmente en nuestros tiempos, deberían volver a serlo. Además de su valor intrínseco como elemento vital de la libertad y la autonomía, fortalecerlos es esencial para mejorar la vida de los pobres y desfavorecidos, e impulsar la prosperidad y la innovación. El derecho a la propiedad privada también puede contribuir a proteger otros derechos importantes.
Los derechos de propiedad fueron un eje central de la tradición liberal temprana. John Locke escribió que el propósito del gobierno era la protección de la vida, la libertad y la propiedad. Muchos de los Padres Fundadores de Estados Unidos hicieron declaraciones similares. En la Convención Constitucional, Alexander Hamilton afirmó que uno de los principales objetivos del gobierno es la protección y seguridad personal de la propiedad. James Madison, el gran adversario de Hamilton en muchos temas, coincidió con él, escribiendo en su famoso ensayo de 1792 sobre la propiedad que el gobierno se instituye para proteger la propiedad de todo tipo. Siendo este el fin del gobierno, solo un gobierno es justo , aquel que garantiza imparcialmente a cada hombre lo que le pertenece .
En tiempos más recientes, muchos —incluidos numerosos liberales de izquierda— han menospreciado los derechos de propiedad y han abogado por su severa limitación, a menudo con el supuesto fin de proteger los intereses de los pobres y desfavorecidos. Sin embargo, son precisamente los pobres y desfavorecidos quienes más se beneficiarían de una mayor protección de los derechos de propiedad. Una mayor protección elevaría su nivel de vida y el de la sociedad en su conjunto.
El guardián de todos los demás derechos
Como entendieron los primeros liberales, la propiedad es esencial para la libertad. Casi toda actividad humana importante requiere el uso de la propiedad. Esto es especialmente cierto en el caso de las actividades que implican la propiedad de la tierra, como la vivienda o la mayoría de los trabajos. Pero lo mismo ocurre con aquellas que requieren otros tipos de bienes materiales. No podemos alimentarnos ni vestirnos sin derechos de propiedad sobre los objetos.
La propiedad también es esencial para el ejercicio de casi todo tipo de libertad y autonomía. No existe una verdadera libertad de expresión sin derechos de propiedad sobre libros, computadoras, periódicos, imprentas, conexiones a internet y demás recursos necesarios para difundir nuestras ideas. La libertad religiosa es escasa, si es que existe, sin derechos de propiedad sobre los lugares necesarios para celebrar servicios religiosos, propagar doctrinas religiosas y operar otras instituciones religiosas. El derecho a la anticoncepción, protegido por la célebre decisión de la Corte Suprema en el caso Griswold contra Connecticut , aunque generalmente se considera un derecho a la privacidad, depende del derecho a adquirir y poseer derechos de propiedad sobre los anticonceptivos.
Podemos hacer afirmaciones similares sobre casi cualquier otra forma de libertad. Si su ejercicio requiere el uso de tierras o bienes materiales, dicho ejercicio depende de los derechos de propiedad. Sin tales derechos, el gobierno podría en cualquier momento negar la libertad simplemente impidiendo el acceso a la propiedad necesaria para ejercerla.
Además, la libertad no depende únicamente de la mera propiedad legal, sino del derecho a usarla para los fines que el propietario decida. Un simple derecho a «excluir» a otras personas no basta (aunque algunos teóricos de la propiedad afirmen que la exclusión es el elemento central de la propiedad). De poco sirve ser oficialmente propietario de una imprenta o una computadora si no se permite usarlas para publicar y difundir textos. Ser propietario de una iglesia tiene poco valor espiritual si no se puede usar para celebrar servicios religiosos. Y así sucesivamente.
En última instancia, en la mayoría de los casos, buscamos poseer propiedades para utilizarlas. Y el derecho de uso no solo es el fundamento de la propiedad en sí misma, sino también esencial para el ejercicio de casi todas las demás libertades. Por esta razón, entre otras, Arthur Lee —publicista y diplomático durante la Revolución Americana— denominó a la propiedad « la guardiana de todos los demás derechos ».
Los socialistas y muchos liberales de izquierda podrían replicar que razonamientos como el anterior demuestran que un sistema de propiedad privada solo otorga libertad a los ricos. Como dice el refrán, «la libertad de prensa solo está garantizada para quienes poseen un medio de comunicación». Pero esto subestima las múltiples maneras en que la propiedad privada garantiza la libertad para todos. En una economía de mercado pluralista y competitiva, los propietarios de bienes productivos tienen incentivos para utilizarlos de forma que satisfagan diversas preferencias. Si existe una demanda de mercado, por ejemplo, de discursos de izquierda o de derecha, los propietarios tienen un incentivo para utilizar sus instalaciones para satisfacer dicha demanda. Si algunos propietarios no desean atender un nicho de mercado específico, esto crea una oportunidad —y un incentivo— para que otros cubran esa necesidad.
Lo mismo ocurre con la demanda de servicios religiosos, anticonceptivos, etc. Los mercados nos permiten satisfacer una amplia gama de preferencias. Quienes alquilan propiedades también adquieren derechos de propiedad fundamentales, aunque no sean los mismos que los de los propietarios de terrenos o instalaciones de producción. Del mismo modo, los propietarios que alquilan viviendas tienen incentivos para atender a una gran variedad de preferencias y estilos de vida. Algunos permiten mascotas, otros no. Algunos permiten servicios religiosos en la propiedad, otros no. Algunos tienen normas que restringen severamente el ruido, mientras que otros son más permisivos. Y así sucesivamente.
Por el contrario, si el Estado impone una única norma para estos asuntos y otros similares, destruye las opciones que generan el pluralismo y la competencia. Lo mismo ocurre si el gobierno simplemente posee los bienes en cuestión, como en un sistema socialista. Esto es cierto independientemente de si las normas gubernamentales reflejan las opiniones de la mayoría de la población, de un grupo selecto de «expertos» o de grupos de interés reducidos que logran controlar el proceso político.
Cómo el menoscabo de los derechos de propiedad perjudica a los pobres y a los desfavorecidos
La erosión de los derechos de propiedad durante gran parte del último siglo ha perjudicado gravemente a los pobres y desfavorecidos. Fortalecer esos derechos podría contribuir en gran medida a ampliar la libertad y las oportunidades de los menos favorecidos, e impulsar el crecimiento económico y la innovación en la sociedad en general.
Esto se hace especialmente evidente en el caso de la crisis de la vivienda, quizás el mayor obstáculo para las oportunidades de los pobres y desfavorecidos en Estados Unidos hoy en día. Y la zonificación excluyente es la principal causa de esa crisis.
La zonificación excluyente implica restricciones al uso del suelo que limitan la cantidad y el tipo de viviendas que se pueden construir en áreas específicas. Aproximadamente el 70% de todas las propiedades residenciales en Estados Unidos están zonificadas exclusivamente para viviendas unifamiliares. Un amplio abanico de economistas y expertos en uso del suelo, de diversas ideologías, coincide en que la zonificación es responsable de la grave escasez de viviendas y que, además, excluye a millones de personas —en particular a los pobres y las minorías— de oportunidades económicas y sociales. Como resultado, millones de personas ven restringida su libertad y se les impide ser tan productivas e innovadoras como podrían ser.
Las personas a las que se les impide mudarse debido a la zonificación excluyente y otras restricciones similares son, de manera desproporcionada, pobres y minorías. Históricamente, como han documentado diversos estudiosos, las restricciones de zonificación se adoptaron a menudo con el propósito explícito de impedir la entrada de personas negras y otras minorías, excluir a los pobres, o ambas cosas. Una combinación de ignorancia económica , intolerancia racial y étnica, y la resistencia al desarrollo conocida como NIMBY («no en mi patio trasero») ha llevado al establecimiento y la persistencia de restricciones que causan un daño enorme.
La zonificación excluyente ha aumentado desde la decisión de la Corte Suprema de 1926, plagada de errores, en el caso Village of Euclid v. Ambler Realty Co., que la ratificó frente a impugnaciones constitucionales. En un artículo de 2024 publicado en la Texas Law Review y en una versión más breve en The Atlantic , Joshua Braver y yo explicamos por qué la mayoría de las zonificaciones excluyentes violan la Cláusula de Expropiación de la Quinta Enmienda, que exige el pago de una «justa compensación» cuando el gobierno expropia propiedad privada. Esto es cierto tanto desde la perspectiva del constitucionalismo originalista como del constitucionalismo vivo. En un artículo de seguimiento reciente , describimos cómo se puede utilizar el derecho constitucional estatal para combatir la zonificación excluyente. También he publicado una versión más breve y no académica de esta última en el Informe de la Corte Estatal del Centro Brennan de la Universidad de Nueva York . En estos trabajos, también describimos cómo se puede frenar la zonificación excluyente mediante una combinación de litigios y acción política. Soy libertario y, en general, simpatizo con el originalismo. Braver es progresista y constitucionalista vivo. Nuestra colaboración en este caso es un ejemplo de cómo la ampliación de los derechos de propiedad puede unir diferentes elementos de la tradición liberal.
Las restricciones de zonificación y otras regulaciones similares pueden justificarse en raras ocasiones cuando previenen una grave amenaza para la salud o la seguridad pública, como la propagación de la contaminación o enfermedades contagiosas. Como se describe en nuestro artículo de la Revista de Derecho de Texas , este tipo de consideraciones constituyen la base del tradicional «poder de policía» del que los estados han gozado históricamente. Este poder de policía constituye una excepción a la norma constitucional que exige que los gobiernos indemnicen a los propietarios cuando se les expropia su propiedad. Sin embargo, esta excepción debe interpretarse de forma restrictiva, y el gobierno debe asumir la carga de la prueba, para evitar que el poder de policía se utilice como pretexto para suprimir la construcción normal de viviendas.
La zonificación excluyente es solo una de las muchas maneras en que el menoscabo de los derechos de propiedad ha destruido la libertad y las oportunidades para los pobres y las minorías, a menudo a gran escala.
Lo mismo ocurre con las decisiones de muchos tribunales estatales y federales que permiten a los gobiernos estatales y locales expropiar propiedad privada para casi cualquier fin. La Quinta Enmienda solo permite la expropiación de propiedad privada para un «uso público». La interpretación predominante inicial de esta disposición era que un uso público solo podía destinarse a un proyecto gubernamental o a uno propiedad de una entidad privada legalmente obligada a prestar servicio a toda la comunidad, como una empresa de servicios públicos. Lamentablemente, a partir de la pésima decisión del Tribunal Supremo en el caso Berman v. Parker (1954) , los tribunales federales comenzaron a interpretar «uso público» para incluir cualquier posible beneficio para el público.
En mi libro La mano que agarra: Kelo contra la ciudad de New London y los límites de la expropiación , describo cómo el resultado de este fallo y otros similares a nivel estatal fue empoderar a los gobiernos estatales y locales para desplazar forzosamente a cientos de miles de personas —en su mayoría pobres y pertenecientes a minorías— mediante expropiaciones por motivos de “deterioro urbano”, “renovación urbana” y “desarrollo económico”. James Baldwin describió la “renovación urbana” como “expulsión de negros ”. No andaba desencaminado, dada la demografía de los desplazados. Si bien las víctimas de estas expropiaciones reciben compensación, los montos suelen ser muy inferiores al “valor justo de mercado” exigido por la jurisprudencia de la Corte Suprema, y este mismo criterio a menudo no compensa completamente a los propietarios y a las personas desplazadas por sus pérdidas.
Esto causó un gran sufrimiento y, en la mayoría de los casos, destruyó más valor económico del que creó. Los funcionarios gubernamentales que aprueban expropiaciones a instancias de promotores inmobiliarios influyentes y otros grupos de interés tienen pocos incentivos para garantizar que realmente produzcan los beneficios económicos y sociales que supuestamente las justifican. Además, la destrucción de comunidades y la precariedad de los derechos de propiedad reducen previsiblemente la inversión y el desarrollo a largo plazo.
En 2005, la Corte Suprema reafirmó en gran medida el precedente de Berman en una ajustada decisión de 5 a 4 en el caso Kelo contra la Ciudad de New London , que ratificó la expropiación de viviendas con el fin de promover el «desarrollo económico» privado. El caso Kelo provocó una fuerte reacción política y legal , ya que cuarenta y cinco estados promulgaron leyes de reforma sobre la expropiación forzosa, y varias cortes supremas estatales rechazaron Kelo como guía para la interpretación de las cláusulas de uso público de sus constituciones estatales. Sin embargo, muchas de las nuevas leyes de reforma imponen pocas o ninguna restricción significativa al uso de la expropiación forzosa, y aún queda mucho trabajo por hacer para frenar por completo este tipo de abuso.
La confiscación de bienes es otro ámbito donde la débil protección de los derechos de propiedad conduce a abusos que perjudican desproporcionadamente a los más vulnerables. En muchos estados, las fuerzas del orden pueden confiscar bienes supuestamente utilizados en la comisión de un delito, incluso si el propietario nunca fue acusado ni condenado, e incluso si no tuvo ninguna participación en el supuesto delito. Y, a menudo, se le brinda poca garantía procesal a la víctima. Incluso cuando se ha cometido un delito, las confiscaciones suelen ser enormemente desproporcionadas con respecto al delito. En un caso que actualmente se encuentra ante la Corte Suprema , el estado de Alaska confiscó un avión de 95.000 dólares propiedad de un piloto de avioneta porque había transportado ilegalmente un paquete de seis cervezas.
Al igual que la zonificación excluyente y el uso de la expropiación forzosa, la confiscación de bienes perjudica desproporcionadamente a los pobres y las minorías. La confiscación de un automóvil u otra propiedad similar les perjudica mucho más que a los ricos. Para una persona de clase trabajadora, puede ocasionar la pérdida del empleo u otros perjuicios graves. Además, las personas con menos recursos tienen mayores dificultades para afrontar los gastos de impugnar la incautación ante los tribunales, que a menudo son casi tan elevados o incluso mayores que el valor de los bienes confiscados.
Algunos, tanto de izquierda como de derecha, buscan solucionar el problema del desplazamiento de viviendas aumentando la privación de derechos de propiedad por parte del gobierno, en lugar de reducirla. Sin embargo, tales esfuerzos suelen ser perjudiciales y contraproducentes. El control de alquileres, a menudo presentado como una solución para los altos costos de la vivienda, tiene un largo historial de agravar la escasez de viviendas al reducir la cantidad de propiedades en el mercado. El plan del alcalde de Nueva York, Zohran Mamdani, de confiscar muchos apartamentos podría ser incluso peor. Quienes, desde la derecha, esperan abordar la crisis de la vivienda deportando inmigrantes están igualmente equivocados. El aumento de las deportaciones agrava los problemas de vivienda porque los inmigrantes indocumentados contribuyen de manera desproporcionada a la fuerza laboral de la construcción.
El control gubernamental de la propiedad también suele amenazar las libertades civiles. El intento de la administración Trump de utilizar la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) para obligar a las emisoras a silenciar a sus críticos se basa en el control que la FCC ejerce sobre las frecuencias de radiodifusión. Lamentablemente, no es la primera vez que se utiliza la FCC para perseguir a los opositores políticos del partido en el poder, aunque los esfuerzos de Trump son particularmente reprobables. Como demostró el economista y premio Nobel Ronald Coase en un artículo clásico de 1959 , podemos eliminar esta amenaza a la libertad de expresión aboliendo la FCC y convirtiendo las frecuencias de radiodifusión en propiedad privada.
Por razones similares, debemos oponernos tanto a los esfuerzos de la administración Trump como a los socialistas democráticos de izquierda por lograr que el gobierno federal se apropie de gran parte de las principales industrias. Es previsible que estos planes conduzcan a bienes y servicios de menor calidad y otorguen al gobierno la influencia necesaria para reprimir la diversidad y perseguir a la oposición.
Conclusión
No puedo ofrecer un análisis exhaustivo de los derechos de propiedad en un solo ensayo, ni abordar todas las posibles objeciones. Sin embargo, los liberales harían bien en reconocer la importancia fundamental de la propiedad privada para el proyecto liberal en su conjunto, y en apoyar, al menos, la presunción de que la tierra y los bienes productivos deben ser de propiedad privada, y que los propietarios deben tener la libertad de utilizarlos como mejor les parezca, salvo prueba en que dicho uso represente una grave amenaza para la salud o la seguridad públicas. Tanto si usted es un libertario que enfatiza el papel de los derechos de propiedad en la promoción de la libertad y la felicidad humana, como si es un igualitario centrado en los intereses de los pobres y desfavorecidos, o una combinación de ambos, tiene buenas razones para apoyar el fortalecimiento de la protección de los derechos de propiedad privada.
Publicado originalmente en Liberalism: https://www.liberalism.org/p/private-property-for-abundance-and-diversity
Ilya Somin es profesor de Derecho en la Universidad George Mason y titular B. de la Cátedra Kenneth Simon de Estudios Constitucionales en el Instituto Cato. Es el autor de Free to Move: Foot Voting, Migration, and Political Freedom (Oxford University Press, 2020, edición rev., 2022), Democracy and Political Ignorance: Why Smaller Government is Smarter (Stanford University Press, segunda edición revisada y ampliada, 2016), y The Grasping Hand: Kelo v. City of New London and the Limits of Eminent Domain (University of Chicago Press, 2015, rev. paperback ed., 2016), coautor de A Conspiracy Against Obamacare: The Volokh Conspiracy and the Health Care Case (Palgrave Macmillan, 2013), y coeditor de Eminent Domain: A Comparative Perspective (Cambridge University Press, 2017).
X: @IlyaSomin