El presidente Donald Trump se mostró entusiasmado con una nueva operación militar. «Esta mañana temprano», anunció en la tarde del 2 de septiembre de 2025, «las Fuerzas Militares de EE. UU. llevaron a cabo un ataque cinético contra narcoterroristas identificados del Tren de Aragua en el área de responsabilidad del SOUTHCOM». Ese ataque debería «servir de advertencia a cualquiera que siquiera piense en introducir drogas en los Estados Unidos de América», dijo. «¡CUIDADO! ¡Gracias por su atención a este asunto!»
Esos signos de exclamación podrían haber parecido excesivos. Pero Trump tenía razón: los estadounidenses debían estar atentos. Su publicación en Truth Social, que incluía un videoclip de 29 segundos que mostraba una lancha rápida explotando en el mar Caribe tras el impacto de un misil, marcó un cambio radical y alarmante en la política antidrogas de Estados Unidos.
Históricamente, la Guardia Costera había intentado detener el tráfico de drogas por mar interceptando a presuntos contrabandistas e inspeccionando sus embarcaciones. Confiscaba cualquier contrabando que encontraba y arrestaba a los tripulantes. La Guardia Costera aún lo hace. Pero Trump considera que ese enfoque es insuficientemente agresivo. Bajo su nueva política, el ejército estadounidense dinamita las embarcaciones que se cree que transportan cocaína, destruyéndolas junto con sus tripulaciones.
Desde la perspectiva de Trump, las ventajas de esa estrategia son evidentes. No hay necesidad de confirmar que una embarcación en particular transporte drogas, y mucho menos de probar esa acusación ante un tribunal. Al tratar a los sospechosos de delitos como «combatientes ilegales» en un «conflicto armado» con Estados Unidos, Trump ha logrado eludir tanto el debido proceso como las limitaciones impuestas por el derecho internacional humanitario.
La interdicción «no funciona», explicó el secretario de Estado Marco Rubio al día siguiente del primer ataque con una embarcación. «En lugar de interceptarla, por orden del presidente, la hicimos explotar. Y volverá a suceder».
Rubio tenía razón al afirmar que volvería a suceder. A finales de agosto de 2026, las fuerzas estadounidenses habían utilizado misiles para destruir embarcaciones en el Caribe y el Pacífico Oriental 68 veces bajo las órdenes de Trump, asesinando a 227 personas a sangre fría sin ningún tipo de debido proceso.
Salvo algunas excepciones , desconocemos la identidad de esas personas, y mucho menos las pruebas que el gobierno pudiera haber tenido para implicarlas en el narcotráfico. Pero Trump asegura que todos eran «narcoterroristas» que merecían su destino, aunque no habrían enfrentado la pena de muerte según la ley estadounidense y, a juzgar por lo sucedido con los narcotraficantes arrestados por esas mismas fechas, probablemente ni siquiera habrían sido procesados si hubieran tenido la suerte de ser capturados por la Guardia Costera.
Trump insiste en que todo esto es perfectamente legal y sorprendentemente efectivo. Si bien existen razones de sobra para rechazar ambas afirmaciones, el presidente no se ha inmutado ante las objeciones de expertos legales, especialistas en políticas de drogas y miembros del Congreso.
Un año después de que Trump lanzara su sanguinaria campaña antidrogas, la ejecución sumaria de presuntos narcotraficantes se había convertido en la nueva normalidad. Al llevar la guerra contra las drogas al extremo, Trump ha desafiado la ley, socavado los principios básicos de la justicia y pervertido la misión del ejército estadounidense, borrando la distinción tradicional entre combatientes y civiles.
Trump no sabe a quién está matando.
Según Trump , el ataque inicial con una lancha, ocurrido en aguas internacionales cerca de la costa noreste de Venezuela, acabó con la vida de «11 terroristas». ¿Cómo sabía que eran terroristas? Porque, según él, los 11 hombres habían sido «identificados positivamente» como miembros del grupo venezolano Tren de Aragua, «una Organización Terrorista Extranjera» (OTE) implicada en «asesinatos en masa, narcotráfico, trata de personas y actos de violencia y terror en Estados Unidos y el hemisferio occidental».
Esa versión resultó sospechosa desde el principio. Tren de Aragua ha sido vinculado a diversos delitos, como tráfico de drogas y armas, prostitución, secuestro, extorsión, robo y tráfico de migrantes. La motivación de todas estas actividades es el lucro económico, y no la ideología política o religiosa. Sin embargo, el terrorismo suele definirse como «el uso ilícito de la violencia o las amenazas para intimidar o coaccionar a una población civil o a un gobierno, con el fin de promover objetivos políticos, sociales o ideológicos».
Trump tenía razón al afirmar que el Departamento de Estado había catalogado a Tren de Aragua como una «organización terrorista extranjera», en consonancia con su orden ejecutiva de enero de 2025 , que instruía al secretario de Estado a designar a dicha banda y a «ciertos cárteles internacionales» como organizaciones terroristas extranjeras. Hasta agosto, el Departamento de Estado había catalogado a casi 100 organizaciones terroristas extranjeras, 20 de las cuales eran grupos latinoamericanos que se habían añadido desde el inicio del segundo mandato de Trump. Además de Tren de Aragua, la lista incluía organizaciones de narcotráfico como la banda ecuatoriana Los Lobos, la banda transnacional Mara Salvatrucha (MS-13) y los cárteles de Sinaloa y Juárez.
Si bien la administración Trump ha mencionado específicamente al Tren de Aragua como objetivo de algunos ataques con embarcaciones, el secretario de Defensa, Pete Hegseth, también se ha referido de manera más general a las «organizaciones terroristas designadas». Dichas designaciones están bajo el control del poder ejecutivo, que puede ampliar la lista cuando lo desee, aunque, en teoría, el Congreso puede bloquear una nueva inclusión si actúa dentro de los siete días.
Más concretamente, la designación de una organización terrorista extranjera no otorga licencia para asesinar impunemente a presuntos miembros del grupo. Significa, más bien, que el Departamento del Tesoro puede bloquear transacciones que involucren los activos del grupo y que el Departamento de Justicia puede procesar a quienes le proporcionen «apoyo material o recursos».
Tampoco quedó claro cómo el gobierno había «identificado positivamente» a los 11 hombres a bordo del barco como «narcoterroristas del Tren de Aragua». El elevado número de personas a bordo, notablemente mayor que el de las tripulaciones de otros barcos atacados posteriormente, puso en duda dicha afirmación.
Como señaló Nick Turse de The Intercept tres días después del ataque, una tripulación de 11 hombres sería «inusualmente grande» para una lancha de narcotraficantes. «¿Por qué habría 11 personas a bordo de una lancha que transporta drogas?», se preguntó una «fuente gubernamental» anónima que «había asistido a una reunión informativa clasificada» en una entrevista con Turse en junio de 2026. «Es un alto riesgo para los cárteles. Eso siempre llamó la atención». Durante una reunión a puerta cerrada en el Capitolio, informó Turse, un «alto oficial militar» había «declarado que algunas de las personas asesinadas por el ejército estadounidense podrían haber sido víctimas de trata de personas».
Esa concesión contradecía lo que el secretario de prensa del Pentágono, Kingsley Wilson, había dicho durante una rueda de prensa el 2 de diciembre de 2025. Wilson insistió en que «todas y cada una de las personas a las que hemos atacado hasta ahora» eran «narcoterroristas», y afirmó que «nuestra inteligencia lo ha confirmado y lo mantenemos». Sin embargo, según la representante Sara Jacobs (demócrata por California), Turse señaló que «los funcionarios del Pentágono que la informaron admitieron que la administración desconoce la identidad de todas las personas que murieron en los ataques».
El propio Trump ha bromeado sobre la posibilidad de errores fatales. «Creo que cualquiera que haya visto eso dirá: ‘Paso'», dijo tras el primer ataque con un barco. «Ni siquiera sé qué pensarán los pescadores. Quizás digan: ‘No me subo al barco. No voy a arriesgarme'».
Turse destacó otro aspecto del primer ataque a la embarcación que posteriormente suscitaría preocupación en el Congreso. Ocho días después de la operación, informó que algunas de las personas a bordo «sobrevivieron a un ataque inicial» y «murieron poco después en un segundo ataque». A finales de noviembre de 2025, The Washington Post confirmó este punto y añadió nuevos detalles: tras la destrucción de la embarcación por un misil, que causó la muerte de nueve personas, «dos supervivientes se aferraban a los restos humeantes». El comandante de Operaciones Especiales a cargo de la operación, el almirante Frank M. Bradley, «ordenó un segundo ataque» y «los dos hombres murieron en el agua».
A primera vista, esa orden parecía un crimen de guerra, al igual que la decisión de obedecerla. «Los miembros de las fuerzas armadas deben negarse a cumplir órdenes manifiestamente ilegales que impliquen violaciones del derecho internacional humanitario», reza el manual de derecho internacional humanitario del Departamento de Defensa . «Por ejemplo, las órdenes de disparar contra los náufragos serían manifiestamente ilegales». Esta categoría incluye a «aquellos en peligro en el mar», quienes se consideran «náufragos» cuando «necesitan asistencia y cuidados», siempre y cuando «se abstengan de cualquier acto hostil».
Durante una reunión informativa a puerta cerrada con el Congreso el 4 de diciembre de 2025, Bradley habría dicho que los dos supervivientes, que luchaban por mantenerse a flote aferrándose a una sección volcada del barco, eran objetivos militares legítimos porque podrían haber intentado rescatar y entregar su cargamento. Esa supuesta «amenaza» resultó ser pura especulación .
Según informó The New York Times , los oficiales militares declararon ante los legisladores que suponían que el casco podría estar a flote porque aún contenía paquetes de cocaína. «Pensaban que los supervivientes podrían haber logrado regresar flotando a Venezuela, lo que les permitiría intentar entregar la cocaína nuevamente, o que otro barco podría recuperarla». Si bien «suponían que los supervivientes podrían estar comunicándose», el video clasificado del incidente «no mostraba radios ni teléfonos satelitales», y «un avión de vigilancia aparentemente no avistó ningún barco cercano».
La explicación de Bradley convenció al senador Tom Cotton (republicano por Arkansas), quien afirmó que los hombres en el agua estaban «intentando volcar una lancha cargada de drogas con destino a Estados Unidos para poder seguir en la lucha». Esta valoración plantea una pregunta obvia: ¿Qué lucha?
Un «conflicto armado» sin «hostilidades».
Los ataques con barcos ordenados por Trump tienen como objetivo a quienes intentan suministrar drogas a estadounidenses que las desean. No van dirigidos a quienes han atacado a Estados Unidos, han intentado hacerlo o tienen planes de hacerlo. La violencia en estas operaciones es claramente unilateral, limitada a misiles disparados por personal militar estadounidense que no corre peligro alguno y no intenta impedir un ataque contra nadie.
Trump afirma que, no obstante, la violencia está justificada por el derecho internacional. Según la explicación que ofreció al Congreso un mes después del primer ataque, Estados Unidos está involucrado en un «conflicto armado no internacional» con «grupos armados no estatales» cuyas acciones «constituyen un ataque armado contra Estados Unidos».
En opinión de Rubio, esa declaración bastaba para justificar el uso de la fuerza militar letal. «Estados Unidos está siendo atacado por narcoterroristas criminales organizados en nuestro hemisferio, y el presidente está respondiendo en defensa de nuestro país», declaró en noviembre de 2025. En consecuencia, dos meses después afirmó : «Nos reservamos el derecho de atacar a las embarcaciones de narcotraficantes que transportan drogas hacia Estados Unidos y que son operadas por organizaciones criminales transnacionales».
Geoffrey Corn, exasesor principal del Ejército estadounidense en materia de derecho bélico, no se lo creyó. «Esto no es forzar los límites», declaró a The New York Times. «Esto es destrozarlos».
Según el artículo 3 de los Convenios de Ginebra, el Comité Internacional de la Cruz Roja señala que un «conflicto armado no internacional» implica «hostilidades» entre un «grupo armado no estatal» y otro grupo similar o un gobierno. «Los grupos no gubernamentales involucrados en el conflicto deben ser considerados «partes en el conflicto», lo que significa que poseen fuerzas armadas organizadas», afirma la Cruz Roja. «Las hostilidades deben alcanzar un nivel mínimo de intensidad. Esto puede ocurrir, por ejemplo, cuando las hostilidades son de carácter colectivo o cuando el gobierno se ve obligado a usar la fuerza militar contra los insurgentes, en lugar de simplemente la fuerza policial».
Asimismo, las Naciones Unidas afirman que tales conflictos involucran a «Partes organizadas» con «fuerzas armadas organizadas». La violencia debe superar «un umbral mínimo de intensidad», lo que significa que se distingue de situaciones como «disturbios», «bandidaje», «insurrecciones desorganizadas y de corta duración» o «actividades terroristas».
El «conflicto armado» que describe Trump no cumple con esos criterios. Trump lo ha admitido implícitamente al intentar eludir los requisitos de la Resolución sobre Poderes de Guerra , que se aplica al «despliegue» o «uso continuado» de fuerzas estadounidenses que se enfrentan a «hostilidades» o «situaciones en las que la participación inminente en hostilidades está claramente indicada por las circunstancias».
Los ataques con embarcaciones no califican como «hostilidades», según declaró la Oficina de Asesoría Jurídica del Departamento de Justicia ante el Congreso el otoño pasado, porque las fuerzas estadounidenses no enfrentan una amenaza plausible de bajas. Esta postura subraya la naturaleza unilateral de la violencia. También contradice la justificación legal de Trump para dicha violencia, ya que un «conflicto armado no internacional» sin «hostilidades» es una contradicción en sí misma , especialmente cuando el enemigo supuestamente está llevando a cabo «un ataque armado contra Estados Unidos».
Además de una justificación legal ridícula, Trump ofreció una justificación moral sin sentido. Los narcotraficantes han «causado consecuencias devastadoras en las comunidades estadounidenses durante décadas, provocando la muerte de decenas de miles de ciudadanos estadounidenses cada año», afirmó en una carta al Congreso dos días después del primer ataque. «Hemos llegado a un punto crítico en el que debemos hacer frente a esta amenaza para nuestros ciudadanos y nuestros intereses nacionales más vitales con la fuerza militar de Estados Unidos en legítima defensa». Los ataques a las embarcaciones tienen como objetivo impedir que los narcotraficantes «asesinen a más estadounidenses», declaró la portavoz de la Casa Blanca, Anna Kelly, un mes después.
Hegseth y el vicepresidente JD Vance ofrecieron argumentos similares. «Eliminar a los miembros de los cárteles que envenenan a nuestros conciudadanos es el mejor y más valioso uso de nuestras fuerzas armadas», declaró Vance en X en septiembre de 2025. «Estos ataques altamente efectivos están específicamente diseñados para ser «ataques letales y cinéticos»», dijo Hegseth en X un par de meses después. «El objetivo declarado es detener el tráfico de drogas letales, destruir las embarcaciones de narcotraficantes y eliminar a los narcoterroristas que están envenenando al pueblo estadounidense».
El secretario de Seguridad Nacional, Markwayne Mullin, también opina que la ejecución sumaria es un castigo apropiado para el contrabando de cocaína. «No tengo ningún problema en enviarlos al fondo del océano», declaró a la prensa en diciembre de 2025, cuando aún era senador por Oklahoma. «Espero que se pudran en el infierno por ello, porque saben lo que hacen cuando suben a ese barco y trafican con drogas a nuestras calles».
En otras palabras, dado que los estadounidenses a veces mueren tras consumir drogas ilegales, matar a personas sospechosas de suministrarlas es un acto de autodefensa y represalia perfectamente justificado. Siguiendo la misma lógica, el gobierno también estaría justificado en matar a los proveedores de alcohol, una droga implicada en aproximadamente 178.000 muertes anuales en Estados Unidos.
La ley estadounidense no está de acuerdo con Trump, Vance, Hegseth y Mullin. Si bien Trump ha defendido repetidamente la aplicación generalizada de la pena de muerte para los narcotraficantes, ese castigo no es una opción para los contrabandistas como aquellos a quienes persigue, incluso cuando son arrestados, juzgados y condenados.
De hecho, el Departamento de Justicia suele considerar los delitos de estos agentes de bajo nivel como tan insignificantes que procesarlos supone más problemas que beneficios. Durante los primeros tres meses de ataques a embarcaciones, el ejército estadounidense hundió 22 navíos, causando la muerte de 83 personas. Durante el mismo período, según informa The New York Times , «la Guardia Costera interceptó 38 embarcaciones sospechosas de traficar con drogas». En general, estos contrabandistas fueron devueltos a sus países de origen porque el Departamento de Justicia se negó a procesarlos. Sin embargo, Trump sostiene que quienes son sospechosos de la misma conducta merecen la pena de muerte.
Si un agente de policía decidiera matar a un presunto narcotraficante en lugar de detenerlo, sería culpable de asesinato. Lo mismo ocurre al matar a supuestos contrabandistas de drogas cuando no representan una amenaza inminente de violencia. Según el artículo 1111 del Título 18 del Código de los Estados Unidos , el asesinato se define como «la muerte ilegal de un ser humano con premeditación» dentro de «la jurisdicción marítima y territorial especial de los Estados Unidos». Dicha jurisdicción incluye «alta mar» y «cualquier embarcación que pertenezca total o parcialmente a los Estados Unidos o a cualquier ciudadano de los mismos». Y según el artículo 956 del Título 18 del Código de los Estados Unidos, cualquier persona «dentro de la jurisdicción de los Estados Unidos» es culpable de un delito grave cuando conspira para «cometer en cualquier lugar fuera de los Estados Unidos un acto que constituiría el delito de asesinato».
El Código Uniforme de Justicia Militar define asimismo el asesinato como la muerte ilegal y premeditada de un ser humano. Esto incluye la muerte deliberada de no combatientes. Y los presuntos narcotraficantes claramente entran en esa categoría, a menos que se acepte la afirmación de Trump de un «conflicto armado» inexistente.
Si Estados Unidos estuviera involucrado en un «conflicto armado no internacional», declaró un grupo de exabogados militares en noviembre de 2025, la política de asesinar a todos los ocupantes de cada embarcación sería «claramente ilegal según el derecho internacional». Y si no existe tal conflicto, añadió el Grupo de Trabajo de Exabogados Militares, «las órdenes de matar a civiles indefensos aferrados a los restos de una embarcación destruida por nuestras fuerzas armadas someterían a todos, desde [el secretario de Defensa] hasta el individuo que apretó el gatillo, a un proceso judicial por asesinato conforme a la ley estadounidense».
La campaña no ha funcionado como se anunciaba.
Para justificar su versión del asesinato como defensa propia, Trump ha hecho afirmaciones exageradas sobre los beneficios de destruir barcos sospechosos de transportar drogas. «Por cada barco que destruimos, salvamos 25.000 vidas estadounidenses», afirmó Trump durante una conferencia de prensa en el Despacho Oval en octubre de 2025. «Cada barco salva 25.000 vidas. Los barcos son atacados y se ve fentanilo por todo el océano».
Trump ha reiterado esa afirmación, al igual que sus subordinados. «Cada barco que atacamos salva 25.000 vidas estadounidenses», afirmó Wilson, la portavoz del Pentágono, en la misma rueda de prensa en la que insistió en que todas las personas abatidas por los ataques habían sido identificadas de forma concluyente como «narcoterroristas».
Según esa estimación, a agosto de 2026, los ataques con embarcaciones habrían evitado alrededor de 1,7 millones de muertes por sobredosis de drogas en Estados Unidos, 24 veces más que la cifra registrada en 2025. Si bien los cálculos que sustentan esta afirmación inverosímil siguen siendo un misterio , parecen derivarse de varias suposiciones erróneas.
Primero, Trump supone que los barcos interceptados se dirigían a Estados Unidos, aunque gran parte de la cocaína transportada por mar tiene como destino Europa . Segundo, Trump confunde la cocaína, la principal droga transportada por las rutas marítimas que ha estado vigilando, con el fentanilo, que está presente en muchas más muertes por drogas, pero que generalmente se introduce de contrabando en pequeños paquetes por tierra a través de la frontera sur. Tercero, Trump supone que cualquier cantidad dada de drogas se dividiría equitativamente en dosis letales, cada una de las cuales sería consumida de una sola vez por una persona diferente. Cuarto, imagina, en contra de más de un siglo de experiencia en la interdicción de drogas, que los traficantes no compensan los cargamentos interceptados enviando más. Cuando se incautan o destruyen drogas, piensa, el suministro total disponible para los estadounidenses se reduce en esa cantidad.
El propio Trump contradijo implícitamente esta última premisa al declarar que el método tradicional de interdicción de drogas, que consistía en incautar las drogas y destruirlas posteriormente en lugar de incinerarlas en el acto, era «totalmente ineficaz». Pero, en cualquier caso, las drogas se retiran de la circulación. Si la antigua estrategia no tuvo un impacto significativo en el suministro de drogas, es difícil imaginar por qué la nueva lo tendría, a menos que la amenaza de muerte sea lo suficientemente intimidante como para reducir sustancialmente el contrabando.
Trump lo ha insinuado desde el principio, afirmando que su política disuadiría a «cualquiera que siquiera pensara en introducir drogas en los Estados Unidos de América». Esto no se ha cumplido, lo cual no sorprende , dado lo lucrativo que se ha vuelto el narcotráfico gracias a la prohibición y las numerosas maneras en que los contrabandistas pueden evitar acabar en manos de un misil estadounidense.
Gracias a su estrategia «rápida y brutal», Trump alardeó en Truth Social el pasado abril: «¡El 98,2% de las drogas que ingresan a Estados Unidos por mar o océano se han detenido!». Esa cifra se parecía a las estimaciones que había ofrecido anteriormente . Al igual que su afirmación de que cada ataque en barco había salvado 25.000 vidas, era difícil de verificar.
La Casa Blanca citó cifras que indicaban que las incautaciones de drogas por vía aérea y marítima realizadas por la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de EE. UU. habían disminuido un 98 % entre julio y noviembre de 2025. Sin embargo, no quedó claro si esta disminución reflejaba una reducción en los envíos o una evasión exitosa. Como señaló PolitiFact , la marihuana representó la mayor parte de esta reducción. Por el contrario, la Guardia Costera, que supervisa la mayoría de las incautaciones de drogas en el mar y se centra principalmente en la cocaína, informó de un aumento del 200 % en el año fiscal 2025 (que coincidió con el primer mes de las incautaciones de embarcaciones) en comparación con el promedio de años anteriores.
Independientemente de lo que se pueda pensar de esas cifras, pronto quedó claro que «hacer estallar barcos no ha frenado el tráfico de cocaína» hacia Estados Unidos, como señaló The New York Times a finales de mayo, casi nueve meses después de que Trump iniciara su campaña militar «rápida y brutal».
Si Trump estuviera reduciendo significativamente el suministro de cocaína (o, más probablemente, imponiendo nuevos costos que los traficantes se vieran obligados a compensar subiendo los precios), cabría esperar un aumento en los precios minoristas. Sin embargo, según Nabarun Dasgupta, investigador de drogas de la Universidad de Carolina del Norte, el Times afirmó que los precios de la cocaína en la calle en muchas ciudades estadounidenses se mantenían prácticamente al mismo nivel que antes de que comenzaran los ataques a barcos.
La presión derivada de las huelgas de barcos también podría reflejarse en la adulteración de la cocaína con sustancias más baratas como el levamisol y la lidocaína. Sin embargo, Dasgupta informó que las tasas de adulteración en 2026 fueron, en todo caso, ligeramente inferiores a las de 2025.
La menor oferta de cocaína también debería reflejarse en las sustancias detectadas tras las muertes relacionadas con las drogas. Sin embargo, según estimaciones provisionales de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, las muertes relacionadas con la cocaína disminuyeron ligeramente a principios de 2025, pero se mantuvieron estables durante los seis meses posteriores al inicio de los ataques con embarcaciones.
Si bien la estrategia de Trump no ha afectado la cantidad de cocaína disponible en Estados Unidos, sí parece haber provocado cambios en los patrones de contrabando. Según los expertos consultados por el Times , los traficantes habían pasado de utilizar las pequeñas lanchas rápidas que Trump tenía en la mira a rutas terrestres a través de Centroamérica y cargamentos ocultos en la carga de buques más grandes.
El Washington Post llegó a conclusiones similares en julio. «Los letales ataques militares de la administración Trump contra supuestos barcos de narcotráfico no han reducido la cantidad de cocaína que ingresa a Estados Unidos», informó , citando a funcionarios del Pentágono que «dijeron a los legisladores que los ataques en aguas internacionales frente a América del Sur y Central no habían reducido la pureza [de la cocaína]».
Según una evaluación de la Administración para el Control de Drogas (DEA), el Post afirmó que los ataques no habían afectado la oferta ni el precio de la cocaína en Estados Unidos, pero sí habían llevado a los narcotraficantes a diversificar sus rutas, más allá de las lanchas rápidas, y a evitar las aguas internacionales, optando en cambio por embarcaciones más grandes y navegando cerca de las costas, donde es menos probable que las fuerzas estadounidenses abran fuego. Los narcotraficantes también estaban recurriendo más a las aeronaves, que despegan de pistas de aterrizaje clandestinas a lo largo de la frontera entre Colombia y Venezuela y se dirigen al este, a Guyana y Surinam, para evitar a las fuerzas estadounidenses.
Un funcionario anónimo de la DEA, citado por el Post, recurrió a una vieja analogía muy conocida entre los analistas de políticas antidrogas. «Cuando aprietas un globo por un lado, siempre se expande por el otro», dijo. «Siempre encuentran los puntos débiles y los explotan».
Ese patrón general se hizo evidente en marzo, cuando el senador Mark Kelly (demócrata por Arizona) cuestionó si el narcotráfico se había visto afectado de manera significativa por los ataques a las embarcaciones. «Estas operaciones generan serias dudas sobre su efectividad», declaró durante una audiencia del Comité de Servicios Armados del Senado . Kelly preguntó al general Francis L. Donovan, quien supervisa los ataques a las embarcaciones como jefe del Comando Sur de Estados Unidos, «qué pruebas» tenía de que «esta campaña está realmente debilitando las operaciones de los cárteles en lugar de simplemente destruir algunos activos de bajo nivel», «causando la muerte de algunas personas» y «desplazando algunas rutas de narcotráfico».
Donovan admitió con franqueza: «No podría proporcionarles indicadores de eficacia de la iniciativa actual». Si bien «hemos observado cambios en los patrones de los narcotraficantes», afirmó, «los ataques a embarcaciones no son la solución».
¿Dónde está la legalidad en este caso?
Kelly, expiloto de la Marina estadounidense, también ha cuestionado la base legal de la campaña. «¿Dónde está la legalidad aquí?», se preguntó en septiembre de 2025. Existe «una forma legal», afirmó, «de impedir que los narcotraficantes introduzcan drogas en Estados Unidos». Tras una reunión informativa en octubre de ese año, Kelly declaró que el Pentágono y la Casa Blanca «no pudieron darnos una explicación lógica sobre la legalidad de esto», y añadió que «se enredaban en sus propias explicaciones».
Un mes después, Kelly calificó la justificación legal de los ataques a las embarcaciones como «cuestionable, en el mejor de los casos». Sin embargo, se negó a afirmar si las órdenes de atacar las embarcaciones eran ilegales en general, estableciendo una distinción entre un «ataque inicial» y un «segundo ataque» como el que acabó con la vida de los supervivientes de la operación inicial. Cuando se le preguntó si un ataque posterior de ese tipo constituiría «un crimen de guerra», respondió que «parece que sí».
En una carta dirigida a Trump en agosto de 2026, el senador Tim Kaine (demócrata por Virginia), miembro del Comité de Servicios Armados del Senado, afirmó que su revisión de material clasificado relacionado con los ataques demostraba que estos se habían extendido «mucho más allá» de las personas que, según el Departamento de Justicia, «podían ser objetivo legal». En otras palabras, Kaine declaró que «Estados Unidos ha asesinado a personas que no estaban involucradas en el narcotráfico», a quienes describió como «víctimas de asesinato».
El senador Rand Paul (republicano por Kentucky) ha sido más claro al condenar categóricamente los ataques a embarcaciones, haciendo hincapié en la falta de un debido proceso. Cuando la Guardia Costera detiene embarcaciones sospechosas de transportar drogas, señaló Paul en octubre de 2025, no encuentra contrabando aproximadamente una cuarta parte de las veces. Esto implicaba, según él, que el gobierno probablemente destruiría embarcaciones incluso cuando no llevaran drogas a bordo. Añadió que «el Congreso no debe permitir que el poder ejecutivo se convierta en juez, jurado y verdugo».
Incluso el profesor de derecho John Yoo, quien defendió los «métodos de interrogatorio reforzados» como abogado del Departamento de Justicia durante la presidencia de George W. Bush, se mostró preocupado por el novedoso uso que Trump hizo del ejército. «Estos ataques corren el riesgo de traspasar la línea entre la lucha contra el crimen y la guerra», escribió en un ensayo publicado en el Washington Post en septiembre de 2025. Si bien reconoció el daño causado por las drogas ilegales, enfatizó que «Estados Unidos no puede librar una guerra contra ninguna fuente de daño a los estadounidenses».
La explicación del gobierno de Trump al Congreso «no responde realmente a las preguntas que nos permitirían decidir si se trata de un uso apropiado de la fuerza», añadió Yoo en una entrevista con CNN al mes siguiente. «Estados Unidos no puede, constitucional ni legalmente, declarar la guerra a grupos criminales».
Sin embargo, ha librado una guerra de este tipo, aunque ni legal ni constitucionalmente. ¿Desaparecerá esta práctica bajo futuras presidencias, o persistirá como una herramienta habitual en la lucha contra las drogas? Posiblemente lo segundo, suponiendo que Trump sea sucedido por alguien como Vance, Rubio o Cotton, quienes han aplaudido sus ataques a embarcaciones.
Incluso si el candidato presidencial republicano gana en 2028, afirma Jonathan Caulkins, experto en políticas de drogas de la Universidad Carnegie Mellon, «debería revertir esta política», ya que «tiene un alto costo en términos de reputación nacional en relación con sus beneficios prácticos». Aunque «los fieles de MAGA» podrían «rebelarse» ante tal cambio, escribe Caulkins en un correo electrónico, «la mayoría de los republicanos, incluso los más conservadores, creen en la idea de que nadie está por encima de la ley», y «Trump es realmente bastante extraño» al rechazar ese principio.
Ethan Nadelmann, fundador y exdirector ejecutivo de la Drug Policy Alliance, comparte esta opinión. «El dramatismo violento de las huelgas atrajo a la base política de [Trump]», afirma en un correo electrónico. «Y lo veo como parte integral de la visión de Trump de que las leyes —tanto estadounidenses como internacionales— no se aplican a él».
Si bien «Trump podría estar sentando un precedente para cualquier presidente republicano que le suceda», afirma Nadelmann, «me sorprendería que los sucesores demócratas hicieran lo mismo». Aun así, añade, «el hecho de que la campaña militar contra los presuntos barcos de narcotraficantes no haya tenido impacto en el flujo de cocaína es, en el mejor de los casos, una variable menor», ya que «tanto demócratas como republicanos han gastado obstinadamente miles de millones en campañas de interdicción durante décadas, a pesar de la abundante evidencia de que hacerlo prácticamente no tiene impacto en el consumo o los mercados de drogas ilícitas en Estados Unidos».
Douglas Berman, director ejecutivo del Centro de Políticas y Control de Drogas de la Facultad de Derecho Moritz de la Universidad Estatal de Ohio, opina que la vigencia de la innovación de Trump podría depender del partido que gane las próximas elecciones presidenciales. En vista de «las críticas que ha recibido Trump y lo que parece ser una relativa falta de eficacia», es improbable que un presidente demócrata copie su enfoque, afirma Berman en un correo electrónico. Sin embargo, añade: «Supongo que los futuros republicanos no se opondrán a estos ataques en principio», y un futuro presidente «sin duda podrá citar el precedente de los barcos de narcotráfico si quiere usar la autoridad militar para perseguir a los cárteles u otros grupos que se dedican al narcotráfico».
Aunque los ataques a embarcaciones «han modificado el panorama de la lucha contra el narcotráfico», afirma Berman, «no espero que este tipo de acciones se conviertan en la norma a menos que haya motivos para creer que logran algo significativo». Sin embargo, sugiere que tales tácticas podrían convertirse en «la nueva normalidad» si los republicanos logran convencer a la gente de que la campaña militar ha contribuido a la reciente disminución de las muertes por drogas.
Eric Trump, hijo del presidente, intentó abordar este tema en enero, cuando instó a su padre a «seguir destruyendo esos barcos», citando una marcada disminución en las muertes relacionadas con el fentanilo. Para desgracia de ambos Trump, esa disminución se produjo durante la administración Biden. En cualquier caso, era difícil imaginar cómo destruir barcos que transportaban cocaína podría reducir las muertes relacionadas con el fentanilo.
El actual presidente no se inmuta ante tales dificultades lógicas, y es igualmente ajeno a las cuestiones morales y legales que plantea su sangrienta cruzada antidrogas. Que los futuros presidentes sigan su ejemplo podría depender de si a los votantes les importa o no.
Publicada originalmente por Reason: https://reason.com/2026/09/26/how-murdering-suspected-drug-smugglers-became-the-new-normal/
Jacob Sullum.- Es editor sénior de Reason y columnista sindicado a nivel nacional. Es un periodista galardonado que ha cubierto la política de drogas, la salud pública, el control de armas, las libertades civiles y la justicia penal durante más de tres décadas. Es también autor de un par de libros.
X: @jacobsullum