Una idea errónea común sobre la Revolución Francesa es que se trató de una revolución liberal clásica o libertaria. Es decir, algunos aún afirman que la revolución, con todos sus defectos, estaba en el «espíritu» de lo que históricamente se conoce como liberalismo. Esta interpretación errónea de la revolución se mantiene viva por dos razones. Una es utilizada por los conservadores posliberales que intentan usar el derramamiento de sangre de la Revolución Francesa como «prueba» de que el liberalismo conduce al totalitarismo. Un error común es equiparar la ideología liberal con las teorías de diversos teóricos de la «Ilustración» —y no liberales— como Rousseau. 

Otro error se produce cuando los libertarios modernos intentan rehabilitar la Revolución Francesa para presentarla como un fenómeno a favor de la libertad. Por ejemplo, en un ensayo titulado « Reflexiones sobre la Revolución Francesa », David Boaz —un libertario, aunque de la variante ultraconservadora de regímenes libertarios— incluye la Revolución Francesa entre «los triunfos del liberalismo». 

Pero la Revolución Francesa no fue liberal ni en su desarrollo ni en los resultados que obtuvo. Además, el llamado «espíritu liberal» o «espíritu de 1789» existió únicamente durante los primeros meses de la revolución. Si bien la crítica liberal al antiguo régimen era generalmente acertada, y las reformas que los liberales exigieron en 1788 y principios de 1789 eran en gran medida compatibles con el liberalismo/libertarismo, 

Pero a principios de la década de 1790, la revolución se vio eclipsada por sentimientos como el nacionalismo —que derivó en demandas de mayor centralización política— y por la política de agravios, centrada en la venganza de las clases bajas contra las clases dominantes del antiguo régimen. Para 1791, el ala liberal «moderada» de la revolución había quedado relegada a una minoría y apenas participaba en el gobierno efectivo de la república francesa. De hecho, los grupos contrarrevolucionarios —como los rebeldes de la Vendée y los disidentes defensores del federalismo francés— actuaban mucho más en consonancia con el espíritu libertario que los propios revolucionarios.

Los defensores liberales de la revolución podrían citar la Declaración de los Derechos del Hombre como prueba de la adhesión de la revolución al liberalismo. Sin embargo, en la práctica, la Declaración no limitó en absoluto el poder del Estado francés, y el comportamiento de los revolucionarios dejó claro que las afirmaciones liberales que contenía no eran más que eslóganes vacíos. 

Es fácil comprender por qué algunos defensores actuales del liberalismo/libertarismo aún podrían estar confundidos acerca de la naturaleza de la revolución. En los primeros años de la revolución, los libertarios estadounidenses como Thomas Jefferson y Thomas Paine la consideraban mayoritariamente liberal. Por parte francesa, el gran defensor de la revolución estadounidense, el marqués de Lafayette, se alió con los revolucionarios desde el principio. Sin embargo, para 1792, los liberales ya habían perdido el poder, hasta el punto de que Lafayette se vio obligado a exiliarse. El gran panfletista liberal Thomas Paine fue arrestado como enemigo de la revolución y escapó por poco de la ejecución en 1794. 

Hasta aquí la revolución “liberal”. 

En definitiva, la Revolución Francesa no condujo a la libertad, la autodeterminación ni a ninguno de los avances que hoy consideraríamos característicos de un triunfo del liberalismo. De hecho, los propios libertarios franceses del siglo XIX, como el gran Gustave de Molinari, llegarían a comprender correctamente que la revolución no era más que una transferencia de poder de una clase dominante a otra, al tiempo que centralizaba y fortalecía el Estado francés.

El liberalismo abortado y el fracaso de la reforma.

Ralph Raico, el gran historiador libertario del pensamiento político europeo, dice lo siguiente sobre la Revolución Francesa:

Al analizar la historia del liberalismo, existen varios factores que distorsionan la realidad. Uno de ellos es considerar la Revolución Francesa, incluso en su esencia , como una revolución liberal. Si bien es cierto que, al final, se implementaron algunas reformas liberales, como la tolerancia religiosa y la igualdad de clases ante la ley, estas reformas ya estaban previstas. Eran reformas hacia las que la monarquía francesa se inclinaba; no se iban a concretar en dos años.

Por otro lado, ¿qué provocó la Revolución Francesa? Introdujo veinticinco años de guerra que solo terminaron en Waterloo, por lo que, en muchos aspectos, retrasó las reformas. Cabe preguntarse si la aceleración del ritmo de las reformas, de las reformas necesarias y liberales, valió la pena por todo lo que tuvieron que pasar .

El periodo de reformas coincidió esencialmente con el periodo liberal de la Revolución, que había cobrado fuerza a lo largo de la década de 1780, pero que ya estaba en declive hacia 1790. La ideología liberal había estado ganando terreno en Francia durante años antes de 1789, lo que se refleja en las reformas propuestas en la asamblea de notables de 1787. Estas incluían la abolición de los aranceles internos y la creación de asambleas provinciales electas. En algunos casos, los notables incluso presionaron para que se suavizara drásticamente el sistema corporativista vigente, según el cual los grupos con conexiones políticas estaban exentos de impuestos, dejando a la gente común la mayor parte de la carga impositiva.

Llamamientos similares a la reforma aparecieron en las listas de agravios recopiladas por los tres Estados en Francia a principios de 1789. Los reformadores buscaban poner fin a los privilegios políticos y financieros especiales de los ricos y el clero. Cabe destacar que muchos miembros tanto de la nobleza como del clero estaban abiertos a reformar el sistema tributario para distribuir la carga impositiva de manera más equitativa entre las clases oficiales. Muchos miembros de la nobleza y el clero también apoyaban la ampliación de la representación política del Tercer Estado, que representaba a las clases medias burguesas.

En ese momento, la revolución aún era un asunto liberal, y la “representación” política todavía se consideraba algo reservado para los miembros más productivos de la sociedad: los propietarios pertenecientes a la nobleza y la burguesía. Aún no existía el sufragio universal. 

Fue también durante este período cuando los reformadores económicos como ARJ Turgot impulsaron un mayor liberalismo económico mediante mayores límites al gasto público. 2

Además, los reformadores liberales generalmente asumían que la monarquía continuaría, por lo que la reforma implicaría la creación de una monarquía constitucional y un poder ejecutivo limitado. En muchos casos, el poder político se descentralizaría, dividiéndose entre el Estado central y asambleas regionales electas. Como ejemplo de cómo se desarrolló la reforma en el ámbito político, podemos mencionar que el principal liberal en 1789 pudo haber sido el conde de Mirabeau, quien favorecía una monarquía constitucional al estilo británico. De hecho, la simpatía de Mirabeau por la monarquía francesa era tal que mantuvo conversaciones secretas con el rey Luis XVI en los primeros años de la revolución. (Por esto, Mirabeau fue posteriormente denunciado por los radicales y declarado traidor).

En efecto, el caso Mirabeau ayuda a ilustrar cómo la monarquía francesa utilizó la revolución en contra de los liberales. Los reformadores liberales se habían mostrado mayoritariamente a favor de reformar la monarquía en lugar de abolirla. Y, al parecer, existía suficiente voluntad política para la reforma, hasta el punto de que, si la monarquía hubiera colaborado, las fuerzas reformistas dentro del Tercer Estado, el clero y la nobleza podrían haber impedido el advenimiento de la república radical. Sin embargo, el rey se negó a aceptar cualquier limitación significativa a su poder y se opuso a cualquier reforma constitucional que no fuera moderada. Esto proporcionó a los revolucionarios radicales la excusa que necesitaban para afirmar que la monarquía debía ser derrocada para lograr una verdadera reforma del Estado francés, arruinado y corrupto .

Así, gracias a la obstinación del monarca, los liberales dominaron la revolución solo durante los primeros meses y probablemente perdieron el poder a finales de 1789. A finales de 1791, la «revolución» liberal al estilo de Mirabeau había sido arrasada. La llamada facción moderada, los girondinos, se consolidó como minoría dentro de la Convención Nacional con las elecciones de agosto de 1791, donde los montañeses radicales controlaron la mayoría de los escaños. Los girondinos perdieron relevancia con el paso del tiempo. Las masacres de septiembre de 1792 ilustraron la radicalización del movimiento reformista francés, que derivó en una guerra civil y una revolución. Los elementos más radicales se vieron aún más impulsados ​​por la declaración de guerra de la República contra Austria en abril de 1792.

Como suele suceder, la guerra radicalizó a la población y sirvió de pretexto para la ley marcial y la instauración de un estado policial. Así, con el estallido de la guerra, la revolución y la guerra civil internas se vieron impregnadas de paranoia ante la intervención extranjera y los supuestos «enemigos de la revolución» internos. 

Mientras tanto, la revolución avanzaba en otros dos frentes, también de maneras que prácticamente no tenían nada que ver con el liberalismo. Uno de ellos era el levantamiento urbano de la multitud parisina, que impulsó su agenda radical a través de la poderosa Comuna de París. Y luego estaba la revolución campesina rural, en la que los campesinos vieron una oportunidad para saldar viejas cuentas con una clase dominante a la que consideraban (a veces con razón) sus opresores.

En su libro de 1965 , La Revolución Francesa , los historiadores François Furet y Denis Richet resumen la complejidad de la revolución —y la falta de un propósito liberal unificador detrás de ella— de esta manera:

La revolución pacífica liderada por los abogados, los nobles liberales y los sacerdotes en los Estados Generales había fracasado; la revolución de la Ilustración, con la que el siglo había soñado, estaba siendo bloqueada por el rey. Era inevitable que surgiera otra salida. Resulta tentador para el historiador interpretar las convulsiones del verano de 1789 como una cadena de acontecimientos independientes inspirados por un objetivo político común: el levantamiento de París y la revolución municipal siguiendo el ejemplo de los diputados, y la revuelta campesina que asestó el golpe final al Antiguo Régimen. Sin embargo, considerar estos acontecimientos como una conspiración malévola, como hizo la aristocracia, o como una necesidad ineludible, como hicieron los patriotas, sería una simplificación excesiva. No hubo una única «Revolución» en el verano de 1789, ni tampoco una simple sucesión de revoluciones interrelacionadas. De hecho, se produjo una convergencia de tres revoluciones distintas y casi simultáneas que trastocaron por completo el calendario de los reformadores ilustrados: la revolución de los diputados en los Estados Generales, la revolución urbana y la revolución campesina. Solo la primera fue resultado de un pensamiento político responsable aplicado a la construcción de una nueva sociedad. Las otras revoluciones fueron una mezcla de nostalgia por el pasado y visiones apocalípticas del futuro. Debían tanto a los viejos sueños milenaristas de los pobres como a las ideas de los filósofos ilustrados. Sobre todo, revelaron una nueva faceta de la crisis que socavaba al Antiguo Régimen: la impaciencia del pueblo y la violencia a la que estaba dispuesto a recurrir .

Furet y Richet nos dicen que cuando se reunieron en París para los Estados Generales en 1789, los reformadores “habían venido de sus provincias para reformar el Estado y dotarlo de una constitución”. Esperaban hacerlo “con la cooperación del rey”. 5

Estos reformadores pronto se encontraron en minoría y a merced de facciones mucho más radicales. Para Furet y Richet, sin embargo, la idea de que estas facciones radicales fueran el resultado de una evolución natural del liberalismo carecía de fundamento. Señalan que gran parte de los métodos e ideales de la turba parisina se podían encontrar en el comportamiento político francés, que ya estaba bien establecido en algunos sectores de la sociedad campesina en el siglo XVIII. Entre los revolucionarios obreros parisinos y campesinos, el giro hacia la violencia y la unidad forzada no era nuevo, sino que simplemente fue «reavivado por la revolución» .⁶

Maximilien Robespierre, líder de los radicales, era un político talentoso y hábil para canalizar el poder de las masas revolucionarias, sin importarle la ideología liberal. Así, los montañeses —que difícilmente eran los herederos ideológicos de los reformadores de 1789— fueron, en última instancia, la verdadera fuerza política detrás de la revolución y el terror. La mayoría de los elementos liberales que aún quedaban dentro de la revolución fueron finalmente aniquilados por los montañeses cuando llevaron a muchos girondinos a la guillotina en 1793. 7  Para entonces, los girondinos ya se habían reducido a una pequeña minoría, que quizás no constituía más de dos docenas de diputados desorganizados dentro de la asamblea constituyente. 8

Ante todo esto, no sorprende que la revolución no produjera resultados que podríamos calificar de liberales. Como sugiere Raico, el hecho de que Francia diera algunos pasos hacia el liberalismo a principios del siglo XIX difícilmente demuestra que la revolución fuera la causa . Como hemos visto, las reformas liberales ya estaban en marcha en Francia, y se podría decir que se vieron obstaculizadas por la revolución, que convirtió a Francia en un estado de seguridad nacional durante la década de 1790 y que desembocó en el estado policial de Napoleón. 

Incluso el avance hacia la tolerancia religiosa desembocó en excesos antiliberales. De hecho, la legislación revolucionaria sobre la Iglesia ni siquiera podía considerarse liberal en sus fundamentos. Fue mucho más allá de la mera tolerancia religiosa. Atacaba la libertad de expresión al prohibir los votos monásticos. Obligaba al clero a prestar juramento de obediencia al Estado. Prohibía la libre asociación al proscribir la formación voluntaria de conventos y asociaciones religiosas. El Estado expropió la propiedad privada de la Iglesia y la vendió para financiar un mayor gasto público.

Es probable que Raico tenga razón al sugerir que las guerras revolucionarias francesas, y las guerras napoleónicas que de ellas se derivaron, provocaron un retroceso de décadas en las reformas liberales. Como suele ocurrir en todas partes, las guerras fortalecen el Estado, ponen en peligro la propiedad privada y reducen las libertades civiles. Esto fue sin duda cierto en los veinte años posteriores al ascenso de los radicales en Francia. En la medida en que Francia comenzó a asemejarse más a una verdadera sociedad liberal en las décadas posteriores al reinado de Napoleón, podemos observar que la correlación difícilmente prueba la causalidad. La revolución fue más bien un desvío en el desarrollo del liberalismo en Francia, y no su causa.

El hecho de que los revolucionarios justificaran sus terrores y sus políticas de estado policial bajo la bandera del liberalismo difícilmente convierte a la revolución en liberal. La lamentable realidad de la “libertad” religiosa bajo la república —caracterizada en gran medida por un fanatismo anticlerical violento— ayuda a ilustrar esto. Raico señala:

Además, la falta de liberalismo entre los revolucionarios se evidencia en el hecho de que la «Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano» de los revolucionarios franceses no es en absoluto tan inequívoca como la Carta de Derechos estadounidense. La declaración francesa afirma, por ejemplo, que habrá libertad de pensamiento, incluso en materia de religión, «dentro de los límites de la ley». Nunca llegaron al punto de vista estadounidense [como lo demuestra la Carta de Derechos estadounidense], que establecía que el Congreso no promulgaría ninguna ley relativa al establecimiento de una religión ni que prohibiera su libre ejercicio.⁹

En la Declaración, observamos la ambigua frase: «Estos límites [a los derechos individuales] solo pueden ser determinados por la ley». En la práctica, esto significa que el Estado francés podía reservarse la prerrogativa de limitar la libertad de pensamiento y de religión siempre que la ley lo permitiera. En la práctica, dado que los revolucionarios creían que ningún poder estaba fuera del alcance de la asamblea legislativa, ningún derecho estaba realmente a salvo del Estado y de la ley. No es de extrañar que la mayoría de los derechos naturales fueran completamente ignorados cuando el régimen gobernante los consideraba un impedimento para el Estado.

El ataque de los revolucionarios contra la descentralización y la autodeterminación

El desprecio de los revolucionarios por los «derechos del hombre» queda patente en el trato que daban a quienes consideraban «contrarrevolucionarios». Por ejemplo, con el estallido de la «revuelta federalista» en 1793, quienes se oponían a la creciente centralización del poder político francés fueron tachados de traidores a la república, que decretó el terror contra ellos. Resulta irónico, sin embargo, que al argumentar contra los abusos del Estado francés, fueran precisamente los contrarrevolucionarios quienes apelaran a la Declaración de los Derechos del Hombre. El historiador Bill Edmonds escribe que la resistencia federalista se basaba en la teoría de la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano, y en particular en el derecho a resistir la opresión proclamado en el artículo dos.¹⁰ Como era de esperar, los revolucionarios ignoraron la Declaración e impusieron duras penas a los «rebeldes», enviando a muchos a la guillotina.

El conflicto entre la república y los separatistas en la Vendée ilustra aún más la mayor presencia del liberalismo entre los contrarrevolucionarios que entre los partidarios de la supuesta Revolución Francesa. Los rebeldes de la Vendée buscaban practicar su religión libremente y no ser obligados a prestar servicio militar. La república, en cambio, pretendía imponer sus condiciones a toda Francia. En 1793, los campesinos de la Vendée se resistieron a los edictos del Estado tras ser obligados a prestar servicio militar y después de que el clero local fuera destituido de sus cargos por la legislación anticlerical francesa. Para evidenciar aún más la falta de liberalismo real entre ellos, los revolucionarios franceses impusieron nuevas y agresivas formas de reclutamiento masivo a la población. En respuesta, los vendaeanos expulsaron a las tropas republicanas y buscaron la autonomía en materia de servicio militar y prácticas religiosas. La respuesta de los revolucionarios a la demanda de autonomía de la Vendée fue brutal y constituyó uno de los capítulos más sangrientos del Reinado del Terror. 

Así pues, una vez más, constatamos que fueron los contrarrevolucionarios quienes mejor encarnaron los valores liberales de un poder estatal limitado y la autonomía. Los revolucionarios, en cambio, defendieron la centralización, el servicio militar obligatorio, el estatismo policial y el gobierno de una élite distante.

También es notable que el impulso revolucionario de aplastar todo esfuerzo por la autodeterminación local surgiera del nacionalismo revolucionario que buscaba una mayor centralización del poder estatal. A diferencia de los revolucionarios estadounidenses, que realmente habían abrazado la descentralización, la autodeterminación y un Estado central débil, el Estado francés se inclinó por declarar a Francia indivisible. Edmonds señala que «atacar la unidad de la República fue declarado delito capital el 25 de septiembre de 1792» .¹¹ Esto ilustró aún más la falta de un verdadero liberalismo en el centro de la revolución. En el siglo XIX, el gran libertario Gustave de Molinari observó que la insistencia de los revolucionarios en la unidad y la centralización del Estado francés confirmaba que la revolución había sido un esfuerzo oligárquico para preservar los privilegios económicos de la clase dominante y, por lo tanto, no una revolución liberal en ningún sentido significativo.¹² 

La carga tributaria

Finalmente, cabe señalar que la Revolución Francesa ni siquiera redujo la carga impositiva para el pueblo francés. Quienes defienden a los revolucionarios suelen afirmar que la revolución alivió la carga fiscal, sumamente injusta, del antiguo régimen. Sin embargo, esto no fue así, y en ello se evidencia aún más la falsedad de la supuesta revolución «liberal». 

En su investigación sobre los vencedores y vencidos de la revolución, el historiador DMG Sutherland escribe: 

La eliminación de los privilegios fiscales [para la nobleza y el clero] no conllevó una reducción de los impuestos, que era lo que todos esperaban en 1789. Tampoco la abolición del feudalismo transfirió ingresos a quienes trabajaban la tierra. El claro beneficiario solía ser el Estado, porque los impuestos más altos anulaban cualquier beneficio que pudieran haber obtenido los terratenientes. 13

Sutherland constata que, durante la Revolución Francesa, el Estado abolió dos formas de recaudación de ingresos que hoy podríamos denominar impuestos: el diezmo y los derechos consuetudinarios señoriales. Los derechos consuetudinarios se destinaban a los señores locales, mientras que el diezmo iba a la Iglesia. La abolición de los derechos y los diezmos no impidió que los impuestos y las rentas (monopolísticas estatales) se mantuvieran vigentes. Además, los impuestos aumentaron rápidamente para sustituir los diezmos y los derechos, elevando la carga tributaria total, en muchos casos, incluso más que antes.

Sutherland continúa y señala que, en el primer período en que se ajustaron los alquileres obligatorios tras la abolición del diezmo, los contribuyentes “vieron cómo los alquileres aumentaban en más de lo que valía el diezmo”. 14

En otras palabras, la reducción de los antiguos impuestos descentralizados fue reemplazada por completo (e incluso superada) por nuevos impuestos que enriquecieron al Estado central. Ahora, los pagos a autoridades descentralizadas como la Iglesia —que destinaba los fondos del diezmo a la asistencia a los pobres locales, el salario del párroco y el mantenimiento de la iglesia parroquial— fueron «desviados al Estado» en lugar de a las instituciones locales. 15  Ahora, en lugar de destinarse a la construcción de infraestructura local y a la asistencia a los pobres, los ingresos fiscales se enviaban a París para financiar guerras.

Aunque se habían abolido los antiguos derechos cuasi feudales, Sutherland afirma que «el Estado persistió como un intruso implacable e inflexible en la relación entre arrendatario y terrateniente» .¹⁶  La principal preocupación de la república era asegurar que el Estado central recibiera su parte, y se mostró muy interesada en intervenir en los asuntos locales para garantizarlo. Además, en este sentido, Sutherland señala que «las subidas de impuestos durante la Revolución fueron a menudo asombrosas… el aumento de la tributación directa entre 1788 y 1791 varió entre el 85 % y el 160 %…». ¹⁷

En lugar de reducir significativamente la carga tributaria general, la revolución se limitó principalmente a enriquecer al Estado mediante la reasignación de tributos y diezmos. Ahora, la clase dominante de París —la nueva clase de revolucionarios— recibía una porción de la riqueza nacional mayor de la que jamás se hubiera creído posible antes de la revolución.

¿Los frutos del liberalismo? 

Entonces, ¿cómo se ubicó exactamente la Revolución Francesa, parafraseando a Boaz, entre los “triunfos del liberalismo”? Estos “triunfos” incluyeron impuestos más altos, el control estatal de las instituciones religiosas, un mayor reclutamiento militar, el Reinado del Terror, más guerras y el crecimiento del estado policial. Si esto representa una gran victoria para el liberalismo, es difícil imaginar qué constituye un fracaso. 

1. 1Ralph Raico, La lucha por la libertad (Auburn, AL: Mises Institute, 2025), pág. 62.
2. 2Véase Murray N. Rothbard, Una perspectiva austriaca sobre la historia del pensamiento económico, vol. I (Auburn, AL: Mises Institute, 1995), págs. 363-414.
3. 3Es importante recordar que las condiciones revolucionarias que surgieron en la década de 1780 no fueron simplemente producto de filósofos y cambios ideológicos. Si bien es cierto que los filósofos del siglo XVIII socavaron el apoyo público a la monarquía, esta fue la artífice de su propia caída. La monarquía había llevado a la bancarrota al Estado francés y lo había involucrado en guerras interminables, lo que resultó ser el factor clave para cuestionar su legitimidad. No se puede ignorar la dimensión financiera de la situación prerrevolucionaria, y Rothbard consideraba que el fracaso de las reformas liberales bajo el mandato de Turgot había conducido a la crisis de 1789. 
4. 4François Furet y Denis Richet, La Revolución Francesa , trad. Stephen Hardman (Nueva York: Macmillan, 1970), pág. 98.
5. 5Ibídem.
6. 6Ibíd., pág. 186.
7. 7Para un análisis de la débil posición de los girondinos, véase MJ Syndenham, The Girondins (Londres: Athlone Press, 1961), pág. 17. Los girondinos suelen ser identificados como el partido liberal moderado debido a su defensa del libre comercio y la propiedad privada. Finalmente, los girondinos fueron eliminados como fuerza política durante el Reinado del Terror y solo resurgieron parcialmente con la reacción termidoriana. Para entonces, sin embargo, la revolución había terminado de facto y la nueva república se había convertido en un régimen autoritario no revolucionario. 
8. 8Alfred Cobban lo resume así: «El Dr. Syndenham ha demostrado que la existencia de un partido girondino grande y coherente en la Convención, compuesto por unos 200 miembros y respaldado por una amplia opinión pública en el país, es un mito creado con fines propagandísticos por la Montaña [es decir, los montañeses]. La realidad era la existencia de unos pocos grupos políticos poco conectados entre sí…» Véase Alfred Cobban, La interpretación social de la Revolución Francesa (Nueva York: Cambridge University Press, 1964), págs. 64-65.
9. 9Raico, La lucha por la libertad , pág. 62.
10. 10Bill Edmonds, “’Federalismo’ y la revuelta urbana en Francia en 1793”, The Journal of Modern History 55, No. 1. (marzo de 1983): 27.
11. 11Edmonds, pág. 28.
12. 12Molinari consideraba que, en su violenta represión de la autodeterminación, el nacionalismo francés revolucionario y posrevolucionario era al menos tan perverso como las antiguas monarquías absolutas. En su ensayo « Evolución política y la revolución» (1884), Molinari escribe: «Todos los estados se han esforzado por mantener este antiguo régimen de mercados apropiados para sus propios servicios. Los estados nacidos de la revolución incluso se han mostrado más celosos que otros en su mantenimiento y en la perpetuación, aparentemente en aras de la libertad, de la servidumbre política. En Francia, el gobierno revolucionario comenzó proclamando la indivisibilidad de la República… Cualquier intento de separación se considera un crimen de alta traición, que las repúblicas democráticas, al igual que las monarquías absolutas o constitucionales, denuncian con horror y castigan con severidad. Incluso se va más allá: para evitar cualquier intento de dividir el mercado político, la población sospechosa de tendencias secesionistas se ve obligada a renunciar a sus instituciones y a su idioma, y ​​se la fuerza a adoptar las llamadas instituciones y el idioma “nacionales”». (Traducción de David Hart: http://davidmhart.com/liberty/FrenchClassicalLiberals/Molinari/Books/1884-EvolutionPolitique/index.html)
13. 13DMG Sutherland, “Campesinos, señores y Leviatán: ganadores y perdedores de la abolición del feudalismo francés”, The Journal of Economic History 62, No. 1 (marzo de 2002): 18. 
14. 14Ibíd., pág. 6.
15. 15Ibíd., pág. 4.
16. 16Ibíd., pág. 2.
17. 17Ibíd., págs. 7-8.

Publicado originalmente por el Mises Institute: https://mises.org/mises-wire/why-french-revolution-was-not-libertarian-revolution

Connor O’Keeffe.- es productor de contenido para el Mises Institute. Tiene una maestría en economía y una licenciatura en geología.
X: @ConnorMOKeeffe