Debemos abordar el concepto de «nacionalidad». Es fundamental para comprender nuestra realidad y prepararnos para el futuro. Al fin y al cabo, la nacionalidad administrativa es una invención relativamente reciente, surgida del concepto de nación.

También distingo entre dos tipos de naciones. La primera —en su sentido antiguo— es casi bíblica: una comunidad extensa, o incluso una familia extensa. Es la «sédimentación de millonarios de elecciones libres, empiladas generación tras generación». Es esta nación la que debe ser protegida.

La otra nación —tema de este artículo— es una creación consciente, impuesta por la ley positiva, que no surge de la espontaneidad. Esta segunda nación no enriquece a la primera, como en un juego de suma positiva; reemplaza las lealtades del pasado. Debe borrar lenguas, identidades y dialectos, y esterilizar la geografía. Es un juego de suma cero, una batalla por la lealtad. Es contra esta nacionalidad contra la que hay que luchar.

Antes de la nacionalidad

“[La descentralización] creó la condición indispensable para lo que llamamos el milagro europeo, que es la posibilidad de una salida .” — Ralph Raico, La lucha por la libertad , pág. 23

Antes de la Revolución Francesa, el concepto de «nacionalidad» carecía de sentido. La Europa medieval era un mosaico de feudos, ciudades, ciudades libres, órdenes y comunidades diversas. Los modelos de gobierno variaban, y el modelo feudal convertía la movilidad y la lealtad en realidades fluidas, no fijas. Uno era súbdito de un señor, miembro de un gremio o una orden, pero nunca «ciudadano» de un estado. La lealtad era negociable: se podía ser escocés, jurar lealtad al rey de Francia y unirse a su guardia. Nada te vinculaba administrativamente a un territorio. Eras rey de Francia, pero aún no rey de los franceses.

Lo más importante de este sistema era la posibilidad de marcharse, de desvincularse de él. Esta simple posibilidad constituía una limitación constante e invisible del poder. Disuadía a las autoridades de ser demasiado depredadoras con la propiedad y las libertades individuales, pues un señor codicioso vería huir a sus súbditos y su riqueza. Esto es lo que el historiador Ralph Raico denominó «la posibilidad de salida». La competencia entre soberanos hacía por la libertad lo que el mercado hace por el precio.

Orden espontáneo versus desorden construido

«La curiosa tarea de la economía consiste en demostrar a los hombres lo poco que realmente saben sobre lo que imaginan que pueden diseñar». — F.A. Hayek, La fatal arrogancia , pág. 76

Es necesario aclarar de inmediato este malentendido. Algunos dirán que el Estado también es un hecho humano, que surgió de la historia como todo lo demás, y que mi distinción entre comunidades «espontáneas» y nación «artificial» es meramente conveniente. O todo es espontáneo o nada lo es.

Un orden espontáneo nunca ha significado un orden sin voluntad humana. Significa un orden sin un único artífice. Es simplemente el resultado de la acción humana, no una voluntad deliberada impuesta a todos. Cuando hablamos de la multiplicidad de voluntades en conflicto, describimos precisamente cómo surgen las instituciones espontáneas. Se prueban, se validan y se invalidan como en un mercado. Se mantienen porque funcionan. Atraviesan los siglos sin un plan consciente, mediante un largo proceso de acciones individuales. Como dijo Hayek : «La tradición no es algo constante, sino el producto de un proceso de selección guiado no por la razón, sino por el éxito».

Por eso el poder legislativo no decretó el dinero, el lenguaje ni la familia. Estas instituciones surgen de las interacciones humanas; no hay un arquitecto identificable detrás de ellas, solo la suma de intereses individuales. El dinero es el mejor ejemplo: primero se fabricaba con plata y oro, y luego el Estado tomó el control de su producción y emisión, reservándose así el monopolio a expensas de los agentes económicos. Esta es la diferencia fundamental entre el dinero, que es espontáneo, y la acuñación, que es política. Es la máxima acción estatal: tomar lo que el orden espontáneo ha producido y convertirlo en un instrumento de poder.

Sin embargo, los liberales no afirman que el Estado sea una realidad «extraterrestre», impuesta artificialmente. Es una realidad histórica presente en numerosas culturas a lo largo de los siglos, y a menudo surge de la conquista y la depredación. Lo que los liberales sostienen, no obstante, es que el determinismo histórico no existe. El Estado no es una fatalidad; nace, actúa, se reforma y desaparece. Sin embargo, nunca he hablado del Estado en general. He hablado de la nación y la nacionalidad. Y estas, precisamente, no nacieron, sino que se construyeron.

La Revolución Francesa

Luego llegó la Revolución Francesa, con su doble fraude constructivista: la nación y la nacionalidad. Mientras que el orden espontáneo permite que las cosas crezcan, el gran mecánico rousseauniano modela la arcilla. No recibe un pueblo, lo crea. Al reflexionar, uno se da cuenta de que el propósito de la nacionalidad es multifacético.

El primer objetivo es estandarizar a su población según un molde común. Trasciende comunidades, lenguas e identidades para dejar solo una: la identidad nacional. Este empeño no es neutral; debe deconstruir y destruir aquello que el orden espontáneo tardó siglos en crear. La palabra no es exagerada: en 1794, el abad Grégoire presentó su informe «Sobre la necesidad y los medios para aniquilar los dialectos» a la Convención. El programa estaba escrito.

El segundo objetivo, relacionado con el primero, es controlar a la población. Es más fácil contar a los «franceses» que navegar a ciegas por mil comunidades de confianza distintas. Saber quién es quién y quién posee qué aumenta los ingresos fiscales del Estado y su capacidad para confiscar, atacar o movilizar.

El tercer objetivo era controlar a los individuos que habitaban su territorio. Al fin y al cabo, eso es la nacionalidad. Es decirle al vecino que el rebaño no le pertenece, que no puede reclamarlo. La nacionalidad es un derecho de propiedad que el Estado ejerce sobre ti.

El cuarto objetivo es romper con las lealtades múltiples. El hombre medieval tenía múltiples lealtades, a veces contradictorias, hacia el señor, la comunidad, la región, la familia y la Iglesia. Estas lealtades dinámicas representaban un peligro para la nación.

El quinto objetivo era promover una lealtad única: la de la nación y el Estado. Aquí vemos la naturaleza destructiva de la nacionalidad. Contrariamente a la creencia popular, el individuo arraigado era su enemigo, al igual que el individuo libre y con movilidad. El Estado no combate la movilidad; combate cualquier lealtad que no pase por él. Benjamin Constant lo intuyó ya en 1819, cuando contrastó la libertad de los antiguos, la disolución del individuo en la ciudad, con la libertad de los modernos, el derecho a la privacidad. La Revolución buscaba imponer la libertad de los antiguos a los modernos, y la nacionalidad es el nombre administrativo de esta disolución.

Leyendo la población

«Así pues, un mapa catastral estatal creado para designar a los propietarios de bienes inmuebles sujetos a impuestos no se limita a describir un sistema de tenencia de la tierra; crea dicho sistema al otorgar a sus categorías fuerza de ley.» — James C. Scott, Seeing Like a State , p. 12

Para romper lealtades y convertir a las personas en una sola entidad, el Estado primero tuvo que arrebatarles lo que realmente las unía: el idioma. El idioma es el factor principal que diferencia a las comunidades entre sí, incluso más que la «nacionalidad», y su importancia no es neutral. Más allá de posibilitar la comunicación, el idioma moldea el pensamiento mismo. Pensamos en nuestro propio idioma, y ​​nuestros conceptos, referencias e ideas nacen de él. Esta idea —una intuición presente en la filosofía desde Kant en adelante y, sobre todo, en Wittgenstein— es la condición misma del pensamiento. Las órdenes monásticas medievales estaban compuestas por miembros procedentes de toda Europa. Unidos en una orden y bajo la guía de Dios, mantenían, sin embargo, una organización interna segmentada por grupos lingüísticos. ¿Se trataba de una simple barrera lingüística o de una división mucho más profunda?

Mises hizo la misma observación en su obra Nación, Estado y Economía al definir qué es una nación: «Un alemán es aquel que piensa y habla alemán». Añadió : «Al aprender el idioma, el niño absorbe una forma de pensar y expresar ideas predeterminada por la lengua, adquiriendo una impronta que difícilmente podrá borrar de su vida». Por eso, nacionalizar un idioma y contraponerlo al dialecto nunca es neutral; implica interferir en el proceso mismo de formación de las mentes.

El resto no es más que legibilidad. Esta es la tesis central de * Anatomía del Estado* de Rothbard y *Ver como un Estado* de James C. Scott : los estados modernos simplifican, cartografían, registran y estandarizan nombres, idiomas y medidas para “leer” y controlar la sociedad con mayor eficacia. La nacionalidad no solo estandarizó las identidades individuales, sino que fue una fuerza extraordinaria para erradicar las identidades plurales de la sociedad, al tiempo que permitía a los estados vecinos ponerse de acuerdo en una cuestión: ¿quién es dueño de quién?

Publicado originalmente por el Mises Institute: https://mises.org/mises-wire/nationality-you-belong-state

Ulrich Fromy estudió historia en la Universidad Católica del Oeste (Angers) y en la Universidad de Maine, donde obtuvo una maestría en historia moderna temprana y conservación del patrimonio. Actualmente trabaja como director de museo en el noroeste de Francia.