A veces descubres que las personas son exactamente como crees que son.

Y es posible que esto nunca se aplique de forma más precisa y completa que en el caso de Anthony Fauci.

Desde principios de 2020, Fauci fue retratado como una figura objetiva, brillante, prácticamente infalible y casi divina.

Fue la voz de la oposición al presidente Donald Trump, una fuerza lúcida que defendía  políticas basadas en la evidencia , en contraste con el malvado Trump que no «escuchaba a la ciencia».

No es una exageración; se hicieron adornos navideños con la imagen de Fauci como un Papa, se erigieron altares en casas particulares, apareció en la portada de varias revistas y fue objeto de un desfile interminable de apariciones mediáticas, siempre elogiadas, por sus admiradores incondicionales. Admiradores como Jake Tapper y Dana Bash de CNN.

Para la mayoría de los críticos, quedó claro casi de inmediato que estas representaciones y apariciones amistosas en los medios de comunicación mostraban exactamente lo contrario de la realidad.

Fauci era un narcisista. Alguien que disfrutaba de la atención, el poder y la influencia que ahora, inesperadamente, ostentaba. Era increíblemente arrogante, reacio a escuchar nuevas pruebas si contradecían sus creencias, y, al parecer, se consideraba una figura prácticamente infalible, casi divina.

Pues bien, el senador Rand Paul (republicano por Kentucky) publicó este fin de semana una serie de entradas de su diario, correos electrónicos e información confidencial del  propio Fauci  , y resulta que los críticos tenían más razón de la que jamás hubieran imaginado.

Los correos electrónicos y las entradas del diario contienen tantas revelaciones humillantes, embarazosas y desacreditadoras que muchos aún las están recopilando. Analizar la lista de declaraciones que hizo en privado, en directa contradicción con sus declaraciones públicas, podría ser un trabajo a tiempo completo. Durante semanas.

Pero destaquemos algunos puntos, repasemos lo que dijo y expliquemos qué significa todo esto.

Uno de los legados más nefastos de Fauci fue su fuerte impulso a los confinamientos, el cierre de escuelas y el uso obligatorio de mascarillas. Estas tres políticas contribuyeron, y siguen contribuyendo significativamente, a muchas de las consecuencias negativas derivadas de nuestra respuesta a la pandemia de Covid.

El cierre de las escuelas ha supuesto un retroceso para toda una generación de niños.

Los confinamientos llevaron a los gobiernos a imprimir dinero para permitir que la gente se quedara en casa, lo que desencadenó una espiral de inflación descontrolada que aún no está bajo control.

Y las mascarillas han perjudicado permanentemente a millones de personas, desde escolares obligados a usarlas hasta trabajadores hospitalarios que ahora están obligados indefinidamente a usarlas en entornos sanitarios sin necesidad, o aquellos que continúan usándolas por miedo irracional y propaganda efectiva.

Muchas de estas políticas se remontan directamente a Anthony Fauci. Y ahora tenemos pruebas de lo ineptas e incompetentes que fueron sus recomendaciones, y de lo deshonesto que fue, ya que quedó claro que había fracasado.

He aquí un ejemplo. En un correo electrónico a  Deborah Birx , otra figura clave en nuestra fallida respuesta, Fauci admitió sin darse cuenta que era consciente de que los confinamientos y cierres no tuvieron impacto en la propagación de la Covid.

«Me obsesiona el aumento de casos que no parecen estar relacionados con aperturas, cierres o grandes aglomeraciones», escribió. «Creo que, en última instancia, veremos aumentos relacionados con todo lo anterior; sin embargo, ahora mismo quizás estemos buscando las llaves perdidas a la luz de la farola. Hay algo intrínseco que se nos escapa y que, de forma insidiosa, mantiene vivo el brote en Estados Unidos, y eso es más preocupante que los repuntes previstos asociados a eventos identificables».

Seguramente este correo electrónico fue escrito en 2021 o 2022, ¿verdad? ¿Después de que los cierres y los confinamientos se volvieran menos comunes?

No. 18 de junio de 2020. Eso fue solo unos meses después de los cierres iniciales. Él sabía en junio de 2020 que los cierres no habían provocado una disminución de los casos, y durante años, insistió en que los cierres y las restricciones continuaran.

Criticó al gobernador de Florida, Ron DeSantis, por reabrir su estado meses después. En septiembre, por ejemplo, dijo que Florida se estaba buscando problemas al reabrir. Tres meses después de que él mismo supiera, y lo admitiera en privado, que los cierres no habían tenido ningún impacto en la propagación del virus. Indefendible.

¿Y qué pasa con las mascarillas? Aquí hay otro correo electrónico del 15 de abril de 2020, menos de dos semanas después de que los CDC abandonaran la ciencia y recomendaran el uso de mascarillas en público por pánico.

Al parecer, la Casa Blanca, o el entonces vicepresidente Mike Pence, no apoyaban plenamente el uso de mascarillas, y Fauci y Birx volvieron a involucrarse.

“Deberíamos presionar un poco con respecto a las mascarillas. Creo que son importantes. ¿Desde cuándo los responsables de comunicación dictan las recomendaciones de salud pública? Salimos a la calle y la gente las lleva puestas igualmente”, escribió Fauci. “Deberíamos apoyarlas. Con gusto lo haría mañana. Nos reuniremos con el vicepresidente mañana por la mañana. ¿Podrías coordinar una reunión entre tú y yo con la persona pertinente para que pueda presentarle la propuesta?”.

Sin nuevas pruebas. Sin estudios que citar. Sin revisión por pares. Sin datos. Simplemente, «la gente las usa de todos modos» y «deberíamos estar de acuerdo» con los CDC. Así fue como Fauci decidió impulsar una de las «intervenciones» más importantes y dañinas de la pandemia. Porque todos los demás también lo hacían.

Y luego está  la fuga del laboratorio .

Actualmente, se acepta ampliamente que la fuga del laboratorio es la explicación más probable del origen de la COVID-19. El Instituto de Virología de Wuhan propuso realizar precisamente el tipo de investigación de ganancia de función que podría haber llevado a la creación de un virus mejorado, y no contaba con los protocolos de seguridad adecuados para el trabajo que realizaban. Este es solo un ejemplo.

Sin embargo, al comienzo de la pandemia, las fuerzas de la ciencia institucional se unieron para convencer al público de que la fuga de un laboratorio era una teoría conspirativa. Afirmaban que el mercado de animales vivos de Wuhan era la fuente de un virus de origen natural. No tenían pruebas que respaldaran esta afirmación, solo especulaciones y el deseo de evitar el escrutinio público de su profesión con la esperanza de no sufrir una reducción en la financiación.

Un momento clave en las primeras semanas de la pandemia fue una llamada telefónica con 12 expertos en la materia, en la que debatieron sus opiniones sobre un origen natural frente a un origen de laboratorio.

Durante años, el contenido de esta llamada permaneció prácticamente oculto. Ya no.

“No hubo un acuerdo total sobre la probabilidad de una inserción deliberada”, explicaba la entrada del diario de Fauci de 2020. “Ron Fouchier dijo estar seguro de que esto podía ocurrir de forma natural y que no debíamos perder el tiempo ni desviar esfuerzos para investigarlo. Esto es de esperarse de él, ya que fue el investigador original de GOF junto con Yoshi Kawaoka. Además, Christian Drosten estaba con Ron; el resto opinaba que la inserción deliberada era posible y, dado que el Dr. Zheng-Li Shi de la Universidad de Wuhan lleva años trabajando en GOF en coronavirus para permitir la adaptación de la proteína de la espícula para unirse al receptor ACE2 humano…”.

Así pues, un destacado defensor de la ganancia de función creía que era algo natural, por supuesto, al igual que otro científico. ¿Y los otros diez? Creían que la inserción deliberada era posible, e incluso probable, dado que sabían que los científicos de Wuhan llevaban mucho tiempo realizando este tipo de trabajo. Seguramente, entonces, esos científicos se presentaron para decir que una fuga en el laboratorio era posible… ¿verdad?

Por supuesto que no. Hicieron todo lo contrario para evitar el escrutinio, las críticas y la pérdida de financiación, y luego engañaron deliberadamente al público durante años para encubrirlo. Fantástico.

Las anotaciones del diario de Fauci están repletas de descripciones de sus apariciones en los medios, la emoción y la alegría que sentía por el aumento de su fama y su perfil público. Rápidamente se dio cuenta de que la tasa de mortalidad por COVID era significativamente menor que la mayoría de las estimaciones públicas, para luego afirmar lo contrario semanas después.

En una anotación de su diario, creía que la tasa de mortalidad era «más bien del 0,2 al 0,3 %». Poco después, en una entrevista con Sean Hannity de Fox News, declaró: «La mortalidad por esta enfermedad es de alrededor del 2 al 2,5 %. Probablemente sea menor, más cercana al 1 %. Pero incluso si fuera del 1 %, es diez veces más letal que la gripe estacional».

Incorrecto. Otra vez.

En otra entrada de su diario, admitió haber aconsejado al entonces alcalde de la ciudad de Nueva York, Bill de Blasio, que cerrara escuelas y otros negocios, y que luego hizo lo mismo con el jefe de gabinete del gobernador de California, Gavin Newsom. Sin embargo, en una entrevista de 2023 con el  New York Times , declaró: «Muéstrenme una escuela que haya cerrado y muéstrenme una fábrica que haya cerrado. Jamás. Nunca lo hice».

Es difícil ser más deshonesto que eso.

Otros correos electrónicos revelaron que empleados de los NIH estaban trabajando para que Fauci recibiera premios remunerados por su «trabajo». Él catalogó entrevistas con los medios, que iban desde la celebración entusiasta de su trabajo hasta un servicio a los fans que provocaba náuseas.

¿Y por qué los medios de comunicación eran tan malos? No solo por su evidente ideología política, sino porque eran amigos suyos.

Existen numerosos correos electrónicos y entradas de diario de Fauci donde habla de sus planes para cenar con Jake Tapper de CNN. Fauci llega incluso a decir que se trataba de forjar una «amistad». No es de extrañar, entonces, que la cobertura que CNN y Tapper le dieron a Fauci rozara la veneración en lugar de, como les gusta fingir a los periodistas con mayúscula, denunciar los abusos de poder o exigir responsabilidades a los que están al mando.

Me puse en contacto con el representante de relaciones públicas de Jake Tapper en CNN para preguntarle si sus planes para la cena incluían quitarse las mascarillas solo para comer, o si su «amistad» influyó en su cobertura informativa. Se negaron a hacer comentarios.

Nada de esto sorprende a quienes han seguido a Fauci y la historia de la COVID-19 desde principios de 2020. Así era él: una persona deshonesta, narcisista, egocéntrica y arrogante que frecuentemente hacía recomendaciones y propuestas políticas sin considerar ni siquiera conocer las pruebas que las respaldaban. Alguien a quien los medios trataron con reverencia en lugar de exigirle responsabilidades o siquiera hacerle preguntas incómodas.

Estaba obsesionado con su imagen y su fama, ansiaba el reconocimiento público y se le hacía agua la boca solo de pensar en recibir premios remunerados por su «éxito».

Engañó al público durante años sobre los confinamientos, la fuga de información del laboratorio y su ideología política. Y salió impune de todo, gracias a la protección de sus amigos en los medios de comunicación y de Joe Biden.

Sus críticos lo sabían todo. Y ahora tenemos la prueba de que teníamos razón.

Publicado originalmente por el Brownstone Institute: https://brownstone.org/articles/anthony-faucis-private-diary-and-emails-show-he-knew-lockdowns-failed/

Ian Miller.- escritor estadounidense, es autor de «Unmasked: The Global Failure of COVID Mask Mandates». Su trabajo ha aparecido en múltiples y prestigiados medios.Escribe un boletín de Substack, también titulado «Sin máscara»: https://ianmsc.substack.com

X: @ianmSC