En 2018, con «The Coddling of the American Mind», Greg Lukianoff y Jonathan Haidt lanzaron un ataque frontal contra lo que denominaron la cultura de la «sobreprotección» en la crianza de los hijos en Estados Unidos y en los campus universitarios. Su objetivo era la creencia de que los niños y los jóvenes son seres frágiles que deben ser protegidos de ideas incómodas y del malestar emocional que estas puedan provocar.
Su argumento central era simple y convincente: los adultos competentes se forman, no nacen. La resiliencia intelectual —o incluso la «antifragilidad»— se desarrolla mediante la exposición a desafíos, desacuerdos y riesgos desde temprana edad. En cambio, adoctrinar a los niños para que prioricen las reacciones emocionales, asimilen narrativas morales simplistas y esperen que el mundo sea seguro para ellos era, según argumentaban, una receta para el aumento de la ansiedad, la depresión e incluso el suicidio.
Esta cultura proteccionista, advirtieron, también corroe la vida cívica. Alienta a los jóvenes a equiparar el desacuerdo con la violencia, socava su capacidad para argumentar de buena fe y, en última instancia, debilita las normas de libertad de expresión en las que se basa la democracia liberal.
Otros, entre ellos Jordan Peterson, han señalado una consecuencia poco comentada de la «masculinidad tóxica»: la feminidad tóxica. El arquetipo de la madre sobreprotectora, excesivamente protectora e indulgente emocionalmente, tiene una gran presencia en las políticas contemporáneas de «amabilidad» que, en nombre del respeto a sus sentimientos a corto plazo, ponen en riesgo la integridad de los niños, exponiéndolos a mayores daños a largo plazo.
De este diagnóstico surge un enfoque alternativo: la llamada «crianza con libertad» (término popularizado por la organización Let Grow ). La idea no es la negligencia, sino la proporción. Establecer límites claros y adecuados a la edad, y luego dejar que los niños los pongan a prueba. Fomentar la independencia, permitirles experimentar las consecuencias y ayudarlos a convertirse en adultos capaces de asumir riesgos razonables.
Curiosamente, Lukianoff y Haidt consideran las redes sociales como una excepción a esta regla general, una postura que Haidt amplió en su libro de 2024, «La generación ansiosa». Consideran que las redes sociales fomentan las ideas negativas que subyacen al «seguridad» y señalan el marcado aumento de los problemas de salud mental reportados durante la década de 2010, especialmente entre las adolescentes, coincidiendo con la proliferación de teléfonos inteligentes y plataformas sociales. Argumentan que el ciberacoso, las falsificaciones profundas, la pornografía de venganza, los ataques en grupo y la humillación colectiva quizás no sean fenómenos nuevos, pero que las redes sociales actúan como un acelerador.
Los críticos replican que la correlación no implica causalidad. Señalan que el aumento de los informes sobre salud mental, el sobrediagnóstico, el estancamiento económico, la presión académica y la desintegración familiar son factores probablemente más importantes que la obsesión por los vídeos de gatos. Argumentan que las redes sociales también aportan beneficios reales: conexión, comunidad, aprendizaje, creatividad y habilidades técnicas. En este sentido, también aceleran lo que ya existe, pero de forma positiva.
En este complejo y controvertido debate, tanto los diputados laboristas de base como la oposición oficial se han adentrado con toda la sutileza y sofisticación de la política exterior de MAGA.
Recientemente, diputados laboristas escribieron al Primer Ministro instando al Reino Unido a imitar la prohibición australiana introducida el año pasado en medio de una alarma social nacional sobre niños infelices que se autolesionaban. La ley australiana es incoherente. Prohíbe a los menores de 16 años el acceso a 10 plataformas, incluyendo YouTube y X, pero no a otras como WhatsApp o Pinterest. Implica que ver vídeos de Minecraft es peligroso, pero crear un tablero de inspiración con tus instrumentos de tortura medievales favoritos no lo es. Es improbable que los diputados laboristas hayan estudiado la ley, reaccionando en cambio con sus frágiles emociones ante una minoría de padres que alzan la voz, como advirtió Haidt.
Los conservadores han ido más allá, lanzando una campaña de «sentido común» para «Alejar a los niños de las redes sociales» , sea lo que sea que eso signifique. Se presenta como una respuesta a los padres que, al parecer, claman por apoyo.
Se nos pide que creamos que no se puede esperar que estos padres aprendan a configurar un teléfono, establecer controles parentales o consultar alguna de las miles de guías en línea disponibles, a pesar de haber crecido con un acceso a internet prácticamente sin regulación. No: el Parlamento debe intervenir como tutores legales para que puedan volver a ver series de Netflix sobre cómo la manósfera radicaliza secretamente a adolescentes para que cometan asesinatos.
Mientras tanto, algunos padres y madres —y más de 40 organizaciones infantiles , incluidas destacadas organizaciones benéficas de protección infantil— discrepan. Instan a la cautela y resaltan los aspectos positivos. Como ha señalado el director ejecutivo de la NSPCC , «para innumerables niños y niñas, especialmente aquellos que se sienten excluidos o ignorados fuera de internet, las redes sociales no son un lujo. Son un salvavidas: una fuente de comunidad, identidad y apoyo fundamental».
Anticipándose al escepticismo, la campaña de la oposición alude a otras restricciones basadas en la edad: beber, fumar, conducir. La prohibición, según se nos dice, es simplemente una extensión lógica de un consenso existente: permitir que los niños se adentren en el mundo en el momento adecuado, en lugar de demasiado pronto.
Pero estas normas son más complejas de lo que se suele creer. Los niños pueden aprender a conducir en terrenos privados. Pueden beber alcohol con moderación bajo supervisión. Fumar está prohibido, pero nadie afirma seriamente que dar «me gusta» a un vídeo de baile cause cáncer de pulmón o atrofia testicular. Mientras tanto, las herramientas para que los padres regulen el uso de las redes sociales son ya extensas y mucho más sofisticadas que simplemente esconder la llave del mueble bar.
La respuesta libertaria instintiva a esta campaña reflejará la de la mayoría de los adolescentes y se puede expresar en dos palabras anglosajonas. La respuesta más reflexiva consiste en señalar que, de implementarse —como en Australia, donde se originó la política—, se eludirá fácilmente. Los niños dominarán mucho más rápido las VPN, los deepfakes generados por IA, las cuentas desechables y las soluciones alternativas que los legisladores. Los jóvenes que antes fumaban detrás de los cobertizos de bicicletas ahora publicarán memes transgresores en Snapchat, posiblemente de diputados realizando comportamientos peligrosos que difícilmente contribuirán a su bienestar.
La idea de que los jóvenes acepten que los parlamentarios que pasaron su juventud enviando mensajes de texto con contenido sexual, descargando «documentales sobre la naturaleza con personas» y llevando documentos de identidad falsos a los bares les digan cómo comunicarse es absurda.
No sorprende, pues, que el primer ministro Keir Starmer se muestre más cauto que sus diputados más sensibles. Sin embargo, tampoco sorprendería que el inconstante en sus cambios de opinión se arrepintiera tras algunos titulares hostiles en la prensa, grupos de discusión y encuestas manipuladas.
Lo más sorprendente es que un Partido Conservador que se enfrenta a acusaciones de ser un eco insustancial de un «grupo directivo» que está llevando a Gran Bretaña a la ruina, les está dando a sus críticos un caso de estudio. Si su propuesta inicial a los futuros votantes es la servidumbre fiscal para los pensionistas, el servicio militar obligatorio o la promesa de tener una vivienda propia a los 50 años, entonces prohibirles charlar con sus amigos fuera de un «espacio seguro» regulado difícilmente ayudará.
Publicado originalmente en CapX: https://capx.co/getting-kids-off-social-media-isnt-common-sense
Andy Mayer es Director de Operaciones del Institute of Economic Affairs.
X: @mayerandrew