Hoy se conmemora el 250.º aniversario de la publicación de La riqueza de las naciones : el texto fundamental de Adam Smith en la historia de la economía. Smith dio su nombre al instituto que cofundé, así que podrían esperar que recomendara la lectura de su texto más famoso. Pero no deberían. Es muy extenso, escrito en una prosa elegante pero espaciosa, y repleto hasta la exasperación de ejemplos, observaciones y terminologías que desconciertan al lector moderno. Mejor lean mi versión condensada de La riqueza de las naciones o esperen a que mi novela gráfica de dibujos animados se publique más adelante este año.
Smith vería la escala del gobierno hoy como la mayor tiranía.
Sin embargo, la ilegibilidad moderna no significa que La riqueza de las naciones carezca de importancia. Es uno de los libros más cruciales jamás escritos, comparable a los de Isaac Newton y Charles Darwin. Así como ellos cambiaron nuestra comprensión del mundo físico, Smith cambió nuestra visión del mundo humano. Y aún hoy, prosperamos gracias a ello.
Smith no fue, ni mucho menos, el primer economista. Muchas de las ideas que expuso en La riqueza de las naciones ni siquiera eran nuevas. Pero logró desarrollarlas y entrelazarlas en una nueva visión integral de la vida económica, algo que unificó y explicó cómo encajaban todas esas observaciones tan exasperantes. De este modo, creó la Economía Clásica, una forma de pensar que ha informado y moldeado casi todo el pensamiento económico posterior.
Fue Smith quien nos explicó cómo funcionaban la especialización, el comercio, el intercambio, los mercados y los precios, y los beneficios que pueden aportar, especialmente a los más pobres. Consideró que la especialización, la eficiencia, la inversión y la innovación eran los motores de la prosperidad humana; ideas que aún hoy inspiran la reflexión sobre la acumulación de capital y la dinámica del mercado. Observó cómo los cambios tecnológicos, como la industrialización de su época, transformaron las prácticas laborales y los mercados laborales, y trajeron consigo nuevos desafíos que debían abordarse, como el desplazamiento, la rotación y la alienación. Piense en la IA actual.
Smith previó que todo este progreso tecnológico, si bien disruptivo, en última instancia incrementa la prosperidad humana al promover una mayor productividad y crear nuevas oportunidades, de forma similar a como la Revolución Industrial desplazó a los tejedores manuales, pero creó muchos más empleos en fábricas, servicios y en industrias completamente nuevas. Hoy en día, la inteligencia artificial provoca inquietudes similares: voces prominentes, incluyendo líderes en IA como Dario Amodei de Anthropic, advierten sobre la eliminación de la mitad de los empleos administrativos de nivel inicial, lo que elevará el desempleo al 10-20% en los próximos años. Ya existen informes de decenas de miles de despidos en 2025 atribuidos a la anticipación de la IA.
Pero la evidencia emergente sugiere una realidad mucho más matizada. Ciertamente, los puestos cognitivos de nivel inicial y rutinario se enfrentan a una gran presión, y los trabajadores jóvenes experimentan descensos más pronunciados en el empleo en los campos expuestos a la IA. Sin embargo, las previsiones basadas en encuestas del Foro Económico Mundial apuntan a una creación neta de empleos, potencialmente de 170 millones a nivel mundial para 2030, tras desplazar a 92 millones.
Una gran rotación, sin duda, pero sin embargo una enorme expansión, a medida que la IA amplía las capacidades humanas, crea demanda de nuevas habilidades en supervisión, ética y aplicaciones creativas, e impulsa aumentos de productividad que impulsan la expansión económica. El camino a seguir no reside en frenar la innovación, sino en garantizar mercados laborales flexibles, la capacitación continua y la minimización de las barreras regulatorias que permitan a los trabajadores desplazados una transición ágil, precisamente los procesos adaptativos que Smith defendió hace 250 años.
El principal objetivo de Smith en La riqueza de las naciones era el mercantilismo : la vasta batería de regulaciones, subsidios, impuestos y controles diseñados para proteger empleos y llenar las bóvedas bancarias del país a expensas de otros. Esto también se aplicaba al comercio nacional: las ciudades, por ejemplo, prohibían a los artesanos de otros lugares trabajar allí, mientras que los gremios solicitaban regulaciones para excluir a la competencia, por mucho más innovadora y eficiente que fuera.
Pero Smith demostró cómo ambas partes de un acuerdo se beneficiaban, no solo la que se quedaba con el dinero, y cómo la especialización facilitaba y hacía más beneficiosos esos acuerdos. El mundo es grande, diverso y está bien conectado. ¿Para qué intentar producir vino en la lluviosa Escocia cuando se puede comprar por una trigésima parte del precio en la soleada Francia?
Sin duda, Smith comprendió las psicologías políticas que dieron origen al proteccionismo. Era más psicólogo social que economista. Su libro anterior trataba sobre ética, y el siguiente, de haberlo escrito él, probablemente habría tratado sobre política. Reconoce la importancia de factores como la seguridad y las represalias en la promoción de las barreras comerciales. Pero nos recuerda que las ganancias mutuas del intercambio son tan grandes que deberíamos aspirar a que el libre comercio sea nuestro principal objetivo, algo que casi todos los economistas aceptan hoy en día.
En nuestra época, estas ideas mercantilistas resuenan en los debates actuales sobre aranceles comerciales, en particular los de Estados Unidos, la mayor potencia comercial del mundo. Tras la anulación de los aranceles iniciales de «emergencia» por parte de la Corte Suprema, se han impuesto nuevas tasas del 10%, dirigidas a socios importantes como China, Canadá, México y la UE, aparentemente para abordar los desequilibrios comerciales, los flujos de fentanilo y la seguridad nacional.
En La riqueza de las naciones , Smith criticó duramente dicho proteccionismo, mostrando cómo elevaría los precios al consumidor, perturbaría las cadenas de suministro, incitaría a represalias (como se vio en anteriores escaladas de represalias) y, en última instancia, perjudicaría a los ciudadanos comunes más que protegería sus empleos. Si bien aceptaba que los aranceles podrían ofrecer una ventaja competitiva contra la manipulación del comercio por parte de otros países mediante subsidios (o, hoy en día, mediante la manipulación cambiaria), sabía que frenan la creación de riqueza, favorecen a las industrias con conexiones políticas y niegan a los consumidores los beneficios de la ventaja comparativa, la especialización y el libre intercambio.
Pero aunque la mayoría de los economistas modernos se hacen eco de los elogios de Smith al libre comercio, muchos se contradicen al pedir que el gobierno tenga un mayor control sobre los mercados internos. Quizás esto se deba a un favoritismo similar al que Smith criticó entre empresas y reguladores; quizás los gobiernos necesitan que los economistas justifiquen sus objetivos políticos, mientras que los economistas necesitan que los gobiernos implementen sus diversas teorías y las pongan a prueba con la ciudadanía, que es su conejillo de indias.
Smith, sin embargo, consideraría la escala del gobierno actual como la mayor tiranía. Para él, las funciones centrales del gobierno eran la defensa, la administración de justicia y la provisión de un número limitado de bienes públicos, principalmente aquellos como la infraestructura que facilitaba el comercio y, por ende, la creación de riqueza. Pensaba que los gobiernos más grandes se volverían más corruptos, lo que proporcionaría mayor poder al que los funcionarios podrían abusar y un blanco más grande y lucrativo para la explotación de los empresarios aliados. Una mayor regulación aumentaría los costos, desalentaría la inversión y serviría a los intereses de las empresas en lugar de a los del público.
Los gobiernos que podían endeudarse profundamente eran aún más peligrosos. Al endeudarse, podían expandirse sin subir los impuestos. Serían más propensos a iniciar hostilidades con otros. Y absorberían capital que los ciudadanos comunes podrían utilizar de forma más productiva. El mundo actual, donde la deuda pública global representa el 100 % del PIB, lo sorprendería profundamente.
Smith le escribió a un amigo que todo lo necesario para llevar a un país de la más absoluta barbarie a la mayor prosperidad era «paz, impuestos accesibles y una administración de justicia aceptable». Su pensamiento nos ha aportado mucho para comprender la economía, el comercio y los mercados. Pero quizá debamos centrarnos más en esos tres elementos esenciales.
Publicado originalmente por The Spectator: https://spectator.com/article/what-would-adam-smith-make-of-the-ai-revolution/?edition=us
Eamon Butler.- es economista británico. Es cofundador y director del Adam Smith Institute.