Los aranceles del «Día de la Liberación» de Donald Trump, que han causado estragos e incertidumbre en los mercados globales, ahora finalmente están teniendo su día en los tribunales. El 5 de noviembre, la Corte Suprema de los Estados Unidos comenzó a escuchar argumentos orales en dos casos consolidados, Learning Resources, Inc. v. Trump y Trump v. V.O.S. Selecciones. La Administración Trump defenderá su política arancelaria recíproca bajo la justificación de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA).
Promulgada en 1977, la IEEPA es una disposición de seis que permite al poder ejecutivo utilizar aranceles para proteger al país en caso de una emergencia nacional. Sin embargo, el presidente Trump es el primer presidente en utilizar los aranceles bajo esta ley de una manera tan amplia, justificando su despliegue como un medio para combatir tanto un déficit comercial nacional como el tráfico de drogas, particularmente el fentanilo.
Cuando Trump acordó un arancel del 10 % sobre los primeros 100.000 coches construidos en el Reino Unido importados a Estados Unidos cada año en el Acuerdo de Prosperidad Económica firmado este verano, consistía en un arancel del 7,5 % que también se impuso utilizando sus poderes de la IEEPA, más la tasa del 2,5 % otorgada a las naciones más favorecidas. Esto eludió la tasa arancelaria del 25 % que Trump había impuesto de otro modo a las importaciones de vehículos de pasajeros, y fue visto como prueba de la relación especial.
Esta concesión vino junto con un arancel estadounidense de referencia sobre las importaciones del Reino Unido del 10 %, que ciertamente parece una ganga en comparación con la tasa del 15 % acordada con la UE, sin mencionar la tasa del 130 % que Trump amenazó con imponer a China. Sin embargo, todavía ha aumentado drásticamente los costos de las empresas británicas que exportan a los Estados Unidos y, como resultado, ha reducido esas exportaciones. En septiembre, las exportaciones del Reino Unido a los Estados Unidos estaban en su nivel más bajo desde enero de 2022.
Entonces, la pregunta en cuestión es: ¿Ha excedido el presidente Trump su autoridad presidencial al usar la IEEPA para imponer aranceles, incluidas sus tarifas de descuento para el Reino Unido? Y si es así, ¿cuáles serán las consecuencias?
Uno de los demandantes en este caso, Learning Resources Inc., es una empresa que importa de China y otros países afectados por los aranceles recíprocos. Afirma que los aranceles de la IEEPA no son constitucionales, ya que nunca antes se habían utilizado de esta manera y que suponen una carga financiera significativa para las empresas.
El otro demandante, V.O.S. Selecciones, previamente demandadas en la Corte de Comercio Internacional de los Estados Unidos, junto con 12 estados, argumentando que los aranceles no pretenden ser medidas económicas generales, sino sanciones dirigidas. También desafía los poderes de gran alcance que la IEEPA otorga al presidente sin la supervisión adecuada del Congreso, así como el daño financiero causado a las pequeñas empresas.
La forma en que la Corte Suprema fallará sobre esta «dotrina de las preguntas importantes» (por lo que el Congreso no puede delegar cuestiones de gran importancia política o económica sin una autorización clara) no está claro, y no se ha establecido una fecha para su decisión.
Lo que está claro es que esta sigue siendo la política más impopular y controvertida del presidente Trump en su segundo mandato. La administración ha revertido esta semana los aranceles sobre 200 alimentos, incluyendo carne de res, café y plátanos, en un esfuerzo por reducir el impacto en las facturas de comestibles de los consumidores estadounidenses.
Solo un tercio de los estadounidenses aprueba la forma en que el presidente está manejando el comercio y la economía, con la inflación y el costo de vida como los problemas más importantes. La interrupción y la confusión causadas por la política comercial de la Administración Trump han afectado a todo, desde los pequeños fabricantes de autopartes hasta los productores de telas de lana y cachemira y los precursores farmacéuticos.
Tanto es así que el Departamento de Comercio, junto con la oficina del Representante de Comercio de los Estados Unidos, ahora publica rutinariamente «listas de exención comercial» de productos exentos de aranceles para países que están en discusiones comerciales activas o tienen exenciones de seguridad nacional, incluidos muchos productos de fabricación británica.
Si la Corte Suprema está de acuerdo con los tribunales inferiores, entonces las empresas estadounidenses y los exportadores extranjeros a través de sus socios estadounidenses podrían ser elegibles para reembolsos de los aranceles aplicados bajo la IEEPA. Esto representa el 55 % de los ingresos arancelarios de EE. UU. en el año fiscal 2025. El gobierno de los Estados Unidos podría terminar perdiendo entre 150 y 200 mil millones de dólares, y el fallo tendría ramificaciones globales, incluso aquí en Gran Bretaña. Los mercados de previsión actualmente pronostican la posibilidad de que los aranceles se mantengan en solo el 23 %.
Sin embargo, el Tribunal dictamina que los responsables políticos británicos todavía deberían preguntar «¿cómo debería ser el futuro del comercio entre el Reino Unido y los Estados Unidos?» En el Instituto de la Prosperidad, hemos abogado por un camino claro a seguir en nuestro informe «Una asociación natural: las posibilidades de un acuerdo comercial entre el Reino Unido y los Estados Unidos«.
Para empezar, la relación comercial bilateral entre el Reino Unido y Estados Unidos necesita tener un acuerdo integral legalmente vinculante para poner fin a toda incertidumbre para las empresas y los consumidores a ambos lados del Atlántico. Lo que está en vigor ahora y que se está revisando es solo un Memorando de Entendimiento (MoU), un mero marco que puede ser fácilmente reemplazado por un futuro gobierno. Para que el comercio funcione de manera efectiva, las medidas estables y a largo plazo son preferibles a las órdenes ejecutivas que modifican inesperadamente los aranceles y no abordan todos los sectores de la economía.
Un acuerdo comercial debería eliminar los aranceles, las cuotas y las barreras no arancelarias para ayudar al Reino Unido y a los Estados Unidos a crecer económicamente y a fortalecer las cadenas de suministro. También debe tener en cuenta el futuro del Reino Unido como importador neto de bienes y energía, y exportador de servicios, que requiere el reconocimiento mutuo de las normas y los sistemas regulatorios. Tales asuntos no pueden resolverse por órdenes ejecutivas o a discreción del líder.
Independientemente de la decisión de la Corte Suprema, la progresión lógica es buscar un acuerdo comercial integral entre los Estados Unidos y el Reino Unido. Esto desbloquearía beneficios económicos sustanciales, reforzaría las cadenas de recursos estratégicos y solidificaría aún más las relaciones bilaterales. Al superar el alcance del Acuerdo de Prosperidad Económica y abordar las preocupaciones comerciales establecidas y emergentes, tal acuerdo tiene el potencial de fomentar una asociación más próspera y resistente en el futuro.
Publicado originalmente en CapX: https://capx.co/is-trumps-tariff-regime-about-to-collapse
Sarah Elliott.- En busca de la vida, la libertad y el amor en Londres. Portavoz de Republicanos en el Extranjero en el Reino Unido y presidenta de The Hamilton Society.
X: @_Sarah_Elliott