Los economistas solían pensar que la acumulación de capital era la causa de la riqueza de las naciones. Es una verdad antigua y obvia que uno puede enriquecerse robando a su vecino. Ese es el atractivo. Incluso Adam Smith, que se oponía ferozmente al robo, la esclavitud y la conquista por parte de los individuos o del Estado, creía que lo que generaba la riqueza nacional era el capital acumulado.
Después de todo, señaló, Holanda en 1776 era rica y tenía enormes cantidades de capital físico, mientras que las Highlands de Escocia eran pobres y tenían muy poco.
Los economistas tardaron dos siglos y medio en escapar de esta verdad aparente. Marx, seguidor de Smith en muchos aspectos, creía que la «plusvalía» extraída de la clase trabajadora era reinvertida por los capitalistas, lo que enriquecía a la nación y, especialmente, a los capitalistas. El marxista francés Thomas Piketty basó su sensacional libro de 2013 sobre la desigualdad en esta creencia. Sin embargo, no solo los marxistas seguían creyendo que la acumulación de capital —la acumulación de ladrillo sobre ladrillo, o de títulos universitarios— era la fuente de nuestra riqueza. La ortodoxia del Banco Mundial durante décadas después de su fundación en 1944 fue la receta «Añadir capital y remover». No funcionó.
Ghana recibió una ayuda exterior masiva, pero no se enriqueció. Por lo tanto, durante la década de 1990, el Banco cambió a su nueva receta: «Añadir (buenas) instituciones y remover». Tampoco funciona.
Lo que los economistas y sus seguidores no vieron es que el extraño Gran Enriquecimiento del mundo desde 1776 implicó innovación. Los innovadores, como ya les he explicado, idean nuevas formas de hacer las cosas. Ferrocarriles. Motores eléctricos. La universidad moderna. Internet. Permitir que las mujeres trabajen a cambio de un salario. Poner fin a los aranceles sobre el comercio exterior. Y así sucesivamente, con miles de millones de innovaciones propias del mundo moderno. Por supuesto, a veces era necesario el capital, especialmente en el caso de los ferrocarriles, por ejemplo.
Pero también eran necesarias todo tipo de condiciones que no son en sí mismas creativas de nuevas formas de hacer las cosas, como disponer de mano de obra u obedecer las leyes. Lo que basta, el ingrediente secreto del crecimiento económico moderno, es la creatividad humana.
En 1911 Joseph Schumpeter, en 1928 Allyn Young y en 1933 G. T. Jones comenzaron a alejarse del dogma de que el capital implica riqueza. Incluso muchos economistas recientes siguen pensando así, en lo que denominan «teoría del crecimiento». Pero Young y Jones murieron prematuramente, y Schumpeter volvió a caer en el dogma. Fue necesario un artículo de Robert Solow en 1957 para reanudar la reflexión sobre la fuerza de las ideas en la economía, lo que él denominó «cambio técnico». Sin embargo, los economistas seguían aferrados al dogma de Smith-Marx, y el Comité Nobel ha concedido docenas de premios a economistas que lo han elaborado.
El mes pasado, el Comité reconoció finalmente que fueron las ideas, y no el capital, las que construyeron el mundo moderno.
Otorgaron el premio a Philippe Aghion, un teórico francés, y a dos científicos empíricos, el canadiense Peter Howitt y mi querido amigo, el holandés-israelí-estadounidense Joel Mokyr. ¡Hurra!
Sin embargo, ¿cuándo se darán cuenta los economistas de que las nuevas ideas surgieron de la liberación de la gente común? Esperemos que no sean necesarios dos siglos y medio.
Artículo publicado originalmente en Folha de São Paulo: https://www1.folha.uol.com.br/colunas/deirdre-nansen-mccloskey/
Deirdre Nansen McCloskey.- es una economista e historiadora económica estadounidense. Ha escrito 14 libros y editado otro siete, además de escribir infinidad de artículo sobre economía, filosofía, historia, entre otros temas. Finalmente, es titular de la Cátedra Isaiah Berlin de Pensamiento Liberal en el Cato Institute. Su web personal: https://deirdremccloskey.org
X: @DeirdreMcClosk