Con alrededor de 200 participantes, la sala del hotel Bayerischer Hof de Múnich estaba completamente llena, a pesar de que el invitado principal del evento, el presidente argentino Javier Milei, que debía recibir el primer premio en memoria de Ludwig von Mises donado por el Instituto Ludwig von Mises alemán, había cancelado su participación.

La ceremonia de entrega de premios había suscitado una considerable controversia de antemano (tres miembros del consejo asesor académico del instituto, incluido Hans-Hermann Hoppe, habían dimitido). Además del entusiasmo libertario por Milei, también habían surgido críticas a las credenciales anarcocapitalistas que anunció antes de su elección. Yo también he expresado mi escepticismo (véase mi artículo en Freedom Spark del 16 de septiembre), en particular por el acuerdo con el Fondo Monetario Internacional, que sigo considerando el mayor riesgo del proyecto Milei. Sin embargo, me resultó difícil evaluar su autenticidad basándome en su personal de gobierno. Por un lado, el sistema político a veces requiere alianzas que conllevan concesiones de personal; por otro, las imágenes ad personam son fáciles de enmarcar, tanto positiva como negativamente, y su coherencia es difícil de verificar a distancia. Frederico Sturzenegger, por ejemplo, ministro de Desregulación y Transformación del gabinete de Milei, concedió una entrevista muy interesante al periódico «NZZ» a finales de septiembre. Esto es, por supuesto, un trabajo de relaciones públicas.

Pero ¿por qué debería darle menos peso a la imagen resultante que al hecho de haber sido presidente del Banco Central argentino entre 2015 y 2018?

En consecuencia, me entusiasmaron las impresiones de la conferencia de este año y la oportunidad de reexaminar mis propias posturas. El hecho de que un político, especialmente antes del final de su mandato, recibiera un premio libertario, que, además, se otorga por primera vez, era inevitable que generara controversia. Para justificar el premio, el instituto utiliza una frase de sus estatutos sobre el propósito de la asociación: «(…) por sus destacados servicios en la profundización y difusión de las enseñanzas de la Escuela Austriaca de Economía mediante su aplicación práctica en el ámbito social». Si la referencia no hubiera sido a «profundizar y difundir», sino a «difundir», como se enfatiza cada vez más, trazando así una línea más clara entre sus políticas aún indefinidas, la controversia podría haberse apaciguado.

Las contribuciones de Milei a la difusión y popularización de las ideas libertarias son indiscutibles y, en esta forma y alcance, sin precedentes. De este modo, ha entrado en el campo de batalla de la guerra cultural contra el liderazgo de opinión de izquierdas, tema central de la conferencia impartida por Philipp Bagus. Ya habló sobre este tema en el Festival Afuera de Ratisbona, por lo que he incluido el enlace a la conferencia a continuación, ya que seguramente pasará algún tiempo hasta que las conferencias estén disponibles en línea. (Muy recomendable).

Políticamente, incluso para los estándares libertarios, la evaluación final de Milei solo será posible después de su mandato. Un criterio clave será el futuro del banco central argentino. En su conferencia, Thorsten Polleit ilustró las posibles vías para la abolición de un banco central, controlado o no. Me resulta imposible ofrecer aquí un resumen coherente de la conferencia, no sin profundizar en su contenido, una vez que se publique en el sitio web del instituto. Para evitar posibles malentendidos, ni siquiera lo intentaré aquí. En última instancia, todas las vías conllevan el riesgo de fracaso, especialmente el fracaso político de los actores involucrados. En un sistema democrático, una moción de censura durante el proceso o poco después de su conclusión conlleva el fracaso inmediato o la inminente reversión del cierre del banco central. Es quizás el mayor riesgo, pero de ninguna manera el único, para el proyecto. En este sentido, la gestión de riesgos desempeña un papel importante en el éxito del proyecto.

Si bien el cierre directo del banco central —incluyendo la suspensión del servicio de la deuda, incluida la deuda externa— es coherente con la implementación directa del objetivo, se observan altos riesgos en las perturbaciones sociales causadas por el incumplimiento soberano, lo cual no es injusto, dada la experiencia previa con este tipo de incumplimientos. El fin político de las fuerzas reformistas resultaría en el restablecimiento del banco central, y la liberación sistémica fracasaría. Además, proporcionaría una prueba evidente de que un banco central no puede cerrarse y de que el concepto libertario es falso.

Si entiendo bien, los enormes préstamos en dólares del FMI y el Banco Mundial para Argentina buscan aliviar la presión especulativa sobre el banco central y las relaciones comerciales internacionales del país, basadas en dólares, con el fin de ganar tiempo para un desmantelamiento ordenado del banco central y la entrada en la competencia cambiaria. Este camino, por supuesto, también conlleva riesgos considerables, incluso con el mejor plan de proyecto: no solo no están claros los objetivos y expectativas de las fuerzas que controlan el FMI y el Banco Mundial, sino que el fracaso político debido al deterioro de las relaciones de poder en el país sigue siendo una posibilidad. Peor aún: no solo fracasaría el proyecto de cerrar el banco central, sino que, si las fuerzas socialistas corruptas recuperaran el poder, podrían alimentarse con dólares frescos durante un tiempo, hundiendo al país en una crisis aún más profunda. También quedaría claro a quién presentaría la propaganda como el culpable: el capitalismo.

Ahora bien, todos sabemos que, en el presente, no se puede tener conocimiento certero sobre los resultados de acciones futuras que interactúan con las de otros actores. Solo podemos especular sobre qué caminos conllevan menos riesgo, pero ni siquiera podemos saber con certeza si las fuerzas de la libertad ya son lo suficientemente fuertes como para un proyecto como el cierre de un banco central. Sin embargo, dada la situación inicial suficientemente favorable, es necesario intentarlo, incluso a riesgo de fracasar, dadas las posibles ganancias.

Esto requiere otro nivel de gestión de riesgos: proteger las ideas correctas en caso de fracaso, y aquí es donde entras tú. Sí, tú, has leído bien. No querrás recurrir al famoso refrán socialista: «Ni siquiera es real…», si el proyecto fracasa.

Por lo tanto, es necesario un debate crítico-constructivo. Es necesario formular diferentes evaluaciones para que otros puedan considerarlas al examinar su propia postura. Los libertarios, a diferencia del político promedio, son capaces de debatir el asunto desde una perspectiva objetiva, sin importar la persona, y tomándola en serio. Si bien coinciden en gran medida en el objetivo, se pueden extraer conclusiones diferentes sobre la acción bajo restricciones arriesgadas, las cuales deben examinarse. Incluso una postura negativa sobre el camino a seguir es comprensiva y valiosa. Una sólida participación de la comunidad libertaria global en la lucha por la libertad en Argentina aumenta las posibilidades de éxito y reduce los riesgos, ya que se comprenden mejor.

Sin embargo, excluir las opiniones discrepantes sería fatal, especialmente si están bien fundadas. Expreso mi deseo personal de una conversación a distancia entre Andreas Tank y Philipp Bagus en Freiheitsfunken .

Fuentes:

Polémica en torno a Javier Milei (Christian Paulwitz, Freedom Sparks )

“La revolución de la libertad en Argentina” (Instituto Ludwig von Mises, Alemania)

En defensa de la libertad: el Prof. Dr. Philipp Bagus sobre la decisiva guerra cultural (Youtube)

Publicado originalmente en: https://freiheitsfunken.info/2025/10/14/23436-mises-konferenz-2025-in-muenchen-der-freiheitskampf-in-argentinien

Christian Paulwitz.- es ingeniero eléctrico y desde joven se ha interesado por la política y la historia.