Nadie está contento con la nueva política de prensa del Pentágono. A principios de esta semana, medios de comunicación de todo el espectro político se negaron casi unánimemente a firmar un memorando emitido por el secretario de Defensa, Pete Hegseth: este exigiría a los periodistas de defensa prometer que no intentarán obtener información no autorizada.

«La información debe ser aprobada para su divulgación pública por un funcionario autorizador apropiado antes de ser divulgada, incluso si no está clasificada», afirma el memorando.

Hegseth, por supuesto, tiene derecho a prohibir a sus propios empleados filtrar información a periodistas, en la medida de lo posible. Los funcionarios federales que filtran documentos clasificados pueden ser procesados ​​bajo la ley vigente (aunque, de todos modos, suele ser en interés público que lo hagan). Pero si se debe hacer algo, la política gubernamental debería imponer restricciones a los empleados públicos, no a los periodistas ni al público. Obviamente, los periodistas intentarán inducir a los funcionarios del Pentágono a proporcionar información, incluso si no está «aprobada para su divulgación pública» por el departamento de relaciones públicas personal de Hegseth.

Esto es tan obvio que, en la práctica, es imparcial, razón por la cual los medios conservadores Fox News, Newsmax, The Daily Caller ,  Real Clear Politics y  The Washington Examiner se han unido a organizaciones liberales y tradicionales para rechazar el acuerdo. De hecho, el único medio que ha aceptado las condiciones del Pentágono es  One America News Network (OANN), que está vinculada a la administración: Kari Lake, supervisora ​​de la emisora ​​Voice of America, financiada por el gobierno, anunció a principios de este año que la plataforma utilizaría contenido de OANN. (Aparte, este es un argumento muy sólido contra los medios financiados por el gobierno, ya sean de derecha  de izquierda).

Los principales canales de radiodifusión emitieron una declaración conjunta que decía, en parte: «Esta política no tiene precedentes y amenaza las protecciones periodísticas fundamentales. Seguiremos cubriendo las fuerzas armadas estadounidenses como lo ha hecho cada una de nuestras organizaciones durante muchas décadas, defendiendo los principios de una prensa libre e independiente».

En respuesta, el departamento está intentando hilar fino.

«La política no les pide que estén de acuerdo, solo que reconozcan que entienden cuál es nuestra política», declaró Sean Parnell, portavoz del Pentágono, en un comunicado. «Esto ha provocado un colapso total entre los periodistas, que se han lamentado en línea. Mantenemos nuestra política porque es lo mejor para nuestras tropas y la seguridad nacional de este país».

Pero ya sea que se acepte o se reconozca la política, esto viene a ser lo mismo: el Pentágono no quiere que los periodistas hagan preguntas ni obtengan respuestas sin la aprobación de Hegseth. Eso es evidentemente absurdo y no beneficia ni a los liberales ni a los conservadores, ni, más importante aún, al público estadounidense.

Por qué los liberales deberían rechazar tal política es bastante obvio: los periodistas críticos con Trump deberían sentirse libres de exigir cuentas a la administración. Pero incluso los periodistas afines a MAGA no quieren sentirse disuadidos de hacer su trabajo. Por ejemplo, imaginemos que un medio conservador recibiera información de que algún subdepartamento de Defensa seguía utilizando la DEI en sus contrataciones, o había emitido una directiva política contraria a la política de «Estados Unidos Primero», o simplemente había malversado fondos públicos. (Este último ejemplo no es precisamente teórico: ¡el Pentágono ha reprobado siete auditorías consecutivas!). Podría ser vergonzoso para Hegseth que esto hubiera sucedido bajo su supervisión, y podría querer suprimir una noticia al respecto; su incentivo sería negarse a autorizar la divulgación de información sobre la situación o divulgarla de una manera que favoreciera la perspectiva de la administración.

Pero las organizaciones de noticias conservadoras no deberían actuar según esas reglas: estarían perjudicando a sus lectores, espectadores y suscriptores si lo hicieran.

Es digno de elogio que la administración Trump haya abierto espacio para los nuevos medios, podcasters e influencers de redes sociales en la prensa. El presidente Trump y su equipo de comunicación comprenden que cada vez más estadounidenses reciben noticias e información de una gama más diversa de proveedores de contenido que utilizan todas las nuevas plataformas disponibles: YouTube, X, Spotify, Instagram, Substack, Rumble, etc. El viejo mundo ha muerto, etc.

Pero eso no significa que  deban abandonarse todos  los hábitos de los medios tradicionales. Con demasiada frecuencia, los nuevos medios recurren a apoyar a la administración y no plantean preguntas difíciles. No queremos eso. Los medios tradicionales deberían aprender de los nuevos medios —en cuanto a cómo comunicarse con nuevas audiencias— y los nuevos medios deberían aprender de los antiguos medios en cuanto a los fundamentos del periodismo. No queremos que esto desaparezca por completo.

Publicado originalmente por Reason: https://reason.com/2025/10/16/the-pentagons-new-press-policy-is-absurd/?nab=1

Robby Soave.- Es editor senior de Reason y presentador de Rising on Hill TV. Escribe sobre cultura, política, política educativa, libertades civiles, televisión y videojuegos. Su trabajo también ha aparecido en múltiples medios. Es autor de los libros: Tech Panic: Why We Shouldnn’t Fear Facebook and the Future (Threshold Editions, 2021) y Panic Attack: Young Radicals in the Age of Trump (All Points Books, 2019).

Por Víctor H. Becerra

Presidente de México Libertario y del Partido Libertario Mx. Presidente de la Alianza Libertaria de Iberoamérica. Estudió comunicación política (ITAM). Escribe regularmente en Panampost en español, El Cato y L'Opinione delle Libertà entre otros medios.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *