Mucha gente se sorprendió al ver a la izquierda identitaria estallando en una celebración macabra cuando se notó la noticia de que Charlie Kirk había sido asesinado. Los estudiantes que despreciaban las opiniones políticas de Kirk estaban cantando: «Tenemos a Charlie en el cuello». El sociólogo británico Frank Furedi argumenta que estos estudiantes no están confinados a una franja radical desqueada, ni simplemente representan «los actos de unos pocos idiotas», como mucha gente supone.
Más bien, las celebraciones reflejan un «fetiche de salvajismo» más amplio en la izquierda, impulsado por teorías académicas que tratan la violencia como «un acto de autocuidado» para los miembros de los venerados grupos de identidad. Furedi advierte que «reacciones como estas no son simplemente las acciones de unos pocos individuos infantiles o radicalizados, están arraigados en la cosmovisión izquierdista moderna». La izquierda se ha preocupado tanto por su propio sentido de fervor moral que hoy «el izquierdismo, especialmente en su forma identitaria y poscolonial, es una ideología explícitamente violenta». Considere la violencia como una «fuerza de limpieza» que le ayudará a purgar los errores del colonialismo, el capitalismo y todas las formas de injusticia histórica contra las que los académicos modernos se enfrentan. Furedi explica:
Han interiorizado la sensibilidad de la victimización, y desde esta perspectiva identitaria, se cree que las llamadas víctimas del sistema están completamente justificadas en la adopción de la política de violencia. Solo mira su respuesta a la crueldad incómoda del asesinato de Kirk, y observa cómo el activista conservador ha sido arrojado al papel de no-persona y cómo otros son un juego limpio para ser atacados.
A medida que los estandarios ideológicos de la izquierda descienden a respaldar abiertamente la muerte de sus oponentes y la destrucción de lo que ven como una civilización opresiva, se vuelve cada vez más difícil para los libertarios defender la doctrina de la libertad individual sin ser arrojados al mismo campo ideológico que los identitarios. El individualismo de la izquierda «yo, yo, yo» ha ayudado a impulsar la venenosa filosofía identitaria en la que «el género erra es violencia», «el racismo es violencia» y «el «silencio es violencia».
En cualquier caso, el término «individualismo» siempre ha sido visto con cautela por los conservadores, debido a sus matices que implican egoísmo y arrogancia, y su aparente desprecio por las normas sociales y los valores tradicionales, y esto solo empeora cuando la izquierda obsesionada por sí misma respalda la violencia contra cualquiera que perciba como conservadora. En este contexto, defender la libertad individual parece a muchos observadores conservadores ser nada menos que suicida, ya que parece requerir que «toleren» los valores y estilos de vida de los comunistas cuyo objetivo es destruir la civilización occidental. Algunos conservadores ya están expresando dudas sobre el valor de proteger la libertad de expresión cuando se extiende a la libertad de expresión de los demonios que se regocijan en el asesinato de Kirk.
El hecho de que la noción de individualismo esté ahora empañada por sus asociaciones con grupos identitarios egoístas y violentos, por lo tanto, plantea un desafío para el libertarismo moderno, especialmente porque la libertad individual con sus doctrinas de libertad de expresión y libertad de control estatal se encuentran en el corazón del credo libertario. En su ed de opinión del New York Times de 1971 «The New Libertarian Creed«, Murray Rothbard caracterizó el libertarismo como «la tradición que una vez estableció a Estados Unidos como la orgullosa luz faro de la libertad, la tradición de Jefferson, Paine, Jackson y Garrison». La línea decía: «Una fe renovada en el individuo es la base de la nueva doctrina».
Describió este enfoque en la libertad individual como «una división floreciente en el ala derecha» a medida que los neoconservadores se preocupaban cada vez más por el «militarismo y el imperio». Hoy en día, la división en el ala derecha es aún más profunda, a medida que los conservadores nacionalistas lanzan una campaña para imponer «consecuencias» a sus oponentes macabros al hacer que los despidan de sus trabajos. En este contexto, tienen poca paciencia para las doctrinas de la libertad individual.
Rothbard concluyó su «Nuevo Credo Libertario» con un punto importante que puede ayudar a explicar por qué la noción de libertad individual se ha desviado tan desastrosamente: explicó que el objetivo del libertarismo era «elevar los estándares de libertad y la razón sobre las que se fundó este país». Su énfasis en el derecho del individuo a la autopropiedad estaba explícitamente vinculado a estos estándares fundamentales. Cuando la libertad individual se aparta de la razón, se vuelve grotesca, una siniestra parodia de sí misma, y alimenta la noción mortal de que la violencia está justificada si alguien siente que su individualidad está siendo «irrespetada» por sus oponentes ideológicos. Esta es ahora la marca de la izquierda identitaria: que no respetar sus pronombres declarados, o no respetar sus legados de opresión y pagarles sus «reparaciones», equivale a «borrarlos» y, por lo tanto, justificarlos en ser violentos.
La historia revela que este problema tiene raíces profundas. William Lloyd Garrison, que era admirado por Rothbard por su compromiso con el abolicionismo, también fue atacado violentamente por turbas que se indignaron por su declaración de que la Constitución era «el arreglo más sangriento y audaz jamás hecho por los hombres para la continuación y protección de un sistema de la villanía más atroz jamás exhibida en la tierra», a saber, la esclavitud. La denuncia de la constitución por parte de Garrison se consideró indignante, ya que desafió la creencia de que Estados Unidos es una nación fundada en el ideal de la libertad. Por lo tanto, los abolicionistas a menudo fueron sometidos a ataques violentos. Pero muchos abolicionistas, por su parte, también adoptaron la violencia agresiva como un medio justificado para promover su causa. John Brown, que cometió asesinato a sangre fría en la causa del abolicionismo, fue financiado por intelectuales liberales de Nueva Inglaterra, uno de los cuales era amigo de Henry David Thoreau y Ralph Waldo Emerson. Creían que la violencia contra los estados del sur era necesaria para promover la causa de la justicia.
Incluso el libertario pacifista Lysander Spooner, en su folleto de 1858, «Un plan para la abolición de la esclavitud y a los no esclavistas del sur», defendió el derecho de los esclavos a apoderarse de la propiedad de sus amos «por estratagema o fuerza». Los guerreros de la justicia social de hoy, educados en teorías raciales críticas que tratan la «esclavitud» como sinónimo de «racismo», creen que la violencia de la causa abolicionista se aplica con igual justificación a la aplicación de sus propios ideales antirracistas.
A partir de estos ejemplos históricos, queda claro que la violencia que impregna la causa de la libertad no es nada nuevo. Pero, como explica Rothbard en la Ética de la Libertad, la violencia solo se justifica en defensa propia. Ha surgido confusión porque el límite entre la agresión y la defensa se ha difuminado por las enrevesadas teorías identitarias en las que las turbas violentas creen que están luchando contra la «defensa» contra los agresores. Como lo ven, si la violencia solo se justifica en defensa propia, esa es su señal para vestir el manto de los guerreros de la justicia social que luchan contra la tiranía, ignorando el hecho de que son ellos los que cometen actos agresivos contra los demás. Este problema de violencia se aplica a todos los grupos de identidad que creen que están luchando por el derecho a «vivir como son» y el derecho a llevar «su verdadero yo» a donde quiera que vayan. Quieren ser vistos, escuchados, afirmados, celebrados e incluso adorados por todos los que tienen la desgracia de cruzarse en su camino, o de lo contrario.
Los libertarios estarían de acuerdo en que cada persona tiene derecho a la autopropiedad, a vivir su vida como desee sin interferencia del gobierno o de cualquier otra persona. Como dijo Rothbard, «Cada individuo como entidad de actuación independiente posee el derecho absoluto de ‘autopropiedad’; es decir, a poseer a su persona sin acoso por parte de otros».
Pero los problemas comienzan cuando los identitarios, muchos de los cuales se identifican como liberales o libertarios de izquierda y afirman defender la libertad individual, olvidan que el derecho a no ser molestados por otros también implica el deber de no molestar a otros. Exigen agresivamente que su individualidad sea «respetada» y emiten edictos y ultimátums sobre lo que requieren de los demás como muestra de respeto, bajo penas de consecuencias violentas por incumplimiento. Es difícil pensar en una desviación más perversa de «los estándares de libertad y razón sobre los que se fundó este país» que una cultura de individualismo arraigada en la violencia contra los oponentes ideológicos.
Publicado originalmente por el Mises Institute: https://mises.org/mises-wire/individualism-and-violence-identitarian-left
Wanjiru Njoya.- Es miembro residente del Mises Institute. Es autora de Libertad económica y justicia social (Palgrave Macmillan, 2021), Redrapiessing Historical Injustice (Palgrave Macmillan, 2023, con David Gordon) y “A Critique of Equality Legislation in Liberal Market Economies” (Journal of Libertarian Studies, 2021).
Twitter: @WanjiruNjoya