Este artículo es una adaptación de la conferencia de DiLorenzo en el Círculo Mises Nuestro Enemigo, la Burocracia, en Phoenix el sábado 26 de abril.
Los economistas llevan mucho tiempo estudiando y escribiendo sobre la burocracia gubernamental. Ludwig von Mises se convirtió en el primer economista «moderno» en escribir un libro sobre el tema con su libro «Burocracia» , de 1944. La escuela económica de la elección pública, fundada por James Buchanan y Gordon Tullock, entre otros, ha producido una vasta literatura sobre la economía de la burocracia, gran parte de la cual complementa la obra pionera de Mises.
Esta literatura ha generado muchas ideas fáciles de entender sobre la esencia del comportamiento burocrático gubernamental. Para empezar, es muy diferente de la toma de decisiones en el mercado. En el mercado, la gente «vota» voluntariamente con su dinero para expresar sus preferencias. Existe un mecanismo de retroalimentación del mercado según el cual si uno complace a sus clientes, prospera; si uno los desagrada, fracasa. En el gobierno, en cambio, se nos dice básicamente: Necesitas esto, esto, esto, esto y esto, y si no lo pagas, te haremos vivir como un perro en una jaula durante varios años. Eso se llama ser condenado a prisión por evasión fiscal. No hay nada de voluntario en ello.
En cuanto a la evaluación de los «servicios» gubernamentales, nunca existe una evaluación real basada en el comportamiento de los ciudadanos; los burócratas y políticos nos proclaman lo maravillosos que son sus «servicios» y luego nos demonizan públicamente si discrepamos. El gobierno actual es tan gigantesco que ninguna mente humana podría comprender ni siquiera el 1% de lo que realmente hace. En consecuencia, la mayoría de los ciudadanos son «racionalmente ignorantes» de casi todo en lo que participa su gobierno.
Las burocracias gubernamentales utilizan el dinero de los impuestos para emplear a un gran ejército de «intelectuales» e historiadores de la corte que elogian a un gobierno cada vez más grande, mientras critican duramente al libre mercado y a la sociedad civil por considerarlos «fracasos». Se dice que Anthony Fauci, por sí solo, destinó unos 7 mil millones de dólares anuales en subvenciones de investigación para poder presumir públicamente: «Soy ciencia». ¡Y eso solo con un burócrata!
El estatus y el salario de un burócrata gubernamental dependen crucialmente de cuántos subordinados tenga, lo que incentiva a todo burócrata ambicioso a contratar a mucha más gente de la necesaria para lograr cualquier tarea concebible. La primera pregunta que se le plantea a cualquier burócrata que busca un puesto de mayor nivel es: «¿Cuántas personas trabajan bajo tu mando?». Por lo tanto, la sobrecarga burocrática es la regla número uno para todo burócrata que cumple las normas.
Hablando de reglas, son otro sello distintivo de la burocracia gubernamental. Dado que en el gobierno no hay ganancias (ni pérdidas) en sentido contable, el éxito como «gerente» burocrático no se mide por el resultado final, sino por el rigor con el que los burócratas siguen las reglas dictadas por sus superiores. Romper las reglas puede obstaculizar o arruinar las posibilidades de ascenso de un burócrata, por lo que rara vez se cuestionan o modifican, a menudo durante años o décadas, por muy absurdas o peligrosas que sean. Esta es otra marcada diferencia con el mercado, donde las reglas absurdas que perjudican el resultado final deben desecharse, o de lo contrario…
Otra ley de la burocracia es que, en el gobierno, el fracaso es éxito. Si el gasto social no logra reducir la pobreza, la burocracia recibe un presupuesto aún mayor. La razón que esgrimen los burócratas para justificar sus fracasos es siempre que los contribuyentes son demasiado egoístas y tacaños. Cuando un aumento del gasto escolar se correlaciona con una disminución de las calificaciones en los exámenes, la burocracia escolar obtiene más dinero de los contribuyentes, no menos; justo lo contrario de lo que ocurre en los mercados competitivos. Y así sucesivamente.
Los gobiernos de todos los niveles juegan al «síndrome del Monumento a Washington». En 1969, cuando el Servicio de Parques Nacionales no logró obtener del Congreso su lista de deseos presupuestarios, su director cerró el Monumento a Washington, la atracción turística más popular de Washington, D. C. Ciudadanos de todos los estados se quejaron a sus representantes en el Congreso de que sus vacaciones en D. C. se habían arruinado, lo que obligó al Congreso a acceder a la solicitud presupuestaria del Servicio de Parques. Desde entonces, los gobiernos de todos los niveles juegan al mismo juego: siempre amenazan con eliminar autobuses escolares, departamentos de policía, ambulancias, recolección de basura; todo lo que pueda lograr que los votantes o los miembros del comité de asignación de fondos entren en razón y aumenten los impuestos y el gasto.
Murray Rothbard admiraba mucho los escritos de John C. Calhoun, especialmente su clásico Disquisition on Government . En ese libro de 1851, Calhoun articuló lo que se conoce como teoría de clases libertaria. No es la teoría de clases marxista del conflicto entre las clases capitalista y trabajadora. El verdadero conflicto en cualquier democracia, dijo Calhoun, era entre los contribuyentes y los «consumidores de impuestos», los primeros pagando más en impuestos de lo que reciben en beneficios gubernamentales, mientras que los segundos reciben más en beneficios gubernamentales de lo que pagan en impuestos. En la parte superior de la lista de consumidores de impuestos están los burócratas del gobierno. Luego están todos los beneficiarios del estado de bienestar-guerra administrado por las burocracias del bienestar y militares, seguidos por cientos de otros programas gubernamentales.
Calhoun predijo que, a la hora de aplicar las limitaciones constitucionales al gobierno, los consumidores de impuestos abrumarían fácilmente a los contribuyentes con una avalancha de argumentos sobre por qué los poderes gubernamentales deberían ser más o menos ilimitados. Por eso, favorecía un sistema en el que las personas, organizadas en comunidades políticas a nivel estatal y local, tuvieran algún tipo de poder de anulación o veto sobre lo que percibieran como gasto inconstitucional. Una constitución escrita nunca sería suficiente, argumentó Calhoun, y la historia le dio la razón hace mucho tiempo.
Murray Rothbard y la estafa del «servicio civil»
En su ensayo de 1995, “Burocracia y el Servicio Civil en Estados Unidos”, Murray Rothbard escribió que “ningún sistema ha sido más ferozmente ridiculizado por… los bienhechores del establishment que… el ‘sistema de botín’”. Se refería al antiguo sistema por el cual, cuando un presidente recién elegido pertenecía a un partido diferente al del titular, la mayoría o la totalidad de los nombramientos políticos del titular eran despedidos y reemplazados por personas del partido del nuevo presidente. Este “sistema de botín” prevaleció hasta principios de la década de 1880, cuando fue reemplazado por la legislación que creó el sistema de servicio civil, donde los mejores y más brillantes supuestamente ingresaban a la burocracia gubernamental después de tomar exámenes de ingreso y luego se les otorgaba, de facto, un puesto vitalicio.
Rothbard, «Sr. Libertario», como lo apodó una vez la revista Forbes, también escribió que «ninguna medida de gobierno ha sido más destructiva de la libertad y el gobierno mínimo que la reforma del servicio civil». Piénsenlo. El hombre que escribió una historia monumental de la época fundacional, una historia del dinero y la banca en Estados Unidos, y cientos de otros artículos, libros y monografías sobre economía, política y filosofía del estatismo, afirmó que la reforma del servicio civil fue más destructiva de la libertad que cualquier otra medida gubernamental en Estados Unidos.
La llamada reforma del servicio civil creó una expansión interminable de la burocracia gubernamental, explicó Rothbard, junto con cientos de miles de normas, regulaciones y dictados de planificación central, que son el alma de la burocracia. Así es como sucedió: supongamos que hay, digamos, 10.000 burócratas federales. Un partido diferente asciende a la Casa Blanca y ya no puede despedir a la burocracia y contratar a sus propios partidarios. Para contrarrestar la influencia de la burocracia existente, querrá contratar a más de 10.000 de sus propios burócratas, más del doble del tamaño de la burocracia. Luego, la próxima vez que ese partido sea derrocado, el partido de la oposición hará lo mismo, quizás triplicando o cuadruplicando el tamaño de la burocracia de los 10.000 originales. Y así sucesivamente, hasta el infinito.
Por muy dudoso que suene el sistema de compensación, en realidad se ajustaba a la idea original estadounidense de que funcionarios y burócratas «sirvieran» en el gobierno durante unos años y luego regresaran a la sociedad civil para vivir bajo las leyes y normas que promulgaron durante su mandato. La «reforma» del servicio civil esencialmente creó la titularidad vitalicia para los burócratas, ya que se volvió casi imposible despedirlos. El director de una agencia gubernamental que quiera deshacerse de un empleado seguramente será demandado por un sindicato de empleados públicos, lo que le amargará la vida durante meses o años de litigio interno. Es mucho más fácil sobornar al empleado no deseado con un ascenso y un aumento de sueldo en otra agencia y en otra ubicación, algo que se hace con bastante frecuencia.
Atrás quedaron los buenos tiempos, como cuando el presidente Andrew Jackson, una de las figuras políticas más respetadas de Rothbard, condenó la idea del derecho de propiedad en un cargo público y despidió al 41% de toda la burocracia federal. O cuando el presidente John Tyler superó a Jackson y despidió al 50% de la burocracia. Esta es solo una de las razones por las que, en su libro de 2009, » Recarving Rushmore: Ranking the Presidents on Peace, Prosperity, and Liberty», Ivan Eland calificó a Tyler como el mejor presidente de toda la historia estadounidense según sus criterios sobre la eficacia de los presidentes en la protección de los derechos a la vida, la libertad y la propiedad.
El problema yanqui
Rothbard escribió sobre cómo los reformadores del servicio civil de finales del siglo XIX provenían casi exclusivamente de Nueva Inglaterra y Nueva York, tenían un nivel educativo relativamente alto y estaban «moldeados por los valores culturales y religiosos de su cultura neopuritana yanqui». Querían «hombres de bien» en puestos gubernamentales, y esos «hombres de bien» eran ellos mismos, escribió Rothbard. Estos eran hombres que creían en el «derecho inherente de su clase a gobernar» a los ciudadanos menos favorecidos y creían en la democracia, pero solo si eran guiados por personas como ellos.
La referencia de Rothbard a la cultura yanqui de los reformadores del servicio civil es casi idéntica a la descripción que Clyde Wilson hace de este culto en particular en su libro de 2016 The Yankee Problem: An American Dilemma: «Por yanqui no me refiero a todos los del norte del Potomac y Ohio. Muchos de ellos siempre han sido buenas personas… Utilizo el término históricamente para designar a ese peculiar grupo de personas descendientes de los habitantes de Nueva Inglaterra, que se reconocen fácilmente por su arrogancia, hipocresía, avaricia, falta de simpatía y su tendencia a dar órdenes… Hillary Rodham Clinton… es un ejemplar digno de museo de una yanqui: santurrona, despiadada y egocéntrica… Cabe destacar que el temperamento yanqui encaja a la perfección con el estalinismo que los inmigrantes posteriores introdujeron en el norte profundo». Éstas son las personas que creen que deberían instruirte en prácticamente todos los aspectos de tu vida con sus edictos burocráticos, demandas, amenazas y castigos.
La cruzada política por la reforma del servicio civil comenzó a principios de la década de 1870, durante el gobierno de Grant. Cuando el presidente James Garfield fue asesinado en 1881, el Partido Republicano utilizó su muerte para obtener beneficios políticos, tal como lo había hecho con el asesinato de Lincoln. Los «reformadores del servicio civil», entre ellos, culparon falsamente del asesinato a un «candidato decepcionado» a quien se le negó un puesto en el gobierno. Rothbard comentó al respecto: «La idea de que el asesinato cometido por un candidato a un cargo solo puede combatirse aboliendo los cargos a los que se aspira [es decir, la reforma del servicio civil] es aún más absurda que el argumento comparable de que la manera de eliminar las agresiones o el asesinato es prohibiendo las armas».
La gran mentira sobre el asesinato de Garfield funcionó. El presidente Chester Arthur firmó la Ley Pendleton el 16 de enero de 1883, como un acto desesperado para consolidar a los burócratas republicanos que se opondrían al popular Grover Cleveland, quien fue elegido presidente en 1884. Así se creó el estado profundo.
El resultado final de esto, escribió Rothbard, fue que “los ideales del ‘mérito’ y una élite tecnocrática” se emplearon al servicio del “gran gobierno, el proteccionismo, el crédito bancario inflacionario, el imperialismo y la guerra exterior”. Todo ello logrado por nuestros enemigos, la burocracia.
Publicado originalmente por el Mises Institute: https://mises.org/misesian/public-enemies-government-bureaucrats-societal-parasites
Thomas DiLorenzo es presidente del Instituto Mises. Ha sido profesor de economía en la Universidad Loyola de Maryland y es miembro de la facultad del Instituto Mises desde hace muchos años. Es autor o coautor de dieciocho libros.