Trump mintió al firmar su primera orden ejecutiva en enero, la que prometía no repetir jamás las barreras a la libertad de expresión de la era Biden. Todo el mundo lo sabe ya. FIRE (la Fundación para los Derechos Individuales y la Expresión) lo resumió bien, pero solo arañó la superficie: «No podemos ser un país donde los presentadores de programas nocturnos de entrevistas trabajen a la merced del presidente».
Al Maestro no le gusta que lo critiquen y regularmente muestra su disposición a usar el poder del gobierno para vengarse. Vemos esto con su serie de demandas contra periódicos y cadenas por ser «injustos» y difamatorios (al parecer, Trump no ha sido informado de que en 1964 la Corte Suprema, en New York Times v. Sullivan , elevó extremadamente el listón de la difamación para las figuras públicas). También es claro en su interés expresado en retirar licencias a las emisoras. No hay necesidad de ensayar la imitación de Don Corleone del presidente de la FCC, Brendan Carr, dirigida a ABC y sus afiliadas por el presentador nocturno Jimmy Kimmel. Carr ofendió incluso al senador Ted Cruz, que está en el equipo rojo. Trump tiene otros programas de entrevistas de televisión en la mira.
En términos más generales, la Fiscal General Pam Bondi, ignorante de la Primera Enmienda y su filosofía subyacente, distinguió la libertad de expresión protegida del presumiblemente desprotegido «discurso de odio». La no novata cometió un vergonzoso error de principiante (la ley estadounidense no hace tal distinción), y Trump aplaudió. Más tarde dijo (¿después de que se lo explicaran?) que se refería al discurso que incita a la violencia. Los conservadores deberían andarse con pies de plomo aquí. Algunos estadounidenses piensan que es odioso e incitador decir (correctamente) que para los seres humanos, el sexo es binario e inmutable o que las personas deben ser juzgadas según su talento y no por su tono de piel, etnia o gónadas. La hipocresía roja y azul ha sido espesa a lo largo de toda esta controversia. El equipo azul aplaudió cuando Biden violó la libertad de expresión en las redes sociales durante la pandemia. Ahora es el turno del rojo. ¿Quién apoya la cultura de la cancelación ahora?
En cuanto a Kimmel, la narrativa pro-Trump sostiene que la decisión de ABC y sus filiales de adelantarse a la televisión (que ya se ha revertido parcialmente) fue una respuesta empresarial, no a las amenazas del gobierno, sino para molestar a los espectadores. Es improbable. Sin embargo, Trump y Carr enturbiaron el panorama con las amenazas. Si se hubieran mantenido callados, podríamos haber visto cuán de abajo hacia arriba fueron las decisiones de adelantarse.
Pero incluso entonces, no podíamos estar seguros, ya que el gobierno tiene un poder de vida o muerte para otorgar licencias a las emisoras tradicionales, quienes seguramente no necesitaban que se les recordara. (Trump ha renovado sus amenazas contra ABC, propietaria de algunas estaciones, y sus filiales que reinstauraron el programa de Kimmel). En el mundo de la libertad, las emisoras no tienen la libertad de burlarse de la FCC ni de un presidente que espera que la FCC cumpla sus órdenes. Además, la FCC y otras agencias reguladoras tienen la facultad de aprobar o rechazar las fusiones y adquisiciones de empresas, lo que significa que las empresas que desagraden a la administración podrían ver sus planes destruidos por burócratas con el ceño fruncido. Eso no es capitalismo, es decir, libre empresa privada.
Las estaciones de radio y televisión tradicionales son empresas privadas, pero no poseen las frecuencias en las que transmiten. En cambio, las fábricas y tiendas se ubican en terrenos privados. No consideraríamos una economía capitalista si el gobierno fuera dueño de todos los terrenos y los cediera en licencia a empresas a cambio de promesas de servir al interés público, según lo definido por los funcionarios gubernamentales.
Pero así es precisamente como funciona con las emisoras. Las ondas de radio no se tratan como recursos privados que fueron ocupados por empresarios pioneros que captaron el potencial de la radio y la televisión. Eso podría haber sido así de no ser por un hombre, hace aproximadamente un siglo, que lo impidió: Herbert Hoover, el secretario de Comercio republicano antes de ser elegido presidente en 1928. Hoover nos dio el régimen bajo el cual el gobierno «permite» a las empresas usar «las ondas de radio públicas» a cambio de la promesa de servir al público. Por supuesto, una comisión gubernamental decide qué es lo que conviene al interés público. No se puede confiar a los simples consumidores que actúan en el mercado una misión tan importante. (Un expresidente de la FCC dijo una vez que el interés público no es necesariamente lo que interesa al público). La teoría de la propiedad pública siempre fue absurda. ¿Cómo podía el colectivo que ni siquiera conocía la existencia de las ondas de radio tener un derecho de propiedad igualitario a los individuos que vieron el potencial e hicieron algo al respecto?
El hecho de que Hoover nacionalizara los principales medios de producción de las emisoras debería indicar que no era el presidente cascarrabias y liberal que los profesores pintan. Lejos de eso. Era un estatista «progresista» que descarriló la evolución de las ondas de radio, basada en el derecho consuetudinario y la propiedad privada, que estaba en marcha en la década de 1920 con el reconocimiento judicial. (Sobre la conducta presidencial «progresista» de Hoover tras el desplome de la bolsa en 1929, véase » La Gran Depresión de Estados Unidos» de Murray Rothbard ).
He aquí una pregunta: ¿cómo se compagina la facultad gubernamental para otorgar licencias con la Primera Enmienda, que garantiza que «el Congreso no promulgará ninguna ley que coarte la libertad de expresión o de prensa»? No se puede cuadrar el círculo.
Un gran mito de la historia estadounidense es que la nacionalización de las ondas de radio era la única solución al caos que se decía que estaba ocurriendo en los albores de la radio. Eso es falso. El economista e historiador Thomas W. Hazlett, una autoridad de larga trayectoria en la materia, desmintió ese mito recientemente en «Abolir la FCC», publicado por Reason el año pasado.
En 1927, las comunicaciones electrónicas para el mercado masivo ya habían surgido bajo la regla de derecho consuetudinario de «primero en llegar, primero en ser atendido» y no requerían de la microgestión federal . Lo que la nueva Comisión Federal de Radio posteriormente calificó como «cinco años de desarrollo ordenado» (1921-1926) se vio interrumpido por maniobras regulatorias estratégicas que impidieron la aplicación de dichos derechos de propiedad. El senador Clarence Dill (demócrata por Washington), autor de la Ley de Radio de 1927, explicó que el propósito «desde el principio… fue impedir la propiedad privada de longitudes de onda o derechos adquiridos de cualquier tipo en el uso de aparatos de transmisión de radio». [Énfasis añadido].
Como era de esperar, el aparato regulador no sirvió a ningún interés público auténtico; eso fue una tapadera. En cambio, los burócratas, entre otros insultos, obstaculizaron las nuevas tecnologías como un favor a los intereses establecidos, en detrimento de los consumidores y de los productores emergentes e innovadores. Hazlett escribe:
La radio FM, inventada en la década de 1930, quedó estancada durante décadas; las redes de telefonía celular, diseñadas durante la Segunda Guerra Mundial, se vieron obstaculizadas por el proceso de asignación de espectro hasta la década de 1980. Innumerables otras innovaciones inalámbricas nacieron muertas.
Además de sofocar la tecnología, los presidentes han utilizado la FCC durante mucho tiempo con fines políticos . ¿Qué se esperaría? (Sobre la ambigua noción del interés público, véase esto ).
Los mercados sirven al público (consumidores), y los gobiernos no. Como dice Hazliett: «Ha tardado demasiado en comprender la maravilla de los mercados del espectro. Otro siglo para la creación de Herbert Hoover parece innecesariamente inerte. Dejemos que la mano invisible regule el recurso invisible».
Los medios tradicionales están en declive porque los consumidores prefieren todas las alternativas que utilizan las nuevas tecnologías. Lo irónico es que, si bien los críticos del capitalismo explotan con entusiasmo estas alternativas, aún no reconocen que el capitalismo es lo que ha hecho posibles esas alternativas baratas o gratuitas.
Privatizar las ondas de radio no impediría que Trump interfiriera en la libertad de expresión, pero sería un primer paso que valdría la pena.
Publicado por el Libertarian Institute: https://libertarianinstitute.org/articles/sheldon/tgif-trump-fibbed-speech/
Sheldon Richman.- es el editor de Ideas on Liberty, la revista mensual de la Fundación para la Educación Económica. Es el autor de Separating School and State: How to Liberate America’s Families; Your Money or Your Life: Why We Must Abolish the Income Tax; y Ciudadanos atados: Hora de abolir el Estado de Bienestar \(todos publicados por la The Future of Freedom Foundation).
X: @SheldonRichman