«Quiero más bebés en los Estados Unidos de América», dijo el vicepresidente JD Vance a la multitud en la Marcha por la Vida en enero.
La procreación estadounidense, o la falta de ella, es un viejo tema de conversación para Vance: antes de convertirse en vicepresidente, defendió ideas como gravar la falta de hijos y otorgarles a los niños el derecho al voto, que sus padres podrían ejercer. Con el ascenso de Vance a la cima de la política estadounidense, la causa —a menudo denominada pronatalismo— se ha convertido en una prioridad para los seguidores de MAGA y sus figuras más visibles.
Elon Musk, director ejecutivo de Tesla y X, quien pasó los primeros meses de 2025 como una figura destacada en la Casa Blanca, ha calificado el colapso de la natalidad como «el mayor peligro que enfrenta la civilización» y ha afirmado que «tener hijos debería considerarse una emergencia nacional». El secretario de Transporte, Sean Duffy, padre de nueve hijos, instó a su agencia a priorizar los proyectos de transporte en «comunidades con tasas de matrimonio y natalidad superiores a la media nacional». Y el propio presidente Donald Trump predijo en marzo que se convertiría en «el presidente de la fertilización «.
La tasa de fertilidad en Estados Unidos ha estado disminuyendo durante siglos, con una reversión temporal durante el baby boom de mediados del siglo XX y una menor que duró desde 1980 hasta finales de la década del 2000. Sin embargo, este descenso amenaza ahora con reducir la población. Los datos más recientes sobre natalidad en Estados Unidos sitúan la tasa de fertilidad total (el número promedio de hijos que una mujer estadounidense tendrá a lo largo de su vida) en aproximadamente 1,6 hijos por mujer, bastante por debajo de la tasa de fertilidad de 2,1, la «tasa de reemplazo», una marca que los estadounidenses alcanzaron hace apenas una generación. Una población nativa en disminución podría generar numerosos problemas económicos y sociales, desde un crecimiento más lento hasta problemas con la financiación de las prestaciones sociales.
Bajo el mandato de Trump, revertir las bajas tasas de natalidad se ha convertido en una prioridad política. En febrero, el presidente emitió una orden ejecutiva que buscaba maneras de reducir los costos de la fertilización in vitro (FIV). En julio, firmó una ley que establece nuevas «Cuentas Trump» para niños, en las que el gobierno federal destina $1,000 a cuentas de ahorro para cada bebé nacido este año hasta 2028.
Pero el pronatalismo no se limita a planes extravagantes diseñados para impulsar otro baby boom. Es un movimiento cultural más amplio que abarca una amplia gama de perspectivas, a veces contradictorias. Para algunos, el pronatalismo no se trata realmente de políticas fiscales ni de estadísticas de fertilidad, ni siquiera de los propios bebés. Es el resultado de una ansiedad cultural más profunda sobre el significado del género, y especialmente sobre el rol de la mujer, en un mundo donde los roles y las normas tradicionales se han desmoronado.
El pronatalista no requiere este tipo de ansiedad. Ni siquiera requiere las grandes políticas que supuestamente promueven la natalidad —la mayoría de las cuales serían costosas e inviables— que se han convertido en la norma para los gobiernos que intentan inducir a sus ciudadanos a procrear. De hecho, las mejores y más efectivas ideas pronatalistas no requieren en absoluto un pensamiento regresivo ni un gobierno más grande. Pero construir un mejor momento pronatalista sí requiere una reflexión seria sobre las posibles causas y efectos de un pueblo profundamente menos fértil, y comprender que ceder la causa pronatalista a una extrema derecha perniciosa sería un error.
Sociedad rápida
En épocas de disminución del tamaño de las familias y de la fertilidad, la ansiedad por las decisiones de las mujeres siempre parece acompañarlas. Esta ansiedad se refleja no solo en la política, sino también en la cobertura mediática.
Consideremos un artículo típico del género. En él se especulaba que el interés de las mujeres por los asuntos públicos, la «sociedad acelerada» y su propia educación y progreso podrían estar impulsando una inclinación hacia familias más pequeñas.
Ese mismo artículo solicitó la opinión de varias mujeres sobre por qué las familias eran más pequeñas, y la variedad y el carácter de las respuestas fueron reveladores: «las nuevas condiciones de la vida moderna en general», «el amor por la comodidad entre hombres y mujeres hoy en día», «el temor de las mujeres al trabajo, los cuidados y la abnegación necesarios para criar una familia». O quizás se deba a que las mujeres son demasiado politizadas; a su «excesiva indulgencia» con bailes, juegos y espectáculos; o al hecho de que «las responsabilidades de la maternidad se tomaban más en serio que en el pasado»; o a las «crecientes exigencias de la civilización y la cultura, que dejan a las mujeres con menos tiempo para la crianza de los hijos, si se preocupan por su propia educación y desarrollo».
El artículo apareció en The Indianapolis Star en 1907. Sin embargo, cada una de estas quejas sonaría perfectamente en un artículo de tendencia viral del New York Times de 2025 .
Tanto entonces como ahora, la máxima de «dos para bailar el tango» parece desaparecer en las discusiones sobre fertilidad. De alguna manera, los hombres parecen eludir la culpa por tener menos hijos. Y son ellos quienes están detrás de algunos de los sectores más ruidosos de la causa pronatalista.
Antifeministas por más bebés
Para comprender las distintas corrientes del movimiento pronatalista, pensemos en dos ejes. Como lo define la economista de la Universidad Católica, Catherine Pakaluk, uno de ellos: «Están los expertos en tecnología y los defensores de la FIV y la gestación subrogada que piensan: ‘Ingeniemos partos completos y hagamos que la eugenesia sea un éxito’». Y en el otro extremo de ese eje se encuentran los tradicionalistas, que creen que el matrimonio es entre un hombre y una mujer para toda la vida y que deben acoger tantos hijos como se produzcan de forma natural. Estos dos grupos están en total desacuerdo, algo que quedó claro cuando Trump emitió su decreto sobre la FIV. Los tradicionalistas —a quienes también podríamos llamar pronatalistas profamilia— generalmente no son partidarios de nada que pueda separar la procreación de la formación de la familia o que conduzca a la destrucción de embriones, lo que hace que muchos de ellos, al menos, desconfíen de las tecnologías de reproducción asistida que tanto adoran los pronatalistas de Silicon Valley.
El otro eje de Pakaluk se relaciona con el mundo del pensamiento político y económico. En un extremo se encuentran los «nacionalistas» que rozan ciertas corrientes fascismistas: la gente que dice «queremos bebés y nacimientos, pero solo de nuestro tipo». Su pronatalismo parece provenir principalmente de la ansiedad cultural. En el otro extremo se encuentran quienes apoyan la «libre circulación de personas» y «quieren más personas de todo tipo».
El contingente más odioso de pronatalistas ansiosos está preocupado por la idea de que los estadounidenses blancos están siendo «superados en la raza» por miembros de otras razas o, a veces, dándole un giro más nativista que racista, que los inmigrantes en los Estados Unidos están superando en la raza a lo que algunos han llamado » estadounidenses de herencia «.
Pero el pronatalismo ansioso también adopta otra forma, cuya principal manifestación parecen ser los hombres que aparecen en comentarios en redes sociales y les gritan a las mujeres que sus óvulos se están marchitando si no se saltan la universidad y empiezan a tener hijos a los 20 años. Para este grupo, las visiones pronatalistas forman parte de una cosmovisión antifeminista más amplia.
A pesar de su adopción de la retórica tradicional, los pronatalistas antifeministas —quienes se mueven en la turbia intersección de los mensajes de la manosfera y los memes proliberales— no están realmente a la altura de los pronatalistas profamilia como Patrick T. Brown, del Centro de Ética y Políticas Públicas. Si bien estos últimos tienden a ubicarse en los círculos conservadores tradicionales, son menos propensos que el contingente «tradicional» en línea a adoptar lo que Brown denomina una «visión reduccionista de la relación entre los sexos» y más propensos a promover créditos fiscales por hijo que a despotricar sobre los males de las mujeres trabajadoras. Brown afirma creer que es «mejor para la sociedad que más personas tengan hijos de los que actualmente eligen», pero «no creo que se trate de intentar que las mujeres abandonen el mercado laboral ni nada por el estilo».
Los pronatalistas pro familia tienen más poder institucional, pero los pronatalistas ansiosos captan más atención en línea.
El pronatalismo reaccionario está en auge en un momento en que las normas de género se vuelven cada vez más fluidas, las tasas de matrimonio están a la baja, la identificación LGBTQ+ está en alza y los empleos manuales para hombres parecen más escasos. Menos personas de todas las edades socializan en persona; los jóvenes tienen menos relaciones sexuales y se están polarizando políticamente; los influencers de la manosfera están promocionando suplementos de testosterona fomentando el temor sobre el recuento de espermatozoides. La sexualización de las mujeres es a la vez más frecuente que nunca, como en el porno en línea, y más tabú, como en el #MeToo. Existe una sensación real entre muchos jóvenes de que las reglas en torno a las relaciones y las normas de sexo y género están cambiando de maneras contradictorias y confusas.
Algunos hombres siempre han quedado al margen de los indicadores tradicionales de la adultez. Pero ahora estos hombres pueden reunirse en línea y compadecerse, potencialmente radicalizándose mutuamente, mientras observan a mujeres que, al menos en redes sociales, disfrutan de una buena vida, a pesar o incluso debido a su «degeneración» sexual o su negativa a «sentar cabeza», centrada en su carrera profesional. El resultado es una tormenta perfecta de resentimientos y miedo a perderse algo que puede generar tanto anhelo como misoginia.
Muchos de estos hombres parecen considerar la disminución de la natalidad como el eslabón perdido. Desde esta perspectiva, la menor fertilidad es el ejemplo perfecto del egoísmo y la insuficiencia de las mujeres modernas, y el garrote perfecto para repatriarlas a un mundo donde es menos probable que compitan con los hombres por empleos y que tengan expectativas más altas para los hombres con los que salen. Para este grupo, el pronatalismo no se trata de tener más hijos en sí; es una forma de poner a las mujeres en su lugar.
Que el pronatalismo se convierta en un indicador de las preocupaciones preexistentes sobre los roles de género y la masculinidad ansiosa es evidente en la forma en que se vincula con la crueldad informal sobre la falta de hijos y la insistencia en que a nadie le gusta una mujer inteligente, ambiciosa o educada; que los hombres preferirían » casarse con una camarera de Waffle House » que con una empresaria, como dice una publicación popular de X. No importa que todos los datos de las ciencias sociales que tenemos sugieran que el «emparejamiento selectivo» ( el matrimonio de personas con niveles educativos y estatus económico similares ) es el paradigma de emparejamiento dominante para los hombres de mayor estatus.
Bajo la presidencia de Trump, elementos de esta tendencia han llegado a la Casa Blanca. Antes de ser elegido vicepresidente, J.D. Vance se burló célebremente de las « mujeres gatas sin hijos ».
El elemento proxy también es evidente en la forma en que los «pronatalistas» de esta cohorte parecen denostar a las madres mayores casi, si no más, que a las mujeres sin hijos. Mientras que los pronatalistas de Silicon Valley ven el aumento de la fertilidad como una forma potencial de expandir las tasas de natalidad, los pronatalistas ansiosos ven a las mujeres tener hijos jóvenes como parte del proyecto, una forma de asegurar una menor competencia de las mujeres en la fuerza laboral y hacer que las mujeres sean más dependientes de los hombres.
«Cuando yo crecí, la mayoría de las mujeres aún querían casarse y tener hijos… y eran los hombres quienes no se comprometían, quienes no proponían matrimonio», dice Hannah Cox, presidenta y cofundadora de la plataforma de medios BASEDPolitics. «Se centran tanto en las mujeres, en lugar de siquiera discutir el papel de los hombres en todo esto, y por eso no puedo creer que esto no sea, a primera vista, un ataque a los derechos de las mujeres». Le preocupa que la derecha haya creado «una narrativa de victimización, una especie de cámara de resonancia donde se les dice a los hombres: ‘Esto no es culpa tuya… porque el feminismo te quitó estas cosas'».
Pakaluk señala que, dentro de los matrimonios, no sabemos si son las preferencias de los hombres, las de las mujeres o ambas las que impulsan la decisión de tener menos hijos. Sin embargo, ha hablado con muchas mujeres casadas que desean tener otro hijo mientras que sus esposos no.
«Existe una narrativa monstruosa que todo el mundo busca, a alguien a quien culpar», añade. «Creo que lo preocupante aquí es la rápida transición de un agregado social, que es la tasa de fertilidad total, a la conclusión de que alguien ha cometido un delito o ha causado daño, y por lo tanto tenemos que culpar a alguien, que por supuesto serán las mujeres».
Natalistas de Tech Bro
La disminución de la fertilidad no tiene por qué generar este tipo de ansiedad antifeminista. También podría generar esperanzas sobre un futuro de fertilidad facilitado por la tecnología.
El grupo que Pakaluk llamó pronatalistas «tech bro» —también conocidos como pronatalistas de Silicon Valley— podría ser el más atractivo para quienes tienen una mentalidad libertaria, con su apoyo a una mayor natalidad mediante una combinación de innovación y capitalismo. Los pronatalistas de Silicon Valley tienden a ser los más visionarios del futuro y están abiertos a impulsar la procreación mediante casi cualquier medio tecnológico posible.
El contingente pronatalista tecnológicamente avanzado adopta con entusiasmo la FIV no sólo como una forma de garantizar que las personas con problemas de fertilidad puedan tener bebés, sino como una forma para que las personas, infértiles o no, tengan los hijos más saludables seleccionando los mejores embriones.
El sector de la tecnología de fertilidad se ha convertido en un gran negocio en Silicon Valley. Orchid , fundada en 2021 por Noor Siddiqui, exbecaria de Peter Thiel, utiliza la secuenciación del genoma completo de embriones preimplantacionales para analizar cientos de factores de riesgo y enfermedades. En una entrevista de agosto con Ross Douthat, de The New York Times , Siddiqui la calificó de «innovación médica en el embarazo» que promueve la «elección, la libertad y la autonomía parental» y la comparó con la introducción de la epidural o la transición de los partos domiciliarios generalizados a los partos hospitalarios. (Mientras tanto, los críticos la han comparado con la eugenesia o incluso con el asesinato).
Los pronatalistas de Silicon Valley también consideran la prolongación de la fertilidad como un objetivo importante. Quieren mejorar las tecnologías actuales, como la congelación de óvulos, e impulsar conceptos de ciencia ficción como la maduración de óvulos fuera del cuerpo antes de su implantación (algo que ha dado como resultado al menos un bebé humano hasta la fecha, bajo la dirección de la empresa Gameto) y el desarrollo de óvulos a partir de células madre pluripotentes (gametogénesis in vitro), lo que podría permitir a las mujeres mayores tener hijos.
Estas son «tecnologías que podrían prolongar la fertilidad de las mujeres de la misma manera que la píldora y el aborto les ayudan a controlarla», escribió la investigadora genómica Ruxandra Teslo en Works in Progress en marzo. Y «ofrecer a estas mujeres una ventana de tiempo más amplia para compensar su tardía incorporación a la maternidad podría conducir a un aumento en el número total de nacimientos».
Hay evidencia de que la tecnología ya ha impulsado la natalidad. La mejor explicación del baby boom estadounidense de mediados de siglo «comienza con la ciencia y la tecnología», escribió Derek Thompson, coautor de Abundancia , en una publicación de julio en Substack . La tasa de mortalidad materna disminuyó y «el hogar moderno experimentó una mini revolución industrial», lo que facilitó y facilitó la crianza de los hijos. «A medida que nuevas máquinas, mejores medicamentos, viviendas económicas y el aumento de los ingresos facilitaron la crianza, lo que comenzó como una revolución tecnológica se convirtió en un movimiento cultural». Si se cambian las condiciones médicas y tecnológicas, la cultura también lo hará. Y, con el tiempo, en una democracia, también lo hará la política.
Más allá de la ansiedad de género
El problema político más evidente que plantea la disminución de la natalidad es que crea dificultades de financiación para unos programas de prestaciones sociales que ya están al límite de sus posibilidades. La Seguridad Social y Medicare se basaron en el supuesto de una población en crecimiento, y las prestaciones de cada jubilado se financiaban con el apoyo de múltiples trabajadores más jóvenes.
Cox cree que esto es menos problemático de lo que se ha presentado. «Si la tasa de natalidad disminuye, en realidad no hay problema en una economía de libre mercado», afirma. Expone este argumento en « No One Wants To Be the Mommy» , un libro de próxima publicación que es «en parte memorias y en parte análisis político y social» y que busca «desacreditar la creciente histeria en torno al descenso de la tasa de natalidad y exponer a quienes lo promueven por sus verdaderas motivaciones».
«No es un problema si se apoya la inmigración y la libre circulación», dice Cox. Después de todo, importar personas puede impulsar la población estadounidense y ayudar a mantener nuestra economía a flote, tanto como lo puede hacerlo el aumento de la producción de estadounidenses locales.
Si la población estadounidense sigue disminuyendo, «serán el gobierno y los políticos quienes tendrán que empezar a reformar realmente la Seguridad Social y esos programas y prestaciones que no quieren tocar», señala Cox.
Pero también es posible adoptar una visión de mundo pronatalista que no acepte ni el esencialismo de género ansioso ni la idea de que el valor principal de tener más bebés es ayudar a mantener la solvencia del Estado.
Recuerden el cuarto grupo de Pakaluk: quienes apoyan la «libre circulación de personas» y «quieren más personas de todo tipo». Estos son lo opuesto a los nacionalistas. «Esto encaja perfectamente con una pregunta profunda sobre si las personas siempre son buenas, si más personas benefician a un país y a su economía», dice.
Al observar estos diferentes grupos, «no es justo llamar al pronatalismo un movimiento», dice Pakaluk, «porque estas cosas son inconciliables… Y cuanto más se hable de la natalidad, más se descubrirá que la cuestión de los nacimientos revela diferencias profundas y arraigadas entre las personas en cuanto a la bondad de la vida humana, el contexto en el que esta debe afirmarse o no».
El pronatalismo «se ha polarizado de cierta manera, en una línea de izquierda-derecha», afirma Jessica Flanigan, filósofa de la Universidad de Richmond, quien escribe un libro titulado «La ética de la expectativa» . Sin embargo, como ella misma señala, no hay nada intrínsecamente de derecha en tener una familia numerosa.
Flanigan se posiciona firmemente a favor de la libre circulación. Permitir la entrada de inmigrantes es «bueno para ellos y para nosotros. Todos ganamos. Deberíamos acoger a tantos inmigrantes como podamos», afirma. Y el pronatalismo se basa en la misma idea. «Las personas que creas son, en cierto modo, como inmigrantes de otro mundo. Serán productivos, inventarán cosas nuevas y geniales. Contribuirán de todas las maneras en que los inmigrantes podrían hacerlo».
«Tener más gente alrededor contribuirá, en términos netos, al desarrollo económico», afirma Flanigan, haciéndose eco de la visión tecnológicamente avanzada del mundo. El » Manifiesto Tecno-Optimista » del capitalista de riesgo Marc Andreessen presenta una versión del pronatalismo de Silicon Valley donde los mercados libres se combinan con la inteligencia humana y tecnológica para crear no solo más gente, sino más prosperidad humana en general. «Creemos que el progreso tecnológico… conduce a la abundancia material para todos», escribe. Y «la recompensa final de la abundancia tecnológica puede ser una expansión masiva de lo que Julian Simon llamó ‘el recurso fundamental’: las personas». Con más gente, se obtiene «más abundancia».
Parte del problema del movimiento natalista reside en su incapacidad para decidir cómo hablar de sí mismo. Flanigan, madre de cuatro hijos, se describe a sí misma como libertaria y pronatalista. Pero a Pakaluk —quien tiene ocho hijos, escribió un libro titulado » Los hijos de Hannah: Las mujeres que desafían silenciosamente la escasez de nacimientos » y fue ponente en la conferencia NatalCon de este año— no le gusta la etiqueta de pronatalista . Y su razonamiento ataca las tensiones en el segundo eje.
«Si la pregunta es si creo que los niños humanos siempre son buenos para la sociedad, para las familias, entonces supongo que soy pronatalista», dice. Sin embargo, la mayoría de quienes hablan de pronatalismo tienden a considerarlo una prescripción para las políticas públicas. Y ella está «profundamente en contra» de la idea «de que la tasa de fertilidad en un país deba ser un objetivo gubernamental».
Décadas de iniciativas de promoción familiar en diversos países demuestran que existe una incapacidad estatal tanto para fomentar la natalidad como para promover la formación de familias estables, afirma. Las cigüeñas no obedecen órdenes del Estado.
Propaganda de la cuna vacía
A pesar de las tendencias reaccionarias y estatistas del movimiento, un pronatalismo basado en los valores familiares, la libertad, la tradición y la tecnología aún podría ser posible. Hay pensadoras feministas que se preocupan por la caída de la fertilidad o, al menos, están abiertas a la idea de que es algo que no deberíamos ignorar.
«Cuando las personas ven fenómenos que se desarrollan a simple vista y se niegan… su reacción no es apartarse de ellos», como señaló Anastasia Berg, autora de «¿Para qué son los niños?» , en abril. «Más bien, se trata de alejarse de quienes los niegan y acercarse a quienes parten del reconocimiento, independientemente de sus motivaciones o fines políticos. No es difícil imaginar cómo se vería esto en el caso del negacionismo sobre las tasas de natalidad».
A medida que la despoblación se hace innegable, las cunas vacías servirán como propaganda para políticas antiliberales y estúpidas, desde grandes gastos desmedidos hasta la prohibición nacional del aborto, desde restricciones a la inmigración hasta cambios sutilmente sexistas en las leyes existentes.
Cox cree que «solo un porcentaje muy reducido está realmente interesado en restringir legalmente los derechos de las mujeres». Pero le preocupa que a los jóvenes solitarios y desconectados se les estén vendiendo «teorías basadas en el odio», y que exista el peligro de que esto se traslade al mundo real. Señala que ya hemos visto algunos proyectos de ley respaldados por el Partido Republicano para acabar con el divorcio sin culpa.
A Pakaluk le preocupa que algunos en la derecha estén empezando a actuar sobre las tasas de natalidad de la misma manera que algunos en la izquierda lo hacen sobre el cambio climático. Cuando se presenta algo como un problema existencial inmediato y se le atribuye un carácter «verdaderamente apocalíptico», se justifica cualquier cosa y cualquier gasto. Y entonces «ya no hay análisis costo-beneficio».
«Dondequiera que voy, cuando hablo de este tema, alguien en algún momento plantea: ‘¿Deberíamos impedir que las mujeres vayan a la universidad? ¿Deberíamos desalentarlas, desincentivarlas?'», dice.
Si bien este tipo de idea no es común entre los conservadores, se está extendiendo, afirma. «Me alarma oír, cada vez con más frecuencia, este tipo de argumento de que deberíamos simplemente retroceder el tiempo».
También ha notado que la gente empieza a culpar a los mercados por la disminución de bebés. Se dice que «las corporaciones colaboran con el gobierno para incentivar a las mujeres a trabajar». Pero al analizar los microdatos y lo que han estado haciendo las mujeres, queda claro que no hay una conspiración capitalista. Las mujeres quieren ir a la universidad y trabajar.
Si los defensores del libre mercado, los liberales clásicos, las feministas libertarias, etc., ceden el tema a la extrema derecha, perderemos la oportunidad de moldearlo de un modo que apoye la libertad, el pluralismo, el progreso, la autonomía y la cordura.
Un pronatalismo libertario o feminista podría parecer una contradicción. Pero, en realidad, existen muchas barreras gubernamentales que impiden familias más numerosas y felices, así como una mejor cultura de crianza, y quienes defienden estas ideas podrían defenderlas.
En su libro de 2024, Family Unfriendly , el periodista Timothy Carney propuso varias políticas pronatalistas desreguladoras, incluyendo cambios en las leyes de zonificación y la revisión de las normas sobre asientos de seguridad para automóviles. Lenore Skenazy, defensora de «Free Range Kids», informa constantemente sobre las formas en que el estado interfiere con el desarrollo familiar. Brown, del Centro de Ética y Políticas Públicas, desearía ver cambios dirigidos a reducir el número de años que se necesitan para ingresar al derecho y la medicina, lo que podría ayudar a que estas prestigiosas profesiones sean menos incompatibles con la formación temprana de una familia, algo que la escritora de Sexo en Nueva York, Cathy Reisenwitz, también ha defendido con argumentos explícitamente feministas. «Ayudar a las mujeres a evitar las tonterías para que podamos progresar en nuestras carreras antes de que se nos sequen el útero es una idea tan obviamente buena y beneficiosa para el crecimiento económico, el feminismo y la fertilidad, que resulta desconcertante que se le dé tan poca importancia», escribió Reisenwitz en abril.
Muchas ideas pronatalistas no necesariamente involucran al gobierno. Gran parte del libro de Carney aborda las normas culturales en torno a la crianza de los hijos, que hacen que los padres sean miserables y pueden incentivar familias más pequeñas. Existe evidencia de que el trabajo flexible o remoto puede impulsar la natalidad entre las mujeres con educación. Ampliar la concienciación sobre la fertilidad entre los jóvenes, abordar las causas profundas de la infertilidad e invertir en medidas que prolonguen la fertilidad —es decir, siguiendo los lineamientos de los profamilia y los pronatalistas de Silicon Valley— podría ayudar a garantizar que quienes desean tener hijos puedan tenerlos.
Flanigan piensa que «todas las razones por las que deberías ser una especie de feminista pro-elección son también razones para realmente apoyar el pro-natalismo también, porque esa es la otra cara de la pro-elección».
Pakaluk «podría perfectamente ver un pronatalismo blando, con P minúscula, bajo el título de libertarismo», quizás preocupado por las lagunas de información y la concienciación pública. Las reacciones a su libro la han convencido de que «quizás haya algo fácil de conseguir aquí, simplemente en términos de compartir historias». En cualquier caso, se muestra optimista.
Un pronatalismo que evite el apocalipticismo, el despotismo y la denigración de la autonomía de las mujeres no será fácil. Pero si se descartan los racistas y la cohorte de la masculinidad ansiosa, las demás facciones tienen buen material con el que trabajar. Un pequeño cambio tecnológico. Un pequeño cambio cultural. La historia ha demostrado que no es la peor receta.
«Las sociedades corrigen su rumbo constantemente», dice Pakaluk. La caída de las tasas de fertilidad es un «problema preocupante», pero «la humanidad se autorregula y lo resolveremos. Simplemente no me interesa el escenario catastrófico».
Publicado originalmente en Reason: https://reason.com/2025/09/22/make-america-fertile-again-the-strange-bedfellows-of-the-new-baby-boom-agenda/
Elizabeth Nolan Brown.- es editora senior de Reason y autora del boletín quincenal Sex & Tech de Reason, que cubre temas sobre sexo, tecnología, autonomía corporal, ley y cultura en línea. También es cofundadora del grupo feminista libertario Feminists for Liberty, y participa en el programa de periodismo de la Universidad de Cincinnati.
X: @ENBrown