La naturalidad del matrimonio monógamo de por vida, base de la familia nuclear, fue demostrada por el filósofo medieval y doctor de la Iglesia, el papa Juan Pablo II, en su encíclica Veritatis splendor de 1993. Solo pudo expresar esto tan lacónicamente porque estaba bastante seguro de que, dado el estado desolador de las ediciones de Tomás, nadie se molestaría en examinar la afirmación.

La bula no cita argumentos que la demuestren, ni tampoco ningún pasaje de Santo Tomás que los contenga. Si uno lee al propio Santo Tomás, se queda con la boca abierta, pues no encuentra allí lo que espera. Santo Tomás escribe que cierta forma de comunidad es «natural» para los humanos, derivada de la necesidad de cuidar durante el largo período requerido para la crianza de las crías. En los animales, también, el cuidado de la prole daría lugar a ciertas comunidades de tipo familiar si existiera tal necesidad. La forma precisa que esta comunidad adoptaría en los humanos, según Santo Tomás, resulta de las normas o leyes «positivas» prescritas cultural y religiosamente.

Para comprender, clasificar y evaluar correctamente esta afirmación, debemos aceptar lo que Tomás define como ley y lo que define como naturaleza. Según Tomás, la ley natural vincula a todas las personas; es igual para todos. En cambio, los principios jurídicos «positivos» —codificados por escrito— solo tienen validez condicional. No pueden contradecir la ley natural. En sentido estricto, solo pueden reivindicar validez interna dentro de las comunidades culturales y religiosas. Respecto a la naturaleza, Tomás distingue dos conceptos. El primero, «naturaleza», se refiere a la naturaleza no humana. De él no se pueden derivar normas jurídicas concretas, pues no existe ley en este sentido en la naturaleza no humana. Lo que sí se puede derivar son tendencias naturales, como en la afirmación de que incluso en la naturaleza no humana surge una estructura similar a la familiar cuando la crianza de los hijos lo requiere. Estas estructuras varían según la especie y están determinadas no por principios jurídicos, sino por la propia naturaleza en forma de instintos innatos. La esencia específicamente humana, es decir, la naturaleza del hombre, distinta de la naturaleza extrahumana con la que está conectado por su existencia física, es la razón. Los principios jurídicos solo pueden desarrollarse en el marco de la razón. La razón es natural cuando se fundamenta únicamente en los principios innatos de la lógica y no en la revelación divina, las normas religiosas o los valores tradicionales (culturales). La revelación divina afecta solo a los elegidos por Dios, las normas religiosas solo a los creyentes, y los valores tradicionales solo a los respectivos miembros de una cultura; no son universales y solo vinculan internamente.

Thomas señala explícitamente —y en este punto queda claro que Juan Pablo II citó erróneamente a Thomas— que la «bigamia» (entendida como cualquier desviación del matrimonio monógamo de por vida) no viola la ley natural, sino «en nuestro país» (es decir, el Occidente cristiano) solo la ley «positiva». Pues Thomas era lo suficientemente cosmopolita como para saber que, tanto históricamente como en su época, existían formas muy diferentes de estructura familiar que se consideraban no solo totalmente legítimas, sino también moralmente superiores dentro de sus círculos culturales.

Así pues, aunque la forma específica de la familia está determinada culturalmente, es evidente que a lo largo de toda la existencia de la humanidad, hasta la actualidad, las relaciones de parentesco han tenido una importancia económica y emocional excepcional. Mi director de doctorado, el etnólogo radical de izquierda Christian Sigrist, dijo en un seminario sobre sociología familiar a finales de la década de 1970, cuando un estudiante condenó la «familia nuclear burguesa» con gran aplauso: «La familia merece críticas. Pero a lo largo de su existencia, la humanidad no ha producido una alternativa mejor». Mis compañeros permanecieron en silencio, irritados, pero yo agucé el oído. Los anales de la literatura están llenos de los problemas de la familia, independientemente de su estructura: su estrechez, su injusticia, su brutalidad. Para aprender esto, no fue necesario esperar al psicoanálisis, que se limitó a abordar sistemáticamente los problemas. Quien afirme que el psicoanálisis inventó estos problemas para destruir la familia está completamente equivocado. Todas las sociedades han ofrecido y siguen ofreciendo refugio a los miembros atormentados o irritados por la familia. Por ejemplo, en las sociedades segmentadas, estos incluyen los grupos de edad basados ​​en la solidaridad, en la Europa medieval, y en el Asia budista, los monasterios.

El capitalismo ha supuesto la mayor y más completa liberación de las ataduras de la familia en la época moderna, razón por la cual siempre ha sido y sigue siendo ferozmente atacado por los conservadores. Con la prosperidad que generó y los casi infinitos campos de trabajo que abrió, permitió a las personas mantenerse desde la infancia hasta la vejez, encontrar diversas maneras de desviarse del orden establecido y protegerse de los embates del destino con seguros, en lugar de tener que depender de la solidaridad de parentesco, que a menudo se asocia con un alto grado de conformidad.

El capitalismo es una de las fuerzas que condujo al declive de la importancia de la familia, y lo hizo sin desviarse del orden espontáneo que surge de la acción voluntaria de las personas. La otra fuerza, no tan benigna, es el estado de bienestar: este también independiza a las personas del cuidado que sus familiares se brindan mutuamente; sin embargo, contrariamente a su nombre, lo logra no incrementando la prosperidad ni mediante interacciones voluntarias, sino mediante medidas coercitivas contra quienes pagan y mediante la administración burocrática de quienes reciben la ayuda.

Probablemente nadie quiera volver a los confines de la familia, para los cuales antes no había otra alternativa que la casta reclusión o la vida monástica, que sin duda se caracterizaba por un confinamiento muy similar. Presumiblemente, ni siquiera los conservadores más acérrimos aspiran a volver a esta situación en sus relaciones privadas. Tal retorno será difícilmente posible. Si bien es de esperar que el desmantelamiento del estado de bienestar traiga consigo un cierto aumento de la importancia de la familia —estas tendencias se pueden rastrear empíricamente en épocas y regiones de crisis—, no habrá un retorno a las viejas costumbres; en cambio, probablemente habrá un aumento de las compañías de seguros privadas o las organizaciones de ayuda correspondientes. Las condiciones anteriores solo pudieron restaurarse mediante una represión implacable, como se observó, por ejemplo, tras la Revolución Islámica en Irán. Pero incluso allí, e incluso bajo el régimen más severo del mundo, un retorno no pudo imponerse permanentemente. La moral se está debilitando de nuevo, la gente se está rebelando.

Sí, las estructuras familiares son sensibles a las condiciones socioeconómicas, pero no están sujetas a la toma de decisiones políticas.

Publicado originalmente por Freiheitsfunken AG: https://freiheitsfunken.info/2025/09/26/23375-sexualitaet-und-freiheit–teil-7-wie-natuerlich-ist-die-familie

Stefan Blankertz.- Sociólogo alemán y profesor en el Instituto Gestalt de Colonia, así como en la Universidad de Frankfurt, Stefan Blankertz es conocido dentro del mundo literario por sus novelas históricas de crimen y misterio.