El presidente de la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC), Brendan Carr, ha recibido numerosas críticas tras presionar a los canales de televisión para que retiraran del aire a Jimmy Kimmel tras el monólogo desinformado del comediante sobre las motivaciones del presunto asesino de Charlie Kirk. Los senadores republicanos Rand Paul (republicano por Kentucky), Ted Cruz (republicano por Texas) y Dave McCormick (republicano por Pensilvania) criticaron duramente a Carr por aparentemente usar su cargo para influir en las decisiones editoriales de empresas privadas, lo que constituye una grave violación de los principios de la libertad de expresión.
Sin embargo, Carr no está exento de defensores. Nathan Leamer, experto en políticas tecnológicas y asesor del expresidente de la FCC, Ajit Pai, afirma que las acciones de Carr se enmarcan plenamente en su deber de promover el «interés público» en televisión, según lo define la Ley de Comunicaciones de 1934. También critica a los «libertarios», en particular, por no preocuparse por el funcionamiento de la FCC (en sus propias palabras), y sugiere que estos escépticos están criticando incorrecta o selectivamente el estándar de interés público en el caso Kimmel.
Pero, por supuesto, los libertarios llevan décadas advirtiendo que las interpretaciones amplias del estándar de interés público facultarán a la FCC para ejercer la censura . Basta con preguntarle a Ayn Rand.
En 1962, Rand escribió una advertencia profética sobre el estándar de interés público, que el entonces presidente de la FCC, Newton Minow, citó como justificación para presionar a las compañías de televisión a crear una programación más educativa. Minow, como es bien sabido, despotricó contra un supuesto «inmenso desierto» de programas de televisión de baja calidad y afirmó que los estatutos de la FCC le otorgaban la facultad de impulsar cambios editoriales en el medio que se alinearan con su visión del interés público.
«Deben ofrecer una gama más amplia de opciones, más diversidad, más alternativas», dijo Minow en su recordado discurso de 1961. «No basta con satisfacer los caprichos de la nación; también hay que atender sus necesidades».
Minow afirmó repetidamente que no estaba a favor de la censura gubernamental y que no pretendía decirles a las emisoras qué podían o no decir. Más bien, les encargó que hicieran mejoras vagas e imprecisas al producto que, según él, serían mejor apreciadas por el público estadounidense, es decir, el interés público.
Y eso era precisamente lo que a Rand le disgustaba de su enfoque. Su ensayo, » Have Gun, Will Nudge «, publicado en The Objectivist Newsletter en marzo de 1962, deja claro su desdén no solo por la censura abyecta, sino también por una realidad en la que el presidente de la FCC hace declaraciones vagas sobre las acciones que los actores privados deberían o no deberían tomar.
«Es cierto, como nos asegura el Sr. Minow, que no se propone establecer la censura; lo que propone es mucho peor», escribió. Continuó:
La censura, en su acepción tradicional, es un edicto gubernamental que prohíbe la discusión de ciertos temas o ideas —como, por ejemplo, el sexo, la religión o la crítica a funcionarios gubernamentales—, un edicto impuesto mediante el escrutinio gubernamental de toda forma de comunicación antes de su publicación. Pero para sofocar la libertad de las mentes humanas, el método moderno es mucho más potente; se basa en el poder de una ley no objetiva; no prohíbe ni permite nada; nunca define ni especifica; simplemente entrega las vidas, fortunas, carreras y ambiciones de los hombres al poder arbitrario de un burócrata que puede recompensar o castigar a su antojo. Evita al burócrata la molesta necesidad de someterse a reglas rígidas y coloca sobre las víctimas la carga de descubrir cómo complacerlo, con un fluido incognoscible como única guía.
No, un comisionado federal jamás puede pronunciar una sola palabra a favor o en contra de ningún programa. Pero ¿qué creen que ocurrirá si, con o sin su conocimiento, un tercer asistente, un primo segundo o simplemente un amigo anónimo de Washington le susurra a un ejecutivo de televisión que al comisionado no le gusta el productor X, que no aprueba al guionista Y, que tiene un gran interés en la carrera de la joven estrella Z o que está ansioso por promover la causa de las Naciones Unidas?
¿Qué hace posible que un país libre llegue a tal nivel? Si dudan de la conexión entre el altruismo y el estatismo, les sugiero que cuenten cuántas veces —en los artículos, discursos, debates y audiencias actuales— apareció la fórmula mágica que hace posibles todos estos atropellos: « El interés público ».
El título del ensayo se inspiró en la afirmación de Rand de que un hombre que te apunta con una pistola a la cabeza y te exige la cartera sin duda está ejerciendo una fuerza inadmisible, en lugar de simplemente incitarte. Cuando el presidente de la FCC proclama que una empresa privada puede «hacer esto por las buenas o por las malas», está dando un empujoncito similar.
Publicado originalmente por Reason: https://reason.com/2025/09/22/60-years-ago-ayn-rand-denounced-fcc-censorship-brendan-carr-should-listen/
Robby Soave.- Es editor senior de Reason y presentador de Rising on Hill TV. Escribe sobre cultura, política, política educativa, libertades civiles, televisión y videojuegos. Su trabajo también ha aparecido en múltiples medios. Es autor de los libros: Tech Panic: Why We Shouldnn’t Fear Facebook and the Future (Threshold Editions, 2021) y Panic Attack: Young Radicals in the Age of Trump (All Points Books, 2019).
Twitter: @robbysoave