El conflicto humano es parte intrínseca de la naturaleza humana; es tan natural como las lágrimas. Como  escribió Leo Strauss , en la sociedad moderna «el conflicto original entre las exigencias morales y los deseos permanece intacto». Los individuos y sus diversas actividades suelen mantener relaciones conflictivas entre sí. Estas pueden adoptar diversas formas y, a menudo, son no violentas.

Sin embargo, solo los actores estatales participan en la guerra, y solo los Estados modernos participan en ella. No solo los Estados disponen de los medios necesarios para la guerra, que no están disponibles para otros actores de la sociedad, sino que sus motivos e intereses  difieren fundamentalmente  de los de la población. La geopolítica, por ejemplo,  no suele considerarse  parte del interés popular, ni siquiera en sistemas políticos aparentemente «democráticos».

Guerra moderna versus guerra clásica

Dado que es importante distinguir entre el Estado y la sociedad, también es necesario distinguir claramente entre la guerra clásica y la guerra moderna. La primera era una guerra a menor escala en términos de número de tropas y área afectada, y la segunda es una guerra librada entre estados-nación modernos, potencialmente sin límite, en lo que se denomina «guerra total». Antes de la llegada del estado-nación moderno a finales del siglo XVIII, la mayoría de la población se veía mínimamente afectada por la guerra (aunque hubo excepciones, como la Guerra de los Treinta Años ), mientras que la guerra moderna tiende a afectar a la mayor parte de la sociedad, directa o indirectamente.

Con el auge del Estado-nación, la exigencia del Estado a la sociedad comenzó a aumentar, incluso en lo que respecta a la guerra. Como escribió Rothbard en Anatomía del Estado , «una guerra entre gobernantes se convirtió en una guerra entre pueblos , y cada pueblo salió en defensa de sus gobernantes con la creencia errónea de que estos los defendían ». De hecho, el patriotismo se utilizó para involucrar a la población y sus recursos contra otra nación, pero la introducción del servicio militar obligatorio también obligó a los jóvenes varones a participar en la guerra del Estado, en una flagrante erosión de la libertad individual. Las poblaciones también sufren las consecuencias de la guerra moderna; por ejemplo, al convertirse en víctimas de los bombardeos de infraestructura civil, por las consecuencias económicas que la guerra conlleva para las sociedades involucradas, al tener que apoyar a los refugiados que llegan, etc.

Contribución del libertarismo

El Estado moderno no duda en emplear cualquier medio para alcanzar sus objetivos de poder y control, incluso si se utiliza a su  propia  población. La guerra moderna es solo una expresión de este hecho, y como ejemplo, cabe mencionar que las guerras modernas en Estados Unidos perjudican enormemente a la población estadounidense de diversas maneras: política, económica y culturalmente. Al analizar las causas de la guerra moderna, parece inevitable, por lo tanto, considerar el papel del Estado moderno como principal instigador. Por lo tanto, por muy perspicaces que sean  las reflexiones de Clausewitz  sobre la guerra y la política, deberían complementarse con una teoría del Estado moderno.

El libertarismo está bien posicionado para esta tarea, ya que identifica al Estado como la causa de  los males artificialmente creados por la sociedad  (en contraposición a los bienes). Como filosofía política basada en el respeto a la propiedad privada y el principio de no agresión, el libertarismo no puede, en principio, aceptar una guerra librada por el Estado, ni siquiera si es completamente defensiva (si es que existe tal cosa). El Estado, por definición, es ilegítimo porque viola la propiedad privada mediante su monopolio de la violencia en un territorio determinado. La guerra destruye la riqueza de la sociedad y asigna indebidamente sus recursos; por lo tanto, es inmoral.

Sin embargo, en la práctica, debe haber matices. Incluso los libertarios probablemente preferirían que un estado protegiera con éxito la propiedad privada en el territorio bajo su control, en una guerra defensiva contra un estado agresor externo, a la alternativa de que dicha propiedad privada fuera violada con éxito por dicho agresor externo. Esto último podría ocurrir, por ejemplo, si un estado vigilante o agencias privadas de protección que garanticen la defensa civil y el estado de derecho no son lo suficientemente poderosas para resistir la invasión de un agresor estatal externo respaldado por un complejo militar-industrial completo y un presupuesto de defensa masivo.

Globalización económica versus globalización política

El libre comercio —el comercio sin ninguna traba por parte de agencias estatales nacionales o supranacionales— es el principal motor de la paz entre las naciones. Las sociedades abiertas y comerciales se interesan en las relaciones pacíficas entre sí y, por lo tanto, son naturalmente más reacias a la guerra que las sociedades cerradas y autárquicas. Como suele atribuirse a Frédéric Bastiat: «Cuando las mercancías no cruzan las fronteras, los soldados lo hacen». Por lo tanto, la globalización económica es fundamentalmente pacífica por naturaleza.

El proteccionismo y la tendencia a la autarquía son causas y consecuencias de relaciones débiles o tensas entre Estados, y aumentan el riesgo de conflicto militar. Esto no es sorprendente, ya que los intereses del Estado en la sociedad, a través de su intervención en la economía, introducen una lógica de competencia contra otros Estados. En el libre mercado, las empresas privadas —no los Estados— compiten entre sí.

De hecho, la paz y la prosperidad en cualquier sociedad están inversamente correlacionadas con el tamaño y el poder del Estado. En un mundo compuesto por Estados-nación, esto lleva a la conclusión opuesta al proceso de  globalización política ; es decir, que el mundo debería tener tantos Estados-nación como sea posible, si es posible hasta el nivel regional e incluso municipal, haciendo que cada uno sea militarmente débil, políticamente inclinado y rodeado de muchos vecinos de tamaño similar. Los estados de Occidente crecieron más durante las guerras mundiales del siglo XX, adquiriendo nuevos y mayores poderes de control sobre la sociedad, uno de los cuales fue la impresión de dinero para financiar ejércitos, que nunca antes habían tenido. Este intervencionismo estatista nunca regresó a los niveles anteriores a la guerra cada vez que regresaba la paz, como explicó el Dr. Robert Higgs en Crisis y Leviatán .

Los conceptos libertarios de  secesión  y  autodeterminación  son, por lo tanto, clave para revertir el proceso histórico de centralización y aumentar el número de estados-nación. Los desincentivos para ir a la guerra pueden aumentar en un mundo con muchos estados pequeños, bien defendidos y de tamaño similar. En tales circunstancias, una guerra simplemente no puede tener la escala y la devastación de la guerra moderna. La historia moderna ha demostrado el peligro de que los estados se vuelvan tan grandes que los intereses geopolíticos se extiendan tanto que difuminen la diferencia entre posiciones militares defensivas y agresivas. El caso extremo es el del gobierno estadounidense, que considera, en su desatino hegemónico, que tiene intereses geopolíticos que abarcan todo el planeta.

Debería quedar claro ahora que no existe contradicción entre tener una visión realista del mundo y, al mismo tiempo, una basada en el libertarismo. Una visión realista de las relaciones internacionales no excluye también reconocer la importancia de los principios libertarios respecto a la guerra y el Estado. De hecho, cuando la población empieza a rechazar masivamente las intervenciones de su propio Estado, tanto en el exterior como en el interior, se acerca la posibilidad de paz entre los Estados.

Publicado originalmente por el Mises Institute: https://mises.org/mises-wire/first-cause-modern-war-modern-state

Finn Andreen.- Economista seguidor de la Escuela Austriaca.

Twitter: @FinnAndreen