Hace ochenta años, una de las contribuciones más importantes a la teoría y política económica apareció como el artículo principal en la edición de septiembre de 1945 de la American Economic Review, bajo el título, «El uso del conocimiento en la sociedad». Su autor, Friedrich A. Hayek, había sido uno de los economistas más conocidos en las décadas de 1930 y 1940 como opositor del socialismo y crítico de la nueva economía keynesiana.

El año anterior, en 1944, había publicado Camino de Servidumbre , que se convirtió en un éxito de ventas tanto en Gran Bretaña como en Estados Unidos. Cuestionó la idea generalizada de que un sistema bastante completo de planificación central socialista era compatible con un amplio grado de libertad personal y civil. Una vez que el gobierno tenía la responsabilidad y la autoridad para planificar los asuntos económicos de una nación, nada escapaba a la toma de decisiones de quienes ostentaban el poder político, fueran elegidos democráticamente o no.

Por qué el socialismo puede conducir a la tiranía

La idea misma de un plan central para toda la sociedad implicaba que los millones de planes individuales de los ciudadanos del país debían subordinarse al plan general de la sociedad. El gobierno tendría que decidir qué se producía y en qué cantidades, variedades y calidades. El gobierno tendría que ser responsable de determinar la asignación de toda esa producción planificada centralmente, en términos de cuánto se suministraría y distribuiría a la ciudadanía.

Las libertades civiles de todos se verían amenazadas, ya que el gobierno sería el proveedor monopolista de entretenimiento e información. El gobierno determinaría a quién se proporcionaría papel e impresos para la publicación de libros, revistas y periódicos.

Incluso bajo un socialismo «democrático», a diferencia del totalitario, una vez decidido e implementado el plan, ¿se mostrarían las autoridades políticas indiferentes ante quienes abogaban por su desmantelamiento o por modificarlo radicalmente? ¿No sería más probable que los planificadores centrales promovieran únicamente información y opiniones sobre el socialismo en general, y el plan en particular, que estuvieran en consonancia con las premisas de la planificación central? Por muy bienintencionadas que sean muchas de las personas que defienden e implementan la planificación socialista, el éxito del plan inevitablemente conduciría a una determinación implacable de reducir e incluso eliminar todas las críticas y la resistencia a su cumplimiento.

La idea central del argumento de Hayek en Camino de Servidumbre era, por lo tanto, que para alcanzar la libertad y la prosperidad era necesario apoyarse en las instituciones sociales liberales de la propiedad privada, la libertad individual, la toma de decisiones descentralizada y la economía de mercado competitiva. Además, se requería un gobierno limitado bajo un Estado de derecho imparcial, con los poderes políticos y coercitivos limitados al mínimo necesario para preservar un orden social pacífico que propiciara los incentivos del mercado que fomentaran el ahorro, la inversión, la innovación y la producción guiada por la demanda del consumidor.

Planificación socialista y cálculo económico

Pero había otra pregunta que, si bien no se ignoraba en Camino de servidumbre , no era su centro de análisis: ¿puede una economía de planificación centralizada producir y suministrar eficazmente los bienes y servicios deseados por los consumidores mejor que una economía de mercado guiada por el interés propio y el afán de lucro? El primero en cuestionar eficazmente la viabilidad de la planificación central socialista fue el economista austriaco Ludwig von Mises (1881-1973). Tras la Revolución rusa y el final de la Primera Guerra Mundial, los socialistas en Europa estaban seguros de que había llegado el momento de derrocar el sistema capitalista con su injusticia social y la explotación de «los trabajadores». Se consideraba que el socialismo y la planificación centralizada estaban en el horizonte.

En este clima político tan caldeado, especialmente en Alemania y Austria, Mises escribió su famoso ensayo «Cálculo económico en la Commonwealth socialista» (1920), que amplió en una crítica completa y exhaustiva de todos sus aspectos en su libro de 1922, Socialismo . El núcleo del análisis de Mises era que una economía socialista planificada sería inherentemente inviable como alternativa a una economía de mercado funcional. El socialismo eliminaría todas las instituciones sociales que habían producido un sistema extendido de división del trabajo, que había facilitado con éxito una amplia libertad de elección personal en el consumo y la producción, al tiempo que propiciaba una coordinación de la oferta y la demanda que posibilitaba la eficiencia económica y el aumento del nivel de vida.

La clave de la economía de mercado era un sistema de precios competitivo para los bienes de consumo y los medios de producción (tierra, recursos, capital y servicios laborales). Por un lado, en la economía de mercado, los consumidores pueden expresar qué bienes desean comprar y el valor que les asignan mediante los precios que pagarían por adquirirlos. Por otro lado, con la propiedad privada de los medios de producción, los empresarios y los propietarios de empresas privadas pueden expresar sus juicios sobre el valor de dichos factores de producción mediante los precios que pagarían por comprarlos, alquilarlos o contratarlos en líneas de producción competidoras.

Los precios de mercado resultantes para los bienes de consumo y los medios de producción posibilitan el proceso esencial del cálculo económico, es decir, la determinación de las ganancias y pérdidas, y cuál de las posibles formas de producir los diversos bienes que los consumidores desean sería la menos costosa, dado su valor en el uso alternativo de los recursos. El socialismo, al abolir la propiedad privada de los medios de producción, eliminaría la única forma viable y eficaz de determinar las maneras económicamente más racionales de utilizar los escasos recursos a disposición de las personas para alcanzar los fines a los que se destinan.

El socialismo en la práctica acabaría en un fracaso

O como lo expresó Mises en 1931:

Dado que los precios monetarios de los medios de producción solo pueden determinarse en un orden social de propiedad privada, la prueba de la imposibilidad del socialismo se desprende necesariamente. Desde el punto de vista político e histórico, esta prueba [de la “imposibilidad” de la planificación socialista] es sin duda el descubrimiento más importante de la teoría económica. Su importancia práctica es innegable. Solo ella permitirá a los historiadores del futuro comprender cómo la victoria del movimiento socialista no condujo a la creación del orden socialista.

La razón era simple, como Mises había dicho unos años antes en su libro Liberalismo (1927): la planificación socialista suprime «la división intelectual del trabajo que consiste en la cooperación de todos los empresarios, terratenientes y trabajadores como productores y consumidores en la formación de los precios del mercado. Pero sin ella, la racionalidad, es decir, la posibilidad del cálculo económico, es impensable». Solo en la economía de mercado era posible un uso descentralizado de todo el conocimiento de la sociedad para una formación efectiva del sistema de precios, sin el cual el socialismo en la práctica se convierte en un «caos planificado».

La crítica de Mises a la planificación central socialista desató una oleada de controversias entre los economistas, primero en el mundo germanoparlante y luego en Gran Bretaña y Estados Unidos. Los sueños socialistas de un mundo sin capitalismo parecían desmoronarse. Dieron vueltas y vueltas, intentando refutar el argumento de Mises sobre la imposibilidad del cálculo económico en el socialismo sin un sistema de precios.

Planificación central y socialismo de mercado

Pero en la década de 1930, comenzaron a aparecer una serie de artículos y libros que afirmaban que el socialismo con un sistema de precios no solo era «posible», sino que podía generar todos los beneficios de la planificación racional sin la carga de la injusticia social y la explotación inherentes al sistema capitalista. Oskar Lange (1904-1965), un economista polaco que llegó a Estados Unidos en 1937 y se convirtió en profesor de economía en la Universidad de Chicago en 1938, fue el más conocido de estos socialistas. En un artículo de dos partes publicado en 1936-1937, «Sobre la teoría económica del socialismo» en The Review of Economic Studies , Lange defendió un sistema de «socialismo de mercado».

Con ironía satírica, Lange comenzó su artículo agradeciendo a Mises por traer el problema del cálculo económico a la atención de los economistas socialistas, y dijo: “Tanto como expresión de reconocimiento por el gran servicio prestado por él como un recuerdo de la importancia primordial de una contabilidad económica sólida, una estatua del profesor Mises debería ocupar un lugar honorable en el gran salón del Ministerio de Socialización o de la Junta de Planificación Central del estado socialista”.

(Cabe señalar que Lange se convirtió en un títere de Stalin, renunció a su ciudadanía estadounidense adquirida, sirvió como el primer embajador de la Polonia comunista en los Estados Unidos después de la guerra, participó activamente en los debates sobre planificación central en Polonia y se desvivió por elogiar efusivamente a Stalin en algunos de sus artículos publicados sobre planificación económica hasta la muerte del tirano soviético en 1953.)

Lange aplicó la teoría microeconómica de la competencia perfecta para argumentar que la planificación económica racional y el uso racional de los recursos podían aplicarse en un estado socialista con la misma eficacia que en una economía de mercado privada. Bastaba con conocer las preferencias de los consumidores por diversos bienes y servicios terminados; la cantidad disponible de factores de producción (tierra, mano de obra, recursos, capital) y sus posibilidades tecnológicas; y los términos de intercambio a los que podrían adquirirse en intercambio.

Afirmó que los planificadores socialistas podían conocer las preferencias de los consumidores y la disponibilidad de insumos para la producción con la misma facilidad con la que se presumía que lo conocían los empresarios privados en una economía de mercado. La recopilación estadística de todos estos «datos» se obtenía fácilmente, afirmó Lange. En el modelo de competencia perfecta, se asumía que cada demandante y oferente en cada mercado era demasiado pequeño, como comprador o vendedor, para influir individualmente en los precios de mercado de todo lo que compraban y vendían. Tomaban los precios del mercado como «dados» y simplemente decidían qué cantidades adquirir como consumidores y qué productos parecían rentables, o no, como productores, junto con qué combinación de insumos minimizaría sus costos de producción del producto elegido.

En los mercados, si la oferta y la demanda no estaban equilibradas (en «equilibrio»), ya fuera con un excedente o una escasez, los precios del mercado simplemente se ajustaban en la dirección adecuada —ya fuera un precio más bajo para eliminar un excedente o un precio más alto para compensar una escasez— para restablecer o establecer el equilibrio dentro y entre los mercados. Todo era simplemente un ejercicio matemático de «resolver» una serie de ecuaciones de oferta y demanda.

En lugar de propietarios privados de los medios de producción, las empresas nacionalizadas serían supervisadas por administradores designados por el Estado. Los organismos de planificación central fijarían inicialmente los precios de compra o venta de los bienes terminados y los precios de los recursos a los que los administradores de las empresas estatales podrían adquirir o contratar factores de producción, incluida la mano de obra. Los administradores tendrían que elegir las combinaciones de mano de obra, capital y otros recursos que minimizaran sus respectivos costos de producción en relación con el precio de salida establecido para el bien de consumo fabricado.

Los inventarios periódicos de bienes de consumo y suministros de insumos disponibles indicaban si había excedentes o escasez. Los organismos de planificación simplemente ajustaban los precios en la dirección necesaria (al alza o a la baja) para equilibrar la situación. Al tratarse de empresas estatales, ya no eran empresarios privados quienes decidían qué nuevas inversiones de capital se realizarían para la producción futura. En cambio, en nombre del «bien común», los planificadores centrales determinaban las futuras direcciones del crecimiento y desarrollo económico, en lugar de cualquier afán de lucro personal.

Las críticas de Hayek al socialismo de mercado

Mises no ofreció directamente su propia respuesta a los argumentos de Oskar Lange y otros socialistas de mercado hasta la publicación de su importante tratado, La acción humana, en 1949. En cambio, la respuesta más significativa la ofreció Friedrich Hayek en su artículo “Cálculo económico: la ‘solución’ competitiva” ( Económica , mayo de 1940). Hayek señaló:

Parece entonces que… las críticas a los esquemas socialistas anteriores han tenido tanto éxito que los defensores, con pocas excepciones, se han sentido obligados a apropiarse del argumento de sus críticos y se han visto forzados a construir esquemas enteramente nuevos en los que nadie había pensado antes…

[Lange y otros] se basan en cierta medida en el mecanismo competitivo para la determinación de los precios relativos. Sin embargo, se niegan a que los precios se determinen directamente en el mercado y, en su lugar, proponen un sistema de fijación de precios por una autoridad central, donde el estado del mercado de un producto en particular, es decir, la relación entre la demanda y la oferta, simplemente sirve como indicación para la autoridad de si los precios prescritos deben subirse o bajarse.

En retrospectiva, es evidente que fue el debate sobre el cálculo socialista, en especial este tipo de propuestas para una forma de socialismo de mercado, lo que hizo que tanto Mises como Hayek se dieran cuenta de lo diferente que era la perspectiva «austriaca» sobre el proceso de mercado del emergente enfoque microeconómico «dominante» o neoclásico, reflejado en el modelo de competencia perfecta de la economía de mercado. De hecho, la crítica de Hayek a la propuesta de Lange es en realidad una crítica a gran parte de lo que presuponía el modelo de competencia perfecta.

Cuando Lange afirmó que todo el conocimiento necesario sobre las preferencias del consumidor, la disponibilidad de recursos y el potencial tecnológico es tan fácilmente accesible para un planificador socialista como para los empresarios privados bajo el capitalismo, Hayek preguntó a quién y cómo se entregan todos estos «datos». Partes de todo este conocimiento son conocidas por diferentes personas que realizan distintas tareas en distintos momentos, lugares y con distintos fines. No es fácil recopilarlo de forma estadística y cuantitativa simple, de modo que los planificadores puedan conocer todos los matices de un entorno social cambiante y, de forma simple y periódica, ajustar los precios en consecuencia, de modo que todos los demás miembros de la sociedad adapten y ajusten pasivamente su comportamiento para garantizar un equilibrio económico planificado centralmente.

Además, precisamente porque los planificadores centrales no pueden saber todo lo que está sucediendo y cambiando en los diferentes rincones de la economía, dependen de la contabilidad periódica del inventario de bienes y recursos y del desequilibrio entre la oferta y la demanda, sobre cuya base las autoridades de planificación hacen sus respectivos ajustes de precios, a los cuales todos los demás participantes del mercado reaccionan y luego modifican lo que están haciendo.

Pero este requisito demuestra cuánto menos eficaz y eficiente sería un sistema de socialismo de mercado, precisamente porque los ajustes de precios necesarios no pueden conocerse ni implementarse hasta que los planificadores adquieran los datos necesarios. Por otro lado, en el mercado libre, privado y competitivo, los individuos en sus respectivos sectores del mercado pueden decidir cómo adaptarse mejor y modificar rápidamente sus acciones, mientras que el sistema de socialismo de mercado de Lange siempre iría a la zaga de cualquier circunstancia nueva y cambiante.

Además, precisamente porque se habría abolido la propiedad privada y el uso de los medios de producción, ya no serían los empresarios con ánimo de lucro quienes dirigirían el capital existente y el recién formado hacia direcciones diferentes y modificadas según su estimación de la demanda futura de los consumidores. En cambio, serían los valores y las preferencias de los planificadores centrales los que determinarían cómo y bajo qué formas se desarrollaría la economía.

La división y búsqueda del conocimiento en la sociedad

Las reflexiones de Hayek sobre estos asuntos culminaron en su artículo de 1945 sobre “El uso del conocimiento en la sociedad”. Afirmaba que si todo el conocimiento relevante necesario para garantizar una coordinación plenamente eficiente de todas las actividades de producción y consumo estuviera disponible para una sola mente o grupos de mentes, el problema de la planificación económica racional sería poco más que un ejercicio lógico y matemático para determinar las condiciones de equilibrio general necesarias y continuas dentro y entre todos los mercados de bienes de consumo, así como el uso rentable de los medios de producción. Sin embargo, este conocimiento no está ni puede centralizarse como a menudo se presumía posible en los debates sobre las posibilidades de la planificación central socialista. Hayek afirmó:

La peculiaridad del problema de un orden económico racional se determina precisamente por el hecho de que el conocimiento de las circunstancias que utilizamos nunca existe de forma concentrada o integrada, sino únicamente como fragmentos dispersos de conocimiento incompleto y a menudo contradictorio que poseen todos los individuos. Se trata más bien de cómo asegurar el mejor uso de los recursos conocidos por cada miembro de la sociedad, para fines cuya importancia relativa solo ellos conocen. O, dicho brevemente, se trata de la utilización de un conocimiento que no se otorga a nadie en su totalidad.

Parte de la confusión, sugirió Hayek, radica en lo que la gente suele entender cuando se refiere al «conocimiento» en sociedad. Con demasiada frecuencia, se pensaba en el conocimiento que podría llamarse «conocimiento científico», aquel que, en principio, puede aprenderse y compartirse entre todos mediante el estudio y la comunicación. Por ejemplo, el conocimiento que se puede descubrir mediante el estudio de la física, la química o la biología, o en ingeniería, derecho o medicina. Si bien existe aprendizaje práctico en todos estos campos, la esencia de dicho conocimiento es coleccionable y compartible mediante el acceso a libros de texto y el aprendizaje.

Hayek destacó que, por supuesto, todo ese conocimiento era crucial para gran parte de la actividad social. Forma parte de la división del conocimiento que complementa la división del trabajo en la sociedad. Si se necesita la ayuda de un abogado o un neurocirujano, es útil que hayan adquirido todos los libros de texto y los conocimientos prácticos pertinentes para prestar adecuadamente sus servicios especializados. Esto también es cierto al contratar a un ingeniero para planificar la construcción de un puente o a un químico para preparar un compuesto medicinal.

Pero el punto de Hayek era que este no es el único ni necesariamente el más relevante conocimiento en mucho de lo que sucede todos los días en circunstancias cambiantes para asegurar una adaptación y un ajuste efectivos y eficientes a las circunstancias siempre cambiantes de la vida económica.

Igualmente importante, si no más, decía Hayek, era el conocimiento localizado del tiempo y el espacio. Este es el conocimiento que una persona aprende y conoce solo en las circunstancias cotidianas de los rincones de la sociedad en los que vive y trabaja. A menudo les he dicho a mis estudiantes que imaginen que se han graduado y están en el primer día de su trabajo inicial. Les entregan un documento y les piden que hagan “x” copias para una reunión de personal directivo en dos horas. Pero ¿dónde está la fotocopiadora, en qué habitación de la oficina? ¿Qué pasa si la encuentran, pero cuando introducen los originales y pulsan el botón de inicio, no ocurre nada? Supongamos que otro empleado ve su problema y dice que la máquina tiene un cortocircuito en algún lugar del interior y que mañana vendrá un técnico a repararla. Pero si patean la máquina en el lugar correcto del lateral, se establece el contacto y se hacen las copias.

¿En qué libro de texto habrías aprendido que en este negocio en particular, en este día en particular, la fotocopiadora no funcionaría, pero podría seguir funcionando hasta el día siguiente, cuando el técnico solucionaría el problema o reemplazaría la máquina? Pero la vida cotidiana está llena de asuntos aparentemente triviales y mundanos.

Considere otro ejemplo: Usted ocupa un puesto directivo en la empresa. Un empleado se reporta enfermo y no volverá al trabajo hasta dentro de dos o tres días. ¿Quién lo sustituye mientras está de baja? ¿Quién conoce su trabajo con suficiente detalle para cubrirlo hasta su regreso? ¿Y quién ayuda a cubrir al que cubre al enfermo? Al fin y al cabo, que un empleado esté de baja por enfermedad no cambia el hecho de que la producción debe continuar, los pedidos deben cumplirse y los clientes deben estar satisfechos para no perder su negocio.

Como empresario o emprendedor, necesita saber qué buscan los consumidores, cómo han cambiado sus gustos y preferencias en cuanto a las cualidades y características que buscan en un producto en particular, el precio que están dispuestos a pagar o la cantidad que podrían comprar a un precio determinado. Es necesario evaluar cómo podrían responder los clientes potenciales a un producto nuevo o significativamente mejorado. Es igualmente esencial anticipar cómo reaccionarán los competidores en el sector de consumo a los cambios en sus productos y precios, y qué podrían estar planeando implementar para mejorar su posición en el mercado.

Además, gran parte de este conocimiento rutinario y localizado del tiempo y el lugar incluye habilidades y destrezas, cuyo contenido completo no es fácil de articular, ni por escrito ni oralmente, para explicar a otros. Por ejemplo, su coche tiene un problema con el motor. Lo lleva al mecánico; este escucha el motor y le dice que vuelva en un par de horas y que estará funcionando como nuevo. Si le pide que explique cómo sabe cuál es el problema solo con escuchar el motor, le dice que lleva años trabajando en este tipo de coche y que simplemente sabe cuál es. ¿Qué es más importante? ¿Que pueda explicar el problema con precisión o que tenga su coche de vuelta en la carretera funcionando como nuevo?

Hay formas de conocimiento inarticulables que son esenciales todos los días para hacer cosas y resolver problemas y que son utilizadas por quienes poseen estos tipos de conocimiento o se utilizan de manera ineficaz o incluso se pierden porque nunca se pueden expresar completamente en formas transmisibles a los planificadores centrales para saber qué se puede hacer, quién lo puede hacer y cómo.

Todos estos tipos de conocimiento y experiencias de circunstancias cambiantes son conocidos y accesibles solo por quienes, en sus respectivos roles y áreas del sistema social de división del trabajo, buscan oportunidades de mercado positivas y ganancias. Gran parte de esto depende de juicios e interpretaciones de situaciones existentes y cambiantes que no pueden reducirse fácilmente a mediciones objetivas ni a explicaciones completamente articulables de cómo y por qué cambia el mercado, que es lo que hace cada actor en su lugar específico en el mercado. Además, los cambios, grandes y pequeños, pueden ocurrir constantemente, a los cuales cada actor debe adaptarse de la manera más inmediata y adecuada posible.

El sistema de precios de mercado y la coordinación económica

El argumento de Hayek era que tratar de transmitir toda esa información y conocimiento a las autoridades de planificación central y esperar a que ellas las digieran y decidieran cuáles deberían ser las respuestas llegaría a los planificadores de bajo nivel demasiado tarde y de manera demasiado incompleta para garantizar la coordinación continua y necesaria de todas las ofertas y demandas del mercado que se necesitarían.

Eso, según Hayek, era el beneficio y la utilidad del sistema de precios de mercado. No es necesario que todos los participantes del mercado se conozcan entre sí, en lo que ahora es un sistema global e interdependiente de división del trabajo, ni que conozcan las razones y los propósitos particulares que impulsan el deseo de cada individuo por un bien o servicio en particular. Tampoco es necesario que todos posean el conocimiento de cómo y por qué otras personas desean contratar, comprar y utilizar recursos, tipos de mano de obra o bienes de capital específicos en el lado de la oferta del mercado.

Toda la información esencial y mínima que necesitan las personas para adaptar y coordinar eficazmente sus acciones con las de otros en el mercado es posible gracias al sistema de precios establecido competitivamente. Basta, razonaba Hayek, que las personas expresen sus demandas y sus costos de oportunidad estimados mediante los precios a los que están dispuestas a comprar algo y a los precios a los que están dispuestas a producir y suministrar algo. Cada cambio en el precio de un insumo o producto envía una señal al mercado en su conjunto sobre un cambio en las acciones de alguien, en algún lugar, al que las personas relevantes en otras partes del mercado deben adaptarse y responder con sus propias acciones.

Esto reforzó la importancia de la libertad individual y de mercado para que todos tengan la libertad de usar su conocimiento, que poseen y conocen de maneras que otros jamás podrían, para que otros puedan beneficiarse de lo que saben y saber cómo usarlo de la mejor manera posible. Así, el «conocimiento del mundo» acumulado se pone a disposición y uso de todos, en lugar de limitarse y depender de lo que un puñado de planificadores centrales puedan saber y utilizar eficazmente en un período determinado. O como lo expresó Hayek:

Debemos considerar el sistema de precios como un mecanismo de comunicación de información si queremos comprender su verdadera función. El hecho más significativo de este sistema es la economía de conocimiento con la que opera, o lo poco que necesitan saber los participantes individuales para poder tomar las medidas correctas.

Lo maravilloso es que en un caso como el de escasez de una materia prima, sin que se dé una orden, sin que más que un puñado de personas conozcan la causa, decenas de miles de personas cuya identidad no podría determinarse con meses de investigación, se ven obligadas a utilizar el material o sus productos con más moderación, es decir, se mueven en la dirección correcta.

Estoy convencido de que si [el sistema de precios] fuera el resultado de un diseño humano deliberado, y si las personas guiadas por los cambios de precios entendieran que sus decisiones tienen un significado mucho más allá de su objetivo inmediato, este mecanismo habría sido aclamado como uno de los mayores triunfos de la mente humana.

La inteligencia artificial no sustituye a la mente humana

Hoy en día, algunos sugieren que los argumentos de Hayek ya no son tan convincentes, dado el desarrollo y la aplicación del «big data» y la inteligencia artificial (IA). Sin duda, se afirma que, con la capacidad de recopilar y utilizar rápidamente casi cualquier cantidad de información medible mediante la informática moderna, y la capacidad de la IA para digerir, integrar, analizar e interpretar todo este vasto conocimiento a una velocidad que supera la capacidad de cualquier mente individual o colectiva, se ha encontrado una solución al «problema del conocimiento» de Hayek.

Pero si se analiza con mayor profundidad, la IA no ofrece la técnica necesaria para posibilitar la planificación socialista. Por muy rápida que sea su capacidad computacional e informativa, aún está por detrás de varios elementos humanos ineludibles de los que depende. En primer lugar, cualquier conocimiento compartido con la IA debe ser conocido primero por alguien que haya experimentado el descubrimiento de alguna nueva circunstancia en el mercado, por profunda o aparentemente insignificante que sea, antes de poder compartirse con la IA. Por lo tanto, la IA aún va por detrás del descubrimiento humano de nuevas circunstancias.

Incluso si este retraso no se considera de gran importancia en términos de la rápida capacidad de la IA para absorber los cambios humanos de la vida cotidiana, persistirían los aspectos inconmensurables y no cuantificables del descubrimiento, la interpretación y los usos imaginados del nuevo conocimiento. Por lo tanto, la IA nunca podrá tener la misma dimensión sutil y cualitativa en el uso del conocimiento en la sociedad que sigue siendo exclusivamente «humana». Y ningún «cerebro» computacional puede conocer o anticipar los pensamientos e ideas nuevos y originales que solo pueden provenir de la mente humana y de los cuales emerge todo cambio real. Cualquier supuesta «idea» nueva que la IA pudiera generar a partir de la información en sus bancos de datos sería la supuesta «idea» del computador. Estas siempre serían diferentes de las que provienen de los miles de millones de mentes humanas en todos los rincones del mundo.

De modo que el problema del conocimiento de Hayek seguiría siendo el mismo: ¿la libertad de las personas de usar sus propias mentes a su manera a medida que descubren e interpretan su conocimiento del mercado, frente a la “libertad” computacional de inteligencia artificial del planificador central que se adelanta a las personas y las manda?

Este artículo se publicó originalmente en la edición de septiembre de 2025 de Future of Freedom .septiembre de 2025 de Future of Freedom.

Publicado originalmente por The Future of Freedom Foundation: https://www.fff.org/explore-freedom/article/f-a-hayeks-use-of-knowledge-in-society-80-years-on