Hans-Hermann Hoppe, nacido el 2 de septiembre de 1949, se ha forjado un nicho singular en el pensamiento libertario. Tras doctorarse en filosofía en Alemania, se trasladó a Estados Unidos en la década de 1980 para estudiar con el economista Murray Rothbard. Sus libros «Una teoría del socialismo y el capitalismo» , «La economía y la ética de la propiedad privada » y «Democracia: el Dios que fracasó» argumentan que el Estado moderno es depredador y que una sociedad libre se basa en la propiedad privada, el intercambio voluntario y el orden descentralizado. Al celebrar su septuagésimo sexto cumpleaños, podemos repasar algunos temas que ilustran por qué sus escritos siguen siendo influyentes y controvertidos.
Hoppe comienza su crítica de la política moderna despojando al gobierno de su barniz romántico. En una conferencia sobre la guerra y el Estado, definió el Estado como «un monopolio territorial obligatorio de la toma de decisiones definitiva» y «un monopolio territorial de los impuestos». Al no permitir tribunales ni recaudadores de impuestos en competencia, dicha institución resuelve las disputas a su favor, convirtiendo la ley de un escudo para la propiedad en un garrote para la expropiación. Hoppe advierte que, en estas condiciones, «la justicia se pervertirá en favor del Estado». A partir de esta simple perspectiva institucional, procede a criticar la democracia no por no representar adecuadamente al pueblo, sino por agravar los peligros inherentes al poder monopolizado.
El núcleo de su argumento aparece en Democracia: El Dios que Falló . En las monarquías, sostiene, el rey considera su reino “como propiedad individual que [busca] preservar y mejorar” porque espera transmitirlo a un heredero. Por lo tanto, un monarca tiene algún incentivo para conservar el valor capital de su dominio. Los políticos demócratas, por el contrario, son “cuidadores temporales” que no poseen ni los activos que administran ni el flujo de impuestos que extraen, por lo que tienen todas las razones para maximizar los ingresos actuales. De ahí su conclusión inflexible de que “la democracia no tiene nada que ver con la libertad” y es “una variante suave del comunismo”. La democracia, en su opinión, no domestica al Estado; convierte la explotación en una guerra de ofertas en la que las mayorías expropian a las minorías.
La crítica de Hoppe ha resonado entre los libertarios, quienes ven en la política moderna una subasta de favores a expensas de los propietarios. Sin embargo, su propósito no es restaurar a los reyes, sino demostrar que las reglas electorales no pueden resolver el problema del monopolio. Al cuestionar la identificación de la democracia con la libertad, obliga a los lectores a considerar si la igualdad política y el gobierno limitado pueden coexistir o si la expansión del sufragio simplemente amplía el número de beneficiarios del erario público.
Si la política no logra brindar justicia, Hoppe propone un fundamento diferente: la autopropiedad y la apropiación original. Los seres humanos, argumenta, invariablemente emplean medios escasos —nuestros cuerpos, espacios y bienes físicos— para alcanzar sus fines. La escasez posibilita el conflicto; la cooperación requiere reglas que especifiquen quién puede controlar qué recursos. En un análisis de la ética rothbardiana, Hoppe formula este principio sucintamente: «Toda persona es dueña de su propio cuerpo físico, así como de todos los lugares y bienes naturales que ocupa y utiliza… siempre que nadie más haya ocupado o utilizado esos mismos lugares y bienes antes que él». Esta regla otorga a cada persona un control seguro sobre su cuerpo y los productos de su trabajo, y permite que los bienes sin dueño sean apropiados por el primer usuario. Una vez adquirida, la propiedad solo puede transferirse por consentimiento, no por decreto.
Hoppe enfatiza que estas normas no son arbitrarias. En una conferencia sobre el orden natural, señala que, dado que cada acción emplea un recurso escaso, «todo bien [debe] ser siempre y en todo momento de propiedad privada». La propiedad se origina mediante «actos de apropiación original», estableciendo un vínculo claro entre la persona y la cosa, y toda propiedad legítima puede rastrearse mediante transacciones voluntarias hasta algún acto de primer uso. Esta ley natural implica que los impuestos, la regulación y la redistribución forzosa son formas de apropiación inmerecida. En opinión de Hoppe, un orden jurídico basado en los derechos de propiedad y los contratos —no en la legislación ni en el voto mayoritario— minimizaría los conflictos y haría obsoletas las instituciones coercitivas.
Hoppe también relata cómo surgió la autoridad política a partir de acuerdos voluntarios previos. En «Élites naturales, intelectuales y el Estado», explica que las sociedades primitivas estaban gobernadas por élites naturales : familias o clanes cuya riqueza y reputación les granjeaban respeto. Estas élites actuaban como jueces y árbitros, aplicando el derecho consuetudinario y a menudo sin cobrar nada por sus servicios. Los litigantes podían elegir entre diversos tribunales, cuya aplicación se basaba en el ostracismo, la restitución y la reputación. La transición a un gobierno coercitivo se produjo cuando un clan dominante reclamó jurisdicción exclusiva sobre la resolución de conflictos. Hoppe describe la institución resultante como una agencia que «puede participar en violaciones continuas e institucionalizadas de los derechos de propiedad y en la explotación de los propietarios privados mediante la expropiación, los impuestos y la regulación».
El estatismo, argumenta Hoppe, surgió cuando un clan dominante reivindicó la jurisdicción exclusiva sobre la resolución de conflictos. Un miembro de la élite, escribe, afirmó que «todos los conflictos dentro de un territorio específico debían presentarse ante él», prohibiendo a los litigantes buscar jueces alternativos. La justicia se convirtió así en un monopolio financiado mediante tributos obligatorios. Una vez que existió dicho monopolio, pudo añadir impuestos y reclutamiento obligatorio sin apenas resistencia. Hoppe presenta el Estado no como un pacto voluntario, sino como la institucionalización de la conquista, y señala que los gobernantes electos heredan las mismas prerrogativas.
El análisis económico de Hoppe se centra en cómo los gobiernos financian sus actividades. En “Banking, Nation States, and International Politics”, denomina a la “monopolización del dinero y la banca… el pilar fundamental sobre el que se asienta el Estado moderno ”. Un gobierno que controla el dinero puede extraer riqueza mediante la inflación con mayor facilidad que mediante la tributación abierta. Hoppe señala que los bancos centrales permiten a los estados expandir la oferta monetaria “de forma más directa, rápida y segura” de lo que sería posible subiendo los impuestos o vendiendo bonos. El dinero recién creado va primero al Estado, los bancos y las industrias favorecidas; solo después sube el nivel de precios, erosionando el poder adquisitivo de los salarios y el ahorro. El resultado es un impuesto oculto que financia el gasto social, las guerras y el clientelismo político, a la vez que oculta los verdaderos costos a los votantes.
Para Hoppe, no hay manera de democratizar tal privilegio. El abuso del papel moneda es una característica estructural del monopolio monetario, no una falla en su gestión. Por consiguiente, aboga por separar completamente el dinero del Estado. El dinero mercantil y la banca competitiva, argumenta, limitarían la inflación, disciplinarían a los gobiernos y obligarían a los políticos a financiar programas con transparencia. Su retórica es inflexible: el dinero fiduciario no solo es una economía deficiente; es un instrumento de dominación.
Quizás ningún aspecto de la obra de Hoppe sea más controvertido que su afirmación de que la función más fundamental del Estado —la protección contra la agresión— puede ser proporcionada privadamente. En su ensayo «La producción privada de defensa», rechaza la creencia popular de que la seguridad colectiva requiere un monopolio territorial. Los gobiernos modernos, escribe, justifican su existencia alegando que sin ellos «las personas y los bienes» serían inseguros; sin embargo, esto es «un mito que no justifica el Estado moderno». La verdadera seguridad, sostiene, surge de las mismas fuerzas que proporcionan otros bienes y servicios: la especialización, la cooperación voluntaria y la competencia. En sus palabras, «los propietarios privados, la cooperación basada en la división del trabajo y la competencia de mercado pueden y deben proporcionar defensa contra la agresión».
Hoppe visualiza una red de compañías de seguros, agencias de arbitraje y firmas de protección que ofrecerían servicios de defensa a individuos y comunidades. Dado que estos proveedores compiten, tienen incentivos para minimizar los conflictos y respetar los derechos de propiedad. Los clientes insatisfechos con sus servicios pueden recurrir a la competencia, a diferencia de un estado que se financia mediante impuestos, independientemente de su desempeño. Hoppe admite que la violencia persistiría bajo la anarquía, pero insiste en que los peores crímenes del siglo XX fueron perpetrados por los estados. Al despojar al gobierno de su monopolio sobre la fuerza, argumenta, la violencia disminuiría y los servicios de defensa reflejarían con mayor precisión las preferencias individuales.
La influencia de Hans-Hermann Hoppe se debe menos a su popularidad académica que a la coherencia y audacia de sus argumentos. Al exponer la naturaleza depredadora de la política democrática, obliga a los defensores del statu quo a confrontar verdades incómodas sobre los impuestos, la deuda y la guerra. Al fundamentar los derechos en la autopropiedad y el primer uso, proporciona un marco moral para las sociedades voluntarias. A través de su historia de las élites naturales y el nacimiento del Estado, desmitifica la autoridad política y la muestra como un accidente histórico más que una necesidad. Su análisis del dinero revela cómo el poder de crear moneda facilita la explotación, y su defensa de la seguridad privada desafía el último refugio de los apologistas del Estado. Estos temas, expuestos con claridad y convicción, explican por qué las obras de Hoppe siguen siendo imprescindibles en las listas de lectura libertarias.
Al cumplir setenta y siete años, Hoppe sigue siendo reconocido en los círculos libertarios por seguir los argumentos hasta su conclusión lógica. Los críticos lo acusan de extremismo, pero su mensaje central es simple: la libertad y la coerción no pueden coexistir. Al instarnos a imaginar un mundo organizado en torno a la propiedad, el contrato y la asociación voluntaria, nos recuerda que el verdadero liberalismo requiere más que reformas electorales: requiere desmantelar los monopolios que posibilitan la explotación. En ese sentido, su legado intelectual sigue siendo una huella imborrable en el pensamiento libertario.
Publicado originalmente por el Libertarian Institute: https://libertarianinstitute.org/articles/afternoon-special-happy-birthday-hans-hermann-hoppe/
Alan Mosley.- Presentador del podcast «Es demasiado tarde». Articulista y activista libertario estadounidense. Más en su canal en Youtube: https://www.youtube.com/alanmosleytv
X: @AlanMosleyTV