Cuando hoy en día se habla de «derechos humanos», la mayoría se refiere a cosas como «derecho a la educación», «derecho a la medicina» o «derecho a vacaciones pagadas». Pero ¿pueden estos derechos ser realmente derechos humanos?
La idea de los derechos humanos universales, entendidos como derechos de defensa individual, ha cobrado cada vez mayor fuerza desde la Ilustración. Estos derechos han alcanzado un verdadero triunfo, haciendo retroceder las reivindicaciones restrictivas de grupos y gobernantes políticos. Actualmente, se reconoce ampliamente, sobre todo en el mundo occidental, que todas las personas deben tener los mismos derechos de defensa individual, independientemente de su color de piel, etnia, clase social, género y otras características distintivas. Esta convicción se basa en la idea de que los seres humanos son seres racionales con libre albedrío. Por consiguiente, su dignidad debe ser protegida. Todas las personas deben tener los mismos derechos y ser tratadas por igual ante la ley, únicamente por su humanidad.
Sin embargo, los derechos humanos, por los que se luchó con ahínco y se consiguieron a lo largo de la historia, se encuentran ahora bajo una presión cada vez mayor. Esta amenaza se presenta menos bajo la apariencia de un desprecio manifiesto y declarado por los derechos humanos aceptados que bajo la apariencia de la exigencia socialdemócrata de plantear demandas y reclamaciones individuales o colectivas contra otros, además de los derechos defensivos individuales, e incluirlos en la categoría de «derechos humanos». Este cambio de paradigma, que tuvo lugar principalmente en el siglo pasado, está desplazando cada vez más los derechos humanos originales —los derechos defensivos— porque los derechos de titularidad no pueden complementarse con los derechos individuales a la libertad ya existentes, sino que los relativizan.
¿Qué son los derechos humanos? Son derechos subjetivos a los que todo ser humano puede aspirar por igual, únicamente en virtud de su humanidad. Son condiciones de existencia que los seres humanos, por su propia naturaleza, necesitan para una adecuada supervivencia y prosperidad. Son inalienables e indivisibles. Para que los derechos humanos tengan validez universal, deben ser aplicables independientemente de las circunstancias, las personas involucradas, el tiempo y la ubicación geográfica.
Hoy en día, se ha establecido una división de los derechos humanos en tres categorías diferentes —las llamadas generaciones—, lo que falsamente sugiere progreso. La primera generación abarca los derechos defensivos que protegen la vida, la personalidad y la libertad individual. La «libertad individual» no significa la facultad de hacer algo, sino que nadie podrá impedir que otros actúen según su propio criterio, siempre que se les conceda el mismo derecho. Estos derechos también se denominan derechos humanos «originales».
Son bastante novedosos los derechos del estado de bienestar de segunda generación, cuyo objetivo es garantizar a todas las personas el derecho a un nivel de vida adecuado, y los derechos colectivos de tercera generación, que no son derechos individuales, sino derechos especiales para grupos de personas. Sin embargo, estas dos categorías más recientes no son aptas para ser consideradas «derechos humanos». ¿Por qué? Empecemos por los derechos colectivos.
Un grupo no es más que la suma de sus miembros. Por lo tanto, un grupo no puede tener más derechos que todos sus miembros juntos. Por esta razón, basta con limitar la definición de derechos humanos a los derechos individuales. Grupos dentro de la humanidad, como las personas blancas, los trabajadores, los miembros de una minoría religiosa, las personas con una orientación sexual, etc., no pueden ser titulares de derechos humanos en sí mismos. Si un grupo es titular de derechos y otro no, se viola el principio de universalidad, que establece que todas las personas deben tener los mismos derechos. Por lo tanto, los derechos colectivos, ahora denominados «derechos humanos de tercera generación», no son derechos humanos.
Los derechos que buscan otorgar a cada persona el poder de hacer algo a expensas de otros tampoco pueden ser derechos humanos, porque tampoco son universalmente aplicables y contradicen los derechos humanos originales: los derechos individuales de defensa.
Mientras que los derechos de reivindicación obligan a las personas a hacer algo —por ejemplo, sacrificar el fruto de su trabajo por otros—, los derechos defensivos simplemente les exigen abstenerse de ciertas acciones. Estas incluyen todas aquellas que dañan la vida o la propiedad de otros.
A diferencia de los derechos de reivindicación y los derechos colectivos, los derechos defensivos cumplen con el principio de universalidad y, por lo tanto, pueden considerarse derechos humanos. Pueden aplicarse a todas las personas sin violar simultáneamente los derechos de algunas. El derecho defensivo de una persona no viola el derecho defensivo de otra. Gracias a la aplicación de los derechos defensivos de cada individuo, la libertad que se otorga a cada uno para hacer o no hacer lo que quiera encuentra su límite cuando entra en conflicto con los derechos defensivos de los demás. En este sentido, los derechos defensivos no solo son universalmente aplicables, sino que también contribuyen a la coexistencia pacífica de los miembros de la sociedad, al tiempo que otorgan la máxima libertad posible a cada individuo.
Por lo tanto, solo los derechos defensivos pueden ser derechos humanos universalmente aplicables. En términos generales, esto incluye dos tipos de derechos estrechamente vinculados. Por un lado, está el derecho a la vida y a la integridad física. Esto no significa que se pueda exigir por ley a terceros que garanticen la existencia de otra persona mediante su trabajo. Esto equivaldría a legalizar la esclavitud y entraría en la categoría de derechos de titularidad. Más bien, el derecho a la vida abarca el hecho de que toda persona tiene derecho a mantener su propia vida mediante su propio esfuerzo. Significa que otros no pueden iniciar violencia física ni coerción contra ellos, especialmente si esto pone en peligro su vida e integridad física.
El derecho a la propiedad está inextricablemente ligado al derecho a la vida, pues sin la protección de la propiedad, la protección de la vida es imposible. El derecho a la propiedad no significa que todos tengan garantizada la adquisición de cualquier propiedad ni que otras personas deban proporcionarla a alguien, sino que todos tienen derecho a considerar suyos los frutos de su propio trabajo y otros bienes adquiridos legalmente (por ejemplo, mediante comercio, donaciones o herencias) y a hacer con ellos lo que deseen, siempre que no violen los derechos correspondientes de otros; es decir, siempre que no inicien violencia ni coerción contra otros. Por lo tanto, los únicos derechos humanos verdaderos y universalmente aplicables son el derecho a la vida y el derecho a la propiedad (de los cuales se derivan todos los demás derechos defensivos, como la libertad de expresión, la libertad religiosa, la libertad de reunión y asociación, etc.). Por lo tanto, cuando los socialdemócratas despotrican sobre los derechos humanos, pero en realidad se refieren a la redistribución forzosa y la esclavitud, esta distorsión del término debe señalarse enfáticamente.
Publicado originalmente en Freiheitsfunken AG: https://freiheitsfunken.info/2025/08/21/23255-generationen-frage-weshalb-anspruchsrechte-keine-menschenrechte-sind
Olivier Kessler.- es economista, publicista y director del Liberalen Instituts (Suiza). Estudió Asuntos Internacionales y Gobernanza en la Universidad de St. Gallen. Es consejero de la Free Cities Foundation y miembro de la sociedad Friedrich August von Hayek. Autor de la novela «Befreiungsschlag».
X: @Oli_Kes