El 28 de julio, más de 30 de los llamados «economistas de alto nivel» pidieron un impuesto al patrimonio en el Reino Unido. Si se revisa la lista de firmantes, se verán los nombres habituales que se oponen a casi cualquier reforma de mercado: Thomas Piketty, Ha-Joon Chang y Martín Guzmán. Irónicamente, hace poco más de un año, muchos de ellos firmaron otra carta advirtiendo contra el programa de reformas de Javier Milei en Argentina, que describieron como «potencialmente perjudicial» para el pueblo argentino.
Hoy en día, el historiador Niall Ferguson califica la recuperación económica de Argentina como un « milagro artificial » . Milei puso fin al déficit fiscal argentino por primera vez en 123 años. La inflación anual se desplomó del 211,4 % en 2023 al 43,5 % a mediados de 2025. UNICEF informa que 1,7 millones de niños han salido de la pobreza desde que asumió el cargo y, según el EMAE de Econométrica, la economía creció un 8 % interanual en abril.
Esta costumbre de los economistas de alto perfil de equivocarse de forma espectacular no es nueva. En 1981, 364 profesores universitarios firmaron una «Declaración de Política Económica» advirtiendo contra las reformas de Margaret Thatcher. En aquel momento, Tim Congdon bromeó: «La pregunta abierta no es si los 364 economistas se equivocan, sino cuánto se equivocan». Cuatro décadas después, la pregunta más apremiante es: ¿por qué estos economistas de izquierdas siempre se equivocan ?
Un reloj roto acierta dos veces al día. Un reloj adelantado cinco minutos nunca acierta. Estos economistas son de este último tipo, y la razón no es la mala suerte, sino una teoría errónea. Creen que los mercados funcionan solo bajo supuestos neoclásicos poco realistas, como la información perfecta y la competencia perfecta. Pero esta nunca fue la razón por la que Friedrich Hayek defendió los mercados. Fue famoso por su crítica a la «competencia perfecta» como descripción del mundo real. Su defensa de los mercados se basaba, en cambio, en su proceso de descubrimiento : en la vida real, los participantes carecen de información completa y los mercados no son completamente eficientes ni competitivos, pero el proceso de descubrimiento del ensayo y error empresarial nos acerca a la eficiencia con el tiempo. Los emprendedores buscan ganancias y mejorar la vida de los demás no porque sean ángeles, sino porque los mercados recompensan a quienes encuentran y corrigen las ineficiencias.
En otras palabras, los mercados no son herramientas para producir un resultado «óptimo» predefinido, el tipo de abstracción que Ronald Coase ridiculizó llamándola «economía de pizarra». Son procesos de descubrimiento dinámicos y adaptativos. Y la economía experimental lo corrobora: la investigación de Vernon Smith, ganadora del Premio Nobel, sobre las subastas de doble vía demostró que, incluso sin información perfecta, los mercados podían alcanzar el equilibrio y resultados competitivos.
Sin embargo, estos economistas juzgan los mercados no en función del Estado, sino con un estándar idealizado que ningún sistema podría jamás cumplir: la falacia del nirvana. Los mercados no son eficientes porque supongamos que lo son; se vuelven eficientes mediante un proceso de descubrimiento en el que las ganancias y las pérdidas guían la innovación, reducen la ineficiencia y generan riqueza. Este proceso es lo que convierte a los mercados en una mejor alternativa al Estado. Implícitamente, estos críticos asumen que el Estado puede corregir las imperfecciones del mercado, ignorando que adolece de sus propias limitaciones de conocimiento y benevolencia. Si juzgaran al Estado con el mismo estándar que aplican a los mercados, el panorama cambiaría: ambos tienen defectos, pero solo uno posee un mecanismo integrado para mejorar.
Entonces, ¿por qué, a pesar de tantos antecedentes de predicciones fallidas, siguen atrayendo una enorme atención mediática, vendiendo libros superventas y marcando la pauta en los debates políticos? Aquí, el economista olvidado Kenneth Boulding ofrece una pista. En su ensayo de 1962 « La mala asignación de los recursos intelectuales» , señaló que, a diferencia de los mercados de capitales, el «mercado de ideas» carece de un mecanismo de retroalimentación claro. Como observó, en el ámbito de los recursos intelectuales «no tenemos una medida sencilla, como sí la tenemos con el capital financiero, en forma de una tasa de rendimiento clara». Las malas ideas pueden perjudicar a millones, y aun así ser apreciadas.
Los consumidores pueden abandonar un mal restaurante después de una sola comida; los votantes no pueden relacionar tan fácilmente las ideas perjudiciales con las consecuencias del mundo real. Como dijo Joseph Schumpeter: «El ciudadano típico desciende a un nivel inferior de rendimiento mental en cuanto entra en el campo político». Quienes defienden las políticas a menudo no son quienes sufren sus consecuencias.
Para ser justos, la previsión económica es difícil, especialmente en un campo que se ocupa de «átomos con emociones». Pero debemos evitar dos extremos: el rechazo de la Escuela Histórica Alemana a cualquier teoría universal, por un lado, y la «pretensión tecnocrática de conocimiento», por el otro. Creer que podemos predecir resultados cuantitativos precisos es erróneo. La economía es una herramienta poderosa, como demostraron Milei y Thatcher, pero su poder reside en que las personas libres tomen sus propias decisiones, experimenten y descubran mejores maneras de hacer las cosas, no en que los expertos diseñen grandes planes para la sociedad.
Publicado originalmente en Capx: https://capx.co/why-are-leftleaning-economists-always-wrong
Mani Basharzad.- Periodista especializado en economía, su investigación se centra en la economía del desarrollo liberal y el proyecto Abuse of Reason de Hayek. También presenta el podcast Humanomics.
X: @ManiBasharzad