La construcción de puentes en los Balcanes Occidentales puede ser un microcosmos del futuro fragmentado y post-estadounidense de Europa.
Durante la Guerra de Kosovo de 1998-1999, el puente principal sobre el río Ibar en la ciudad étnicamente dividida de Mitrovica fue un importante punto de encuentro. «A un lado, sentados en sillas frente al bar Dolce Vita y escuchando música italiana, están los serbios», escribió un reportero. «Al otro, jóvenes de etnia albanesa deambulan, cada grupo mirándose con recelo».
Veinticinco años después, la simple reapertura del puente al tráfico sigue siendo un asunto controvertido, al igual que la construcción en curso de nuevos puentes sobre el río, iniciada por el gobierno de Kosovo, para conectar a la población de mayoría serbia del norte con la de mayoría albanesa del sur de la ciudad. En los últimos días, los nacionalistas serbios acusaron a las autoridades de «ganar puntos políticos a costa de los serbios… Nadie consultó al pueblo serbio en absoluto cuando decidieron empezar a construir estos puentes», declaró un líder mientras se lanzaba una petición del lado serbio para detener la construcción.
Las fricciones entre grupos que viven en zonas étnicamente mixtas de Europa son un hecho. Sin embargo, estas fricciones pueden adquirir una nueva intensidad fuera de las estructuras multinacionales que garantizan la seguridad y la prosperidad comunes, como la OTAN y la UE.
Mientras Estados Unidos reconsidera sus compromisos de larga data con Europa —desde las reducciones de tropas planeadas por el Pentágono en Europa, pasando por la ambigüedad del presidente Trump sobre la garantía de defensa mutua de la OTAN, hasta la ambivalencia de la administración respecto a Ucrania—, muchos temen que el vacío envalentone a Rusia a poner a prueba las defensas convencionales de la alianza. Es una preocupación razonable, pero es solo una de las muchas que tal escenario conllevaría.
Otra posibilidad peligrosa es la perspectiva de que muchas partes de Europa comiencen a parecerse a Mitrovica, impulsadas por odios étnicos activamente fomentados por gobiernos externos.
Una retirada estadounidense sin duda animaría a algunos países europeos, quizás a la mayoría, a colaborar más estrechamente, como ya vemos con la «coalición de los dispuestos» de Europa. Quizás un núcleo de países de la UE uniría fuerzas para crear una capacidad fiscal común para financiar la defensa, algo que los federalistas europeos llevan décadas reclamando. Sin embargo, también es evidente que algunos países de la UE decidirán mantenerse al margen de tales esfuerzos. Algunos de ellos, como Eslovaquia y Hungría, corren el riesgo de distanciarse aún más a medida que el núcleo de Europa toma decisiones irreversibles sobre una mayor integración.
Algunos podrían abandonar formalmente la UE —si eso suena absurdo, consulten a David Cameron—; otros podrían simplemente permanecer en la periferia más alejada del bloque mientras el núcleo avanza hacia una integración más estrecha. Lo que ocurrirá con la OTAN en caso de una retirada estadounidense de Europa es una incógnita, pero el primer ministro de Eslovaquia, Robert Fico, ha estado planteando la idea de la «neutralidad» del país, es decir, su retirada de la alianza.
Es perfectamente posible que la agitación geopolítica desatada por la ausencia de liderazgo estadounidense transforme el retroceso democrático que se observa actualmente en partes de Europa del Este en un declive regional más amplio. Esto reduciría a la pobreza y la irrelevancia geopolítica a algunas de las otrora exitosas naciones poscomunistas. Después de todo, Hungría ya es, según algunos indicadores, la nación más pobre del bloque.
Para prever qué sucederá a continuación en países como Eslovaquia, Hungría o Rumanía, es necesario comprender que la integración de Europa del Este en la OTAN y la UE ha sido una herramienta singularmente eficaz para neutralizar los numerosos agravios y hostilidades existentes entre los países de la región. El escenario contrafáctico bien podría asemejarse a los Balcanes, con sus disputas fronterizas y de nombres, regiones separatistas y constantes intentos de desestabilización mutua, explotados periódicamente por potencias extranjeras.
Hungría, que perdió dos tercios de su territorio y población tras la Primera Guerra Mundial, es un buen ejemplo. Viktor Orbán no ha abandonado en ningún momento la idea de que este destino debe revertirse. «Estaremos presentes en el funeral de quienes quisieron sepultarnos», declaró en 2020, señalando a las potencias occidentales y acusándolas de haber «violado las fronteras milenarias» del país. «La batalla decisiva debe librarla la generación que nos sucede, la quinta generación tras Trianon [el tratado de 1920 que creó la Hungría moderna]. Deben dar el último paso».
Por ominoso que suene, tal retórica podría desestimarse por exagerada, si Orbán no hubiera estado preparando el terreno para una «batalla decisiva». Durante años, su partido, Fidesz, ha celebrado su retiro de verano en la vecina Rumanía, en la ciudad húngara de Băile Tușnad. Este año, Ucrania desenmascaró una red de espionaje húngara que operaba en Transcarpatia, entre su minoría étnica húngara. Durante quince años, el gobierno de Orbán ha canalizado dinero a clubes de fútbol y otras organizaciones en zonas de mayoría húngara en Eslovaquia, comprando bienes inmuebles e incluso interfiriendo en campañas electorales.
Si algunos países de la región se desvinculan de la UE y la OTAN, y si la guerra de Rusia contra Ucrania tiene algún tipo de éxito, dichas tensiones aumentarán, alimentadas por Budapest. Es difícil predecir si se detendrán o no ante la violencia. Sin embargo, es plausible ver versiones húngaras de la República Srpska de Bosnia establecidas en territorios de sus vecinos. Esto sería el punto final a la idea de una Europa unida, libre y en paz.
En lugares como Kosovo o Bosnia, las perspectivas geopolíticas adversas, la gobernanza disfuncional y las tensiones étnicas se refuerzan mutuamente y crean un círculo vicioso del que a los países les resulta difícil escapar, hasta el punto en que los gobiernos locales no pueden tomar decisiones triviales sobre la construcción de puentes sin inflamar las pasiones étnicas.
¿Qué pueden hacer los responsables políticos europeos ante estos escenarios catastróficos? En primer lugar, deben ser prudentes al considerar la idea de una desintegración transatlántica, en lugar de jugar imprudentemente con la idea de la «neutralidad» (como hace Robert Fico ) o los «recortes de húsar» (una idea de equilibrio impulsada por los asesores de Viktor Orbán). En segundo lugar, deben garantizar que sus países participen en la negociación con los grandes actores, como Alemania, Francia y Polonia, cuando se tomen decisiones cruciales sobre el futuro de la UE.
Sólo se puede esperar que sus decisiones sean mejores que las que tomaron sus predecesores la última vez que Europa enfrentó cambios geopolíticos igualmente sísmicos.
Publicado originalmente en el Jerusalem Strategic Tribune: https://jstribune.com/rohac-europe-faces-a-threat-bigger-than-russia/
Dalibor Rohac.- es investigador senior del American Enterprise Institute en Washington DC.
X: @DaliborRohac