Desde sus inicios en el siglo XVII, los liberales clásicos (también conocidos como «libertarios» o, históricamente, «liberales») se han centrado principalmente en limitar los poderes del Estado. Han sido los poderes del Estado —no los de la Iglesia, la familia o los empleadores— la principal preocupación de los liberales clásicos. Al fin y al cabo, el movimiento nació en oposición al mercantilismo y al absolutismo.
En la visión liberal clásica, el poder estatal siempre ha sido fundamentalmente coercitivo y violento, y constituye la mayor amenaza para la libertad y los derechos de propiedad. Además, dado que el Estado es monopolístico por naturaleza, puede ejercer sus poderes sin verse afectado por ninguna oposición legal dentro de su territorio. Como tal, el Estado es la organización que está posicionada para violar con mayor frecuencia y potencia los derechos de propiedad de sus súbditos con impunidad. Por lo tanto, no sorprende que el historiador Ralph Raico afirme que el liberalismo clásico se ha centrado históricamente en impedir que los Estados regulen el sector privado, también conocido como «sociedad». En el pensamiento liberal clásico, Raico nos dice que «el régimen más deseable era aquel en el que la sociedad civil —es decir, todo el orden social basado en la propiedad privada y el intercambio voluntario— se autogestionaba en gran medida».
Esto contrasta con los antiguos absolutistas monárquicos que “insistieron en que el Estado era el motor de la sociedad y el supervisor necesario de la vida religiosa, cultural y, no menos importante, económica de sus súbditos[.] … El liberalismo postuló una visión marcadamente contrastante”.
En la práctica, los liberales clásicos —especialmente aquellos de la variedad más radical como Gustave de Molinari, Frederic Bastiat, William Leggett, Richard Cobden y Vilfredo Pareto— temían los poderes del Estado mucho más que los poderes de cualquier otra organización. Después de todo, los liberales entendían que los poderosos grupos de interés solo ejercían poder coercitivo si podían conseguir la ayuda del propio Estado. Los intereses empresariales o los grupos religiosos —es decir, los elementos no estatales del sector privado— son en gran medida impotentes a menos que cuenten con el respaldo del poder estatal. Esto es aún más cierto hoy que en la época de los primeros liberales. Para el siglo XIX, el Estado había consolidado de tal manera su monopolio sobre la violencia legal que el propio Estado era el único verdadero foco de poder coercitivo. Cualquier “coerción” que pudieran ejercer los grupos no estatales ha tendido, por lo tanto, a ser limitada, débil e inconsistente.
Quienes abogan por un mayor poder e intervención estatal, por otro lado, tienden a minimizar la naturaleza abusiva y violenta de la coerción estatal. Estos defensores del Estado suelen afirmar que el sector privado representa una amenaza tan grave para la libertad como el propio Estado.
Esta afirmación ha sido popular desde hace tiempo entre los marxistas, quienes sostienen que los empleadores privados y otros propietarios ejercen un «poder económico» supuestamente coercitivo. Por ejemplo, se nos hace creer que es una violación de «derechos» si un empleador se niega a contratar a un trabajador por su salario preferido. Supuestamente es una violación de derechos si un panadero cristiano se niega a hornear un pastel para una boda homosexual.
Curiosamente, hay quienes dicen ser libertarios y aparentemente están más preocupados por supuestas violaciones privadas de derechos que por el poder monopolístico coercitivo del Estado.
Por ejemplo, en un artículo de junio, Matt Zwolinski, autodenominado libertario, insiste en que «los libertarios y otros defensores de la libertad» deben comprometerse a «liberar a las personas de toda forma de coerción, tanto pública como privada». Afirma que los libertarios se han equivocado al «ignorar las amenazas a la libertad que plantean las instituciones no estatales («matones locales») como las corporaciones, las iglesias y las escuelas… Cada una de estas organizaciones ejerce un enorme poder sobre la vida de las personas, incluyendo el poder de restringir su libertad…».
No está claro qué «amenazas a la libertad» están llevando a cabo las escuelas e iglesias en 2025, y Zwolinski no se refiere a robo ni fraude. No se trata de violaciones reales de los derechos de propiedad mediante medios coercitivos. Más bien, Zwolinski parece estar utilizando el viejo argumento del «poder económico» utilizado por la izquierda. Desde esta perspectiva, si una organización privada no te alquila una habitación de hotel ni te da un aumento, entonces esa organización ha «restringido» ilegítimamente tu libertad.
¿Son los propietarios de pequeñas empresas la verdadera amenaza a la libertad?
Un análisis más minucioso revela rápidamente que estos supuestos ataques a la libertad por parte de organizaciones privadas no se parecen en nada a los ataques legítimos del Estado a la libertad. Las supuestas «violaciones» de derechos privados que describe Zwolinski no son en realidad más que la negativa de una parte a llegar a un acuerdo con otra. Eso no es coerción.
La coerción estatal, por otro lado, implica que el Estado robe, controle o destruya la propiedad de una persona inocente. O pagamos impuestos o nos multan y encarcelan. O cumplimos con todas las pequeñas regulaciones gubernamentales, o confiscamos nuestra propiedad. (Para una explicación completa de la diferencia entre la coerción real y la coerción privada sustitutiva, véase el análisis de Rothbard en El hombre, la economía y el Estado ).
De hecho, Zwolinski se opone específicamente a la visión liberal clásica de Rothbard, que se centra en limitar el poder del Estado. Zwolinski escribe:
Consideremos, por ejemplo, la oposición libertaria, con influencia rothbardiana, a la Ley de Derechos Civiles de 1964, que prohibía a ciertas entidades privadas discriminar por motivos de raza, color u origen nacional. Para los libertarios antiestatales, la Ley representa un aumento objetable del poder gubernamental y una violación del derecho a la propiedad individual. Pero para quienes tienen como objetivo principal la expansión de la libertad humana, la Ley parece ser una clara victoria: amplía el margen de elección para millones de estadounidenses al limitar el poder de los agresores privados…
Rothbard, como teórico firmemente integrado al ala radical antiestatal de los liberales franceses, se opuso naturalmente a la llamada «Ley de Derechos Civiles» del gobierno estadounidense. Esta legislación siempre ha sido poco más que un plan para aumentar el poder regulatorio y judicial federal.
Sin embargo, Zwolinski elogia la Ley por combatir la supuesta «coerción» del sector privado. Esto no es más que la filosofía de «hacer el pastel» impulsada por la izquierda intervencionista. En este esquema, se nos hace creer que si un panadero se niega a hornear un pastel para una pareja gay, de alguna manera ha «coaccionado» al posible cliente. Por lo tanto, el panadero debería estar sujeto a la regulación gubernamental y a acciones legales que probablemente lo llevarán a la quiebra y destruirán su negocio. Desde esta perspectiva, la manera de «aumentar la libertad» es otorgar al gobierno amplios poderes regulatorios para garantizar que los dueños de negocios vendan sus pasteles de una manera aprobada por el gobierno.
Ahora bien, sospecho que millones de estadounidenses piensan que esto está bien, gracias a décadas de propaganda en las escuelas públicas que enseña a los niños que el gobierno federal debería dictar a quién se le permite vender un sándwich. Pero es muy extraño llamarse «libertario», como lo hace Zwolinski, cuando se asume la postura de que lo que este país necesita son más empleados públicos microgestionando más empresas estadounidenses. En este peculiar tipo de «libertarismo», al parecer, el verdadero problema es el fotógrafo de bodas o el administrador de propiedades local. Estos pequeños empresarios son, al parecer, una mayor amenaza para la libertad que un gobierno nacional que grava a su población con cinco billones de dólares al año y que libra guerras electorales casi constantes.
¿Hay muy poca capacidad estatal?
En su cruzada libertaria para aumentar el poder estatal, Zwolinski también emplea una segunda línea de ataque. Zwolinski ataca al llamado Departamento de Eficiencia Gubernamental (DOGE) por desfinanciar demasiados proyectos federales. Escribe:
Consideren el implacable ataque de DOGE a la capacidad estatal… El propio [Elon] Musk no es libertario. Pero muchos libertarios han aplaudido su enfoque drástico para reducir el tamaño del gobierno. El problema con esta perspectiva es que no todos los recortes al gobierno son buenos, ni siquiera desde la perspectiva de la libertad humana . Reducir el tamaño y el alcance del estado regulador sería casi con toda seguridad algo muy positivo. Pero eliminar la Voz de América, recortar indiscriminadamente la USAID y despedir aleatoriamente a empleados de la Administración de Seguridad Nuclear no mejora significativamente la libertad de los ciudadanos estadounidenses.
Qué extraño es leer a un supuesto libertario quejándose de unos pequeños recortes a un presupuesto federal que asciende a siete billones de dólares. La Voz de América y la USAID son básicamente agencias de propaganda y son completamente superfluas. Ninguna persona común que no esté desempleada se verá afectada negativamente por la abolición total de estas agencias. Por otro lado, Zwolinski enumera astutamente los recortes de personal en la Agencia de Seguridad Nuclear porque esos recortes han sido los únicos que podrían poner en peligro a la gente común de alguna manera. Pero incluso en ese caso, no ha habido ningún cambio fundamental en la agencia después del despido de 27 empleados . Los recortes podrían ralentizar el ritmo al que la Armada de los EE. UU., que ya está enormemente sobrefinanciada y sobredimensionada, construye buques de propulsión nuclear.
Aunque estos recortes prácticamente no han hecho nada para afectar el tamaño, el alcance y el poder generales del Estado norteamericano, Zwolinski parece estar profundamente preocupado de que la “capacidad estatal” del gobierno federal se haya visto afectada negativamente.
Dado el gran tamaño y la amplitud del gobierno federal de Estados Unidos, es difícil imaginar cómo alguien podría tomar en serio la afirmación de que la capacidad estatal del gobierno federal es demasiado limitada. En ningún momento se limita al estado estadounidense en los proyectos y esfuerzos que Washington decide priorizar. Por ejemplo, durante los confinamientos por la COVID-19, el presupuesto federal se disparó de 4,5 a 6,7 billones de dólares, prácticamente de la noche a la mañana. No se trata de un gobierno carente de capacidad estatal, en absoluto. Además, no cabe duda de que el gobierno estadounidense seguirá destinando cientos de miles de millones de dólares a los conflictos militares en los que Washington desea intervenir. El dinero se materializa según sea necesario porque Washington disfruta de un acceso casi ilimitado al crédito gracias a su acceso históricamente sin precedentes y sin trabas a la riqueza y los ingresos de cientos de millones de estadounidenses.
La idea de que debemos lamentarnos por lo que Zwolinski llama el supuesto “ataque implacable de Trump a la capacidad del Estado” es, francamente, ridícula.
El Estado es siempre y en todas partes la mayor amenaza a la libertad
Resulta extraño ver a alguien que se proclama libertario y al mismo tiempo intenta convencernos de que la propiedad privada y el sector privado son los verdaderos peligros para la libertad. Este argumento no es nuevo, por supuesto; es más propio de los socialdemócratas del tipo de Eduard Bernstein que de cualquier cosa que podríamos llamar libertarismo o liberalismo clásico.
En contraste, los liberales históricos y los libertarios modernos siempre se han centrado abrumadoramente en los peligros del Estado, y con razón. Tras los abusos de la Revolución Francesa, los liberales clásicos continentales pronto comprendieron la verdadera naturaleza del poder estatal, y luchadores por la libertad influyentes como Benjamin Constant declararon que el gobierno —es decir, el Estado— era «el enemigo natural de la libertad». Pocos de estos liberales perdieron el tiempo advirtiendo sobre los peligros del panadero local.
No es sorprendente que este mismo «odio al Estado», tan desarrollado por los liberales del siglo XIX, se reflejara en la obra del gran Ludwig von Mises. En 1944 , Mises resume la verdadera naturaleza del Estado y por qué debe ser nuestro objetivo principal:
Quien dice «Estado» se refiere a coerción y compulsión. Quien dice: Debería haber una ley al respecto, significa: Los hombres armados del gobierno deberían obligar a la gente a hacer lo que no quieren o a no hacer lo que les place. Quien dice: Esta ley debería aplicarse mejor, significa: La policía debería obligar a la gente a obedecerla. Quien dice: El Estado es Dios, deifica las armas y las prisiones. El culto al Estado es el culto a la fuerza. No hay amenaza más peligrosa para la civilización que un gobierno de hombres incompetentes, corruptos o viles. Los peores males que la humanidad haya tenido que soportar fueron infligidos por malos gobiernos. El Estado puede ser, y ha sido a menudo a lo largo de la historia, la principal fuente de males y desastres.
Publicado originalmente por el Mises Institute: https://mises.org/mises-wire/libertarians-who-say-private-sector-real-threat-freedom
Ryan McMaken es editor ejecutivo del Instituto Mises, economista y autor de dos libros: Breaking Away: The Case of Secession, Radical Decentralization, and Smaller Polities and Commie Cowboys: The Bourgeoisie and the Nation-State in the Western Genre. Ryan tiene una maestría en políticas públicas, finanzas y relaciones internacionales de la Universidad de Colorado.
Twitter: @ryanmcmaken