¿Por qué no todo el mundo es un «liberal esencial», como yo?
Acabo de pasar media hora muy productiva hablando con un brillante colega del Cato Institute, reflexionando sobre el triste hecho de que la mayoría de la gente es socialista, fascista, racista, proteccionista o liberal «social», inmune a lo que a ambos nos parecen verdades obvias del liberalismo esencial.
Hablamos, por ejemplo, de la inmigración. Es un tema candente hoy en día en Estados Unidos y es el principal reclamo de Donald Trump: que va a detener la «invasión» de personas negras y morenas. Mi colega señaló que muchos conservadores partidarios del libre mercado reaccionan muy mal ante la predicción de que la creciente diversidad de la población estadounidense dará lugar a mayorías del Partido Demócrata en el futuro. Los conservadores están muy dispuestos a abandonar sus débiles compromisos con el libre comercio de capital, bienes y mano de obra cuando imaginan que las personas de raza negra y morena votan.
En realidad, por supuesto, las personas de raza negra y morena no son votantes permanentes del Partido Demócrata. En las últimas elecciones presidenciales, algunos de los hombres de raza negra y morena que solían votar al Partido Demócrata votaron por segunda vez en contra de una candidata demócrata. Y hay un punto más profundo, aunque propio del hemisferio izquierdo del cerebro, y es que la composición actual de los inmigrantes no predice su distribución futura. Los inmigrantes irlandeses, judíos e italianos que llegaron a Estados Unidos, Brasil o Australia a finales del siglo XIX eran en su mayoría personas sin estudios y, de todos modos, eran despreciados por su origen étnico por la población existente, descendiente de los amos británicos o portugueses. En un par de generaciones, estos tres grupos en particular alcanzaron un nivel educativo muy superior al de los amos.
Sin embargo, mi colega y yo llegamos a la conclusión de que esos argumentos estadísticos y sociológicos, y especialmente los económicos, no son persuasivos para la mayoría de la gente. Los argumentos racionales de mis colegas economistas son muy buenos para las columnas de Folha dirigidas a personas inteligentes predispuestas a mis conclusiones. Ya les he hablado de algunos de ellos.
Muy inteligente, Deirdre. Serán excelentes artículos para revistas académicas, con demostraciones estadísticas de su veracidad.
Pero no cambiarán la opinión de nadie. Lo que cambia la opinión de la gente son las novedades del hemisferio derecho del cerebro: historias personales en una película a favor de los inmigrantes, por ejemplo; o una metáfora alarmante en su contra, como la que utilizó Trump de una «caravana» llena de delincuentes y explotadores de la asistencia social y otros tipos amenazantes de inmigrantes centroamericanos, que se dirigen al norte a través de México.
Las fotografías, por ejemplo, pueden ser inmensamente persuasivas. Quizás hayas visto, como todos los estadounidenses en el apogeo de la guerra de Vietnam, la horrible fotografía de una niña desnuda quemada por el napalm que lanzaban los bombarderos estadounidenses. Eso cambió la opinión de muchos estadounidenses. O, más recientemente, quizás hayas visto la foto del niño sirio que apareció en la playa, ahogado al intentar llegar a Grecia. Eso cambió la opinión de muchos europeos.
Así que tal vez debería dejar de presentar argumentos racionales en esta columna. Tal vez debería limitarme a publicar fotos de personas empobrecidas por políticas gubernamentales estúpidas.
Artículo publicado originalmente en Folha de São Paulo: https://www1.folha.uol.com.br/colunas/deirdre-nansen-mccloskey/
Deirdre Nansen McCloskey.- es una economista e historiadora económica estadounidense. Ha escrito 14 libros y editado otro siete, además de escribir infinidad de artículo sobre economía, filosofía, historia, entre otros temas. Finalmente, es titular de la Cátedra Isaiah Berlin de Pensamiento Liberal en el Cato Institute. Su web personal: https://deirdremccloskey.org
Twitter: @DeirdreMcClosk