Desde cualquier punto de vista serio, y ciertamente desde cualquier punto de vista económico, la afirmación de que Estados Unidos ha sido » estafado » o » maltratado » por sus socios comerciales durante las últimas décadas es incoherente. El andamiaje retórico sobre el que se asienta el régimen arancelario proteccionista de la administración Trump se basa en una comprensión fundamentalmente errónea del comercio internacional. Sustituye una visión mercantilista del mundo —desacreditada desde el siglo XVIII— por una política económica basada en la evidencia, y al hacerlo, corre el riesgo de sabotear el mismo sistema que ha impulsado la prosperidad, la innovación y el liderazgo de Estados Unidos en el comercio global.
El argumento de la administración se basa en la premisa de que los grandes déficits comerciales bilaterales, en particular con China, México, Alemania y Japón, representan explotación. De hecho, un déficit comercial no es una medida de ser » aprovechado «; es una simple identidad macroeconómica. Refleja el hecho de que Estados Unidos importa sistemáticamente más de lo que exporta, con entradas de capital del exterior que financian tanto la inversión privada como la deuda pública. Esta entrada, registrada como un superávit en la cuenta de capital, indica que los inversores globales ven a Estados Unidos como un destino seguro y atractivo para el capital. Lejos de ser un síntoma de declive, este patrón es un reflejo de la fortaleza económica y la confianza internacional en las instituciones estadounidenses. Los déficits comerciales no son intrínsecamente malos; de hecho, a menudo se correlacionan con períodos de fuerte crecimiento y bajo desempleo.
El uso de aranceles por parte de la administración como herramienta de fuerza bruta para “corregir” estos déficits refleja una incomprensión fundamental de la ventaja comparativa , uno de los principios más básicos de la economía. Al imponer aranceles a las importaciones, el gobierno reduce las opciones del consumidor, eleva los costos de insumos para las empresas estadounidenses y el costo de vida para los hogares , e invita a medidas de represalia que perjudican a los exportadores estadounidenses. La idea de que el proteccionismo conduce a la fortaleza económica ha sido desacreditada repetidamente, ya sea durante la debacle de Smoot-Hawley de la década de 1930 o en estudios empíricos más recientes sobre los costos de los aranceles al acero y al aluminio impuestos en marzo de 2018 bajo la Sección 232.
Además, la afirmación de que los acuerdos comerciales anteriores —como el TLCAN, la adhesión de China a la OMC o el TLC entre Estados Unidos y Corea— fueron concesiones unilaterales carece de fundamento económico. Dichos acuerdos se negociaron para promover beneficios mutuos mediante la reducción de las barreras al comercio y la inversión. Algunas industrias se contrajeron, como es previsible en cualquier proceso de especialización y reasignación. Sin embargo, se crearon muchos más empleos en sectores donde Estados Unidos posee ventajas competitivas: manufactura de alta tecnología, servicios avanzados y producción intensiva en capital. Los consumidores se han beneficiado de precios más bajos y las empresas estadounidenses han accedido a cadenas de suministro globales que mejoran la productividad y la innovación.
Sin duda, resulta emocionalmente reconfortante y políticamente conveniente decirles a maquinistas, demagogos y nativistas desempleados que la única razón por la que sus empleos desaparecieron es porque Estados Unidos fue «estafado» por astutos extranjeros. Es una narrativa que halaga el ego y culpa a otros, sugiriendo que los trabajadores estadounidenses fueron traicionados y que los obreros estadounidenses son demasiado nobles, hábiles o morales para competir en un juego corrupto. Pero la verdad es más mundana y dolorosa.
Si bien es cierto que los altos salarios sindicales en el Medio Oeste estadounidense eran fácilmente socavados por trabajadores igualmente capacitados en el extranjero, la fuerza más profunda fue el avance implacable de la automatización y el cambio tecnológico, que volvió obsoletas económicamente categorías laborales enteras. Buscar acuerdos comerciales como chivos expiatorios para esta transformación ignora que la mayor dislocación no provino de los buques portacontenedores, sino de los códigos y las máquinas. Y a pesar de todas las quejas sobre la dignidad y los medios de vida, la realidad es la misma: los consumidores estadounidenses, incluidos muchos de los que lamentan simultáneamente la pérdida de empleos en fábricas, prefieren constantemente productos baratos a preservar empleos de altos salarios y baja eficiencia en sus propias comunidades. Votan con sus billeteras en Walmart, no en las urnas, y lo que actualmente votan, consciente o inconscientemente, es el desmantelamiento del mismo mundo económico que dicen extrañar.
La administración Trump también se queja con frecuencia de prácticas comerciales «injustas», pero no distingue entre agravios legítimos —como el robo de propiedad intelectual o las transferencias forzadas de tecnología— y la realidad más amplia de la competencia global. En cambio, agrupa todos los desequilibrios comerciales en la misma narrativa de traición, ignorando el papel de los fallos de las políticas internas. Culpar a México o China, por ejemplo, de la desindustrialización en Estados Unidos ignora los efectos de la automatización, la subinversión en educación e infraestructura, y un código tributario que premia la búsqueda de rentas por encima de la empresa productiva. Consideremos también que el mismo gobierno que otorgó cientos de miles de millones en préstamos para títulos universitarios improductivos e ideológicos ahora lamenta el hecho de que poblaciones a un océano de distancia suelen estar más preparadas y capacitadas para ocupar y sostener sectores industriales y manufactureros masivos.
De hecho, contrariamente a lo que afirma la administración Trump, si ha habido un alejamiento del libre comercio y un acercamiento a un comportamiento comercial coercitivo, errático y proteccionista, este ha sido llevado a cabo principalmente por Estados Unidos. Durante las últimas tres décadas, Estados Unidos ha virado de forma constante hacia un comercio no libre, incluso antes de que Donald J. Trump asumiera el cargo. Según el informe Economic Freedom of the World del Instituto Fraser , la libertad comercial estadounidense alcanzó su punto máximo en la década de 1990, ocupando el octavo lugar a nivel mundial, antes de entrar en un declive a largo plazo. Para el año 2000, Estados Unidos había descendido al puesto 22 en libertad comercial, y hoy ha caído aún más, ubicándose en el puesto 53.
De manera similar, el Índice de Libertad Económica de la Heritage Foundation muestra una tendencia a la baja en la puntuación de libertad comercial de Estados Unidos desde principios de la década de 2000 hasta el presente .
Este avance gradual hacia las restricciones comerciales se ha intensificado drásticamente bajo el ascenso de Trump. La implementación de los aranceles de la Sección 232 al acero y al aluminio, junto con la escalada de las campañas arancelarias contra China, la UE y otros socios importantes, colocó a Estados Unidos en una de las posiciones más proteccionistas entre sus diez principales socios comerciales. Mientras que otras economías avanzadas han mantenido o incrementado su apertura comercial, Estados Unidos cambió de rumbo, socavando su propio liderazgo en el sistema comercial basado en normas y alimentando la volatilidad política. Este cambio no solo debilitó la credibilidad estadounidense, sino que también elevó los costos para los consumidores y las empresas nacionales, todo ello en un momento en que la tendencia global favorecía la liberalización en lugar del retroceso.
Quizás lo más perjudicial sea el abandono de los marcos multilaterales en favor de un enfoque comercial transaccional y de suma cero. La imposición de aranceles a aliados y socios estratégicos, bajo el absurdo pretexto de la «seguridad nacional», ha socavado la credibilidad estadounidense en instituciones como la OMC y ha distanciado a países que comparten los intereses a largo plazo de Estados Unidos en un sistema global basado en normas. En lugar de utilizar estas instituciones para aplicar las normas y resolver disputas, el gobierno ha optado por la coerción ad hoc, lo que vuelve impredecible la política comercial y socava la confianza empresarial.
La idea de que los socios comerciales de Estados Unidos se han estado «riéndose de nosotros» o «enriqueciéndose a nuestra costa» es pura demagogia, pero no solo eso. También es económicamente retrógrada. El comercio no es un juego de suma cero. Cuando los consumidores estadounidenses compran bienes extranjeros, lo hacen voluntariamente, porque ofrecen un mejor valor. Cuando los países extranjeros venden a Estados Unidos, a menudo reinvierten las ganancias en activos estadounidenses: bonos del Tesoro, bienes raíces y fábricas. Ese flujo de bienes y capital ha enriquecido la economía estadounidense, no la ha empobrecido.
(La idea de que los déficits comerciales con naciones extranjeras son los culpables de la torre de 37 billones de dólares de deuda del gobierno de Estados Unidos es una abdicación de responsabilidad clásica. Esa deuda no nos fue impuesta: fue ofrecida voluntariamente, comprada con entusiasmo y normalizada políticamente, y lo recaudado se gastó en dos «tarifas»: bienestar y guerra. Desde aliados hasta adversarios, el mundo simplemente compró lo que el gobierno de Estados Unidos estaba más que dispuesto a emitir).
La doctrina comercial centrada en los aranceles que actualmente domina el panorama político se basa en la complacencia de grupos de interés y en mitos económicos. La idea de que Estados Unidos ha sido explotado sistemáticamente por sus socios comerciales durante los últimos 30 años no se sustenta en datos, lógica ni en la historia. Lo que ha sucedido en realidad es que, hasta hace poco, la política estadounidense ha apostado por la apertura de los mercados, la competencia y la integración global. Esto se ha traducido en enormes ganancias en productividad, innovación y bienestar del consumidor.
Revertir esta trayectoria en nombre de una victimización imaginaria es aceptar el declive, no la renovación. Una nación con una economía de consumo de 21 billones de dólares , una de las diez mayores reservas comprobadas de petróleo del mundo , sede de siete de las diez mejores universidades del planeta y un alcance global inigualable, que afirma ser víctima de naciones más pequeñas y, en su mayoría, económicamente indiferenciadas —muchas de ellas países en desarrollo— , no es tan poco convincente como patético.
De manera similar, el Índice de Libertad Económica de la Heritage Foundation muestra una tendencia a la baja en la puntuación de libertad comercial de Estados Unidos desde principios de la década de 2000 hasta el presente .
Este avance gradual hacia las restricciones comerciales se ha intensificado drásticamente bajo el ascenso de Trump. La implementación de los aranceles de la Sección 232 al acero y al aluminio, junto con la escalada de las campañas arancelarias contra China, la UE y otros socios importantes, colocó a Estados Unidos en una de las posiciones más proteccionistas entre sus diez principales socios comerciales. Mientras que otras economías avanzadas han mantenido o incrementado su apertura comercial, Estados Unidos cambió de rumbo, socavando su propio liderazgo en el sistema comercial basado en normas y alimentando la volatilidad política. Este cambio no solo debilitó la credibilidad estadounidense, sino que también elevó los costos para los consumidores y las empresas nacionales, todo ello en un momento en que la tendencia global favorecía la liberalización en lugar del retroceso.
Quizás lo más perjudicial sea el abandono de los marcos multilaterales en favor de un enfoque comercial transaccional y de suma cero. La imposición de aranceles a aliados y socios estratégicos, bajo el absurdo pretexto de la «seguridad nacional», ha socavado la credibilidad estadounidense en instituciones como la OMC y ha distanciado a países que comparten los intereses a largo plazo de Estados Unidos en un sistema global basado en normas. En lugar de utilizar estas instituciones para aplicar las normas y resolver disputas, el gobierno ha optado por la coerción ad hoc, lo que vuelve impredecible la política comercial y socava la confianza empresarial.
La idea de que los socios comerciales de Estados Unidos se han estado «riéndose de nosotros» o «enriqueciéndose a nuestra costa» es pura demagogia, pero no solo eso. También es económicamente retrógrada. El comercio no es un juego de suma cero. Cuando los consumidores estadounidenses compran bienes extranjeros, lo hacen voluntariamente, porque ofrecen un mejor valor. Cuando los países extranjeros venden a Estados Unidos, a menudo reinvierten las ganancias en activos estadounidenses: bonos del Tesoro, bienes raíces y fábricas. Ese flujo de bienes y capital ha enriquecido la economía estadounidense, no la ha empobrecido.
(La idea de que los déficits comerciales con naciones extranjeras son los culpables de la torre de 37 billones de dólares de deuda del gobierno de Estados Unidos es una abdicación de responsabilidad clásica. Esa deuda no nos fue impuesta: fue ofrecida voluntariamente, comprada con entusiasmo y normalizada políticamente, y lo recaudado se gastó en dos «tarifas»: bienestar y guerra. Desde aliados hasta adversarios, el mundo simplemente compró lo que el gobierno de Estados Unidos estaba más que dispuesto a emitir).
La doctrina comercial centrada en los aranceles que actualmente domina el panorama político se basa en la complacencia de grupos de interés y en mitos económicos. La idea de que Estados Unidos ha sido explotado sistemáticamente por sus socios comerciales durante los últimos 30 años no se sustenta en datos, lógica ni en la historia. Lo que ha sucedido en realidad es que, hasta hace poco, la política estadounidense ha apostado por la apertura de los mercados, la competencia y la integración global. Esto se ha traducido en enormes ganancias en productividad, innovación y bienestar del consumidor.
Revertir esta trayectoria en nombre de una victimización imaginaria es aceptar el declive, no la renovación. Una nación con una economía de consumo de 21 billones de dólares , una de las diez mayores reservas comprobadas de petróleo del mundo , sede de siete de las diez mejores universidades del planeta y un alcance global inigualable, que afirma ser víctima de naciones más pequeñas y, en su mayoría, económicamente indiferenciadas —muchas de ellas países en desarrollo— , no es tan poco convincente como patético.
Publicado originalmente por el American Institute for Economic Research: https://thedailyeconomy.org/article/no-we-werent-ripped-off-debunking-the-myth-of-trade-victimhood/
Peter C. Earle.- es investigador senior en el AIER. Doctorado en Economía por la Universidad de Angers.
Twitter: @peter_c_earle