Una vez más, los alborotadores han tomado las calles de Los Ángeles, esta vez para oponerse a los esfuerzos de deportación del presidente Donald Trump. Lo que comenzó como manifestaciones pacíficas y protegidas constitucionalmente se convirtió rápidamente en «abrumadoramente pacíficas» o, en otras palabras, en un caos ardiente y violento: los coches se incendiaron, los negocios locales saquearon, las nueve yardas completas.

Sin embargo, nunca temas: la administración Trump desplegó rápidamente a la Guardia Nacional y a los Marines de los Estados Unidos para ayudar a la policía local a suprimir el caos, o, en otras palabras, para hacer lo suficiente para enfadar aún más a las turbas: gas lacrimógeno, balas de goma, bastones, ni siquiera cerca de las nueve yardas completas.

El propósito aquí no es cuestionar el poder de las fuerzas armadas de Estados Unidos. Más bien, es para sacar a la luz la naturaleza del régimen en sí, y para explicar cómo la interacción de los derechos constitucionales, la propiedad pública, la óptica y la reclamación de monopolio del estado sobre la seguridad no solo causa estos disturbios en primer lugar, sino que también los prolonga.

Esto es especialmente cierto dado que es precisamente contra el propio gobierno de los Estados Unidos contra el que se dirigen estas acciones. Cuando el mismo régimen que está siendo protestado asume la responsabilidad de mantener a raya a sus propios manifestantes, todo mientras trata de preservar alguna apariencia de óptica favorable entre ellos y el público en general, no debería sorprender a nadie que inevitablemente se desrija el caos. Lamentablemente, el régimen que tenemos está muy por debaja de lo que se necesita.

El Estado como provocador

Antes de analizar las acciones y prioridades del estado al manejar los disturbios, primero debemos considerar los mecanismos causales detrás de ellos en primer lugar. Debemos considerar las motivaciones iniciales de los alborotadores: protestar por las acciones estatales. Se hace evidente que el estado es el objetivo de casi todas las protestas, particularmente aquellas que se vuelven violentas.

La razón es obvia: el estado se convierte en el objetivo natural de las protestas y disturbios porque su monopolio sobre la violencia está dirigido contra los intereses de los manifestantes. Ya sean casos de brutalidad policial, represión de inmigración, leyes de aborto, lo que sea, el autor de todas estas intervenciones iniciales es el estado.

Los disidentes, que sienten que su derecho protegido constitucionalmente a reunirse y vocalizar sus desacuerdos es decepcionantemente deficiente, a menudo intensifican sus esfuerzos mucho más allá del escudo de la ley. Reconocen que su frustración, atada en la protesta pública, apenas es suficiente para llamar la atención de los líderes políticos, y mucho menos convencerlos de que cambien sus políticas. Así que, naturalmente, recurren a la violencia y al saqueo casi indiscriminado. Esto supone, por supuesto, que la violencia no es provocada por primera vez por hooligans de «alerta de oportunidad» sin interés real en el activismo político y una aptitud particular para saquear a empresas locales.

¿De camino a casa del turno de noche? Aléjate de las calles ocupadas por la mafia a menos que desees ser arrancado de tu coche que pronto será incendiado. Tampoco intentes conducir alrededor de ellos, podrían dejarte atrollarlos, y el estado virtuoso podría simplemente acusarte de un delito grave. Los incimanos enmascarados probablemente se salen sin escotes, por supuesto.

Ahora, si una legión de policías del centro comercial saliera valientemente a las calles con dos cargadores cargados para suprimir a la turba desenfrenada, el estado sin duda le pondría fin. Prometen que lo manejarán, pero no lo hacen.

El Estado como «Salvador»

En particular, la respuesta del estado no está motivada por el deseo de proteger vidas y propiedades. Más bien, está moldeado, y por lo tanto limitado, por la necesidad de gestionar la percepción pública. ¿El resultado? Clemencia de manos suaves hacia los culpables, para que las autoridades no parezcan pisotear el derecho constitucional de cualquier persona a protestar.

Aún más irónicamente, con frecuencia son las partes no involucradas, periodistas a través de balas de goma, por ejemplo, las que parecen encontrarse en el extremo receptor de la «justicia justa» del estado. Este enfoque marcadamente retrásido solo prolonga la violencia, lo que lleva a una destrucción aún mayor de la propiedad. Esto es costoso, no solo en términos de propiedad, sino a menudo en términos de vidas.

Esto, por supuesto, no es para abogar por una respuesta de mano dura por parte del estado per se. Si insisten en asumir el manto de defender vidas y propiedades, hacerlo de manera efectiva es primordial. El punto es: no lo hacen. En cambio, a menudo solo enfurecen a las turbas, incitando y permitiendo más violencia, a veces de forma bastante abierta y directa.

Mientras que el estado juega tanto con el virus como con la cura, consideremos ahora la alternativa del libre mercado a este dilema de desvío.

La solución privada

En un mercado libre, donde se respetan los derechos de propiedad, aquellos que no están satisfechos con los bienes o servicios de una empresa pueden simplemente optar por no patrocinar a esa empresa. Si están tan horrorizados por sus acciones legítimas (es decir, respetuosas con los derechos de propiedad) que no creen que la empresa deba permanecer en el negocio, son libres de organizar boicots o incluso iniciar su propio negocio de competencia, siempre y cuando no se violen los derechos de propiedad.

Es importante reiterar: estos levantamientos están dirigidos al estado. En ausencia del estado, el manto de la defensa recae sobre las asociaciones voluntarias individuales y, por extensión, las empresas con fines de lucro especializadas en la defensa de los derechos de propiedad.

Un orden social de derechos de propiedad no solo desharía a la sociedad del objetivo principal de casi todos los casos de disturbios civiles, reduciendo así la probabilidad de que se produzcan disturbios, sino que también permitiría a los propietarios individuales, a través de sus propios medios o a través de empresas de seguridad privadas, vencer rápida y justificadamente a las turbas violentas con una prueba de fuego simple pero decisiva: ¿Han violado mis derechos de propiedad? Si es así, un propietario, o la empresa que emplea, sería reivindicado tanto moral como legalmente en tomar represalias con fuerza contra la invasión.

En el improbable caso de que una turba violenta, ausente del estado y, por lo tanto, ausente de las políticas gubernamentales para protestar, salira a las calles para saquear un negocio o arrastrar a la gente de sus coches, debemos recordar: estas calles no serían propiedad del «público». Serían propiedad de un individuo (o, más precisamente, de unos pocos o muchos individuos). Estos individuos, cuyos límites de propiedad están claramente establecidos y delineados, sin duda estarían dentro de su derecho de repeler a los agresores por cualquier medio necesario.

Si bien enfrentarse a las propias turbas estaría perfectamente justificado bajo un orden social libertario (este hecho por sí solo hace que los disturbios sean poco probables), también es plausible que esta tarea recaiga en las empresas de defensa privadas mencionadas anteriormente, que existen en el mercado debido a la demanda de servicios de protección.

Hans-Hermann Hoppe describe un sistema en el que los propietarios individuales están protegidos por agencias de seguros que se especializan en la defensa de los derechos de propiedad. Las tarifas se evaluarían en función del riesgo que implica asumir clientes individuales, como víctimas potenciales y como agresores potenciales. Hoppe explica:

La mayoría, si no todos los agresores, al ser de graves riesgos, se quedarían sin ningún seguro… Todos los agresores serían individuos o grupos específicos, ubicados en lugares específicos y equipados con recursos específicos. En respuesta a los ataques a sus clientes, las agencias de seguros se dirigirían específicamente a estas ubicaciones y recursos para represalias…

En particular, esto crea un poderoso incentivo contra la agresión, ya que cometer tales actos constituiría efectivamente la pérdida de la propia protección y, por extensión, la buena reputación de uno entre las empresas de todo tipo (otras compañías de seguros, sus propios empleadores, etc.) con los que hacen negocios. El mejor escenario para aquellos que insisten en el comportamiento violento sería la ostracismación de la mayor parte de la sociedad, lejos del status quo de una palmada en la muñeca. Por otro lado: «[Las agencias de seguros] querrían evitar cualquier daño colateral, ya que de lo contrario se enredarían y serían responsables con otras aseguradoras».

Este enfoque no solo reduciría drásticamente la probabilidad de victimización por parte de una horda viciosa, sino que también garantizaría la responsabilidad de aquellos que hacen cumplir los derechos de propiedad que, a diferencia del estado, son tan susceptibles a las ganancias y pérdidas como cualquier otra empresa en el mercado. En última instancia, serían las empresas que mejor mantienen la paz las que prosperarían, mientras que empresas tan imprudentes e ineficaces (y en muchos casos, francamente malévolas) como el estado hoy en día se ahogarían rápidamente bajo los servicios superiores ofrecidos por los competidores.

Debo reiterar: esta respuesta hipotética a los disturbios sería en gran medida innecesaria en primer lugar bajo un orden social libertario. Sin el catalizador de estos levantamientos, el estado, y con una orientación predominante hacia el respeto de los derechos de propiedad, las protestas convertidas en pandemonio se convertirían en una reliquia de una era menos civilizada. El estado preserva el desorden. La defensa de los derechos de propiedad es orden.

Publicado originalmente por el Mises Institute: https://mises.org/mises-wire/riots-are-symptom-statist-disease

Landen Terrell estudia economía en la Universidad Estatal de Oklahoma y es pasante de verano académico del Mises 2025. También es presidente de la Sociedad de Empresas Libres de OSU. 

X: @XPostUtility