El pánico natalista está muy extendido hoy en día. La Casa Blanca está considerando iniciativas para impulsar el número de nacimientos, desde una bonificación de 5.000 dólares por bebé hasta la concesión de las » Medallas Nacionales de la Maternidad» a las madres con seis o más hijos. En marzo, la NatalCon en Austin, Texas, declaró que estamos «atravesando la mayor caída demográfica de la historia de la humanidad». En abril, el multimillonario tecnológico (y padre de 14 hijos) Elon Musk publicó en X: «Las bajas tasas de natalidad acabarán con la civilización».
Y, sin embargo, la población mundial sigue creciendo. En 2024 nacieron 132 millones de personas, lo que aumentó la población mundial en 71 millones . A lo largo de mi vida, la población de Estados Unidos ha aumentado de 160 millones a 342 millones , y la población mundial ha crecido de 2600 millones a 8100 millones.
Aun así, dadas las tendencias actuales, los demógrafos calculan que la población mundial probablemente alcanzará un máximo de poco más de 10 mil millones a finales de este siglo y luego comenzará a disminuir. ¿Por qué? Porque las personas están optando por tener menos hijos. La tasa total de fecundidad , es decir, el número de hijos que tiene la mujer promedio a lo largo de su vida, ha estado disminuyendo durante décadas. A escala mundial, ha bajado de 5 hijos en la década de 1960 a 2,2 hijos en la actualidad. En Estados Unidos, la tasa ha disminuido de alrededor de 3,6 en 1960 a 1,6 en la actualidad . Eso está muy por debajo de la tasa de reemplazo de la población de 2,1 hijos por mujer.49.5 milEstallan violentas protestas en Ciudad de México por la gentrificación y el turismo
Aunque las preocupaciones de Musk sobre el fin de la civilización sean un poco exageradas, ¿deberíamos preocuparnos por la inminente despoblación? En « After the Spike» , los demógrafos económicos Dean Spears y Michael Geruso argumentan, de forma bastante convincente, que sí.
La primera sección del libro muestra que las tendencias actuales de fertilidad provocarán un aumento demográfico, seguido de una disminución acelerada de la población. Dado que muchos aún creen que vale la pena aspirar a un mundo con menos personas, los autores a continuación se dedican a desmantelar los argumentos en contra de un mayor número de personas.
El profeta moderno más infame del cataclismo poblacional es el biólogo de Stanford Paul Ehrlich. En su bestseller de 1968, La bomba demográfica, Ehrlich proclamó que «la batalla para alimentar a toda la humanidad ha terminado. En la década de 1970, el mundo sufrirá hambrunas: cientos de millones de personas morirán de hambre a pesar de cualquier programa de emergencia que se implemente ahora». En lugar de ese escenario catastrófico, los agricultores que implementan tecnología moderna han incrementado la cantidad de calorías diarias por persona en más de un tercio desde la década de 1960. En lugar de aumentar las tasas de mortalidad, la esperanza de vida mundial aumentó de 57 años en 1968 a 73 años en la actualidad.
Spears y Geruso desbaratan por completo las predicciones catastróficas de Ehrlich. Reconocen plenamente que las actividades humanas han dañado el mundo natural, pero argumentan con convicción que el ingenio humano está abordando preocupaciones ambientales como el cambio climático antropogénico y la pérdida de biodiversidad. «Los datos nos indican que la vida es mejor ahora que en el pasado, aunque haya muchas más vidas. El temor a un futuro empobrecido y superpoblado está obsoleto», concluyen acertadamente.
Entonces, ¿por qué están cayendo las tasas de natalidad en todo el mundo? Los autores desbaratan la hipótesis convencional de que el aumento de los costos monetarios es el culpable. Los verdaderos costos de tener hijos, argumentan, son los costos de oportunidad: «lo que un padre potencial estaría dispuesto a sacrificar para tener un hijo más». Las seducciones del mundo moderno incluyen trabajos mejor remunerados, vacaciones más largas, comidas en restaurantes, deportes, videojuegos, innumerables opciones de entretenimiento a la carta, etc. «Una vez que vemos que los costos incluyen costos de oportunidad, a medida que la vida se vuelve más rica y gratificante, los hijos cuestan más», afirman. «Incluso si elimináramos todas las dimensiones de la desigualdad social y la injusticia entre mujeres y hombres, el costo de oportunidad de tener un hijo seguiría siendo mayor en un futuro más rico, libre y con más entretenimiento que en el pasado». Y como muestra la historia demográfica, cada vez menos personas están dispuestas a pagar esos costos.
Los autores temen que un mundo despoblado traiga consigo un estancamiento económico y social permanente. Más gente significa más ideas, y más ideas significan mayor abundancia y mejores soluciones a los problemas. «Sin personas que descubran, innoven y experimenten, habrá menos creación. Menos avances. Menos progreso», argumentan. «Un futuro más grande es un futuro con más innovadores ».
Para alcanzar ese futuro más innovador, Spears y Geruso quieren pasar de la despoblación a la estabilización poblacional. «Las economías de escala y las innovaciones compartidas nos permiten lograr más beneficios juntos que solos», observan.
Spears y Geruso admiten que, junto con otros demógrafos, no han identificado políticas que hayan elevado la tasa de fertilidad total de un país una vez que esta ha caído por debajo del nivel de reemplazo. Señalan que «el control de la población nunca ha controlado a la población». Para ilustrar su argumento, comparan la tendencia de la fertilidad en China bajo la política de hijo único con las tendencias de países similares. No hay ninguna diferencia perceptible: la fertilidad disminuía prácticamente al mismo ritmo en ambos países.
Ni la ilegalización del aborto ni la limitación de la anticoncepción han tenido efectos perceptibles en estas tendencias. Durante décadas, procurar o proporcionar un aborto fue un delito en Corea del Sur, una política que no terminó hasta 2019. Sin embargo, ese país tiene la tasa de fertilidad más baja del mundo : 0,75 hijos por mujer.
¿Qué hay de los pagos en efectivo, las guarderías subvencionadas, las licencias de maternidad y paternidad más prolongadas o los tratamientos de FIV gratuitos? Ninguna de estas medidas, dondequiera que se hayan probado, ha impulsado de forma sostenible las tasas de natalidad.
Spears y Geruso también argumentan que la heredabilidad de las culturas de alta fertilidad evitará la despoblación. Esta idea sostiene que los hijos de grupos que dan a luz familias numerosas elegirán tenerlas. En consecuencia, estos grupos de alta fertilidad eventualmente sobrepoblarán y reemplazarán a las personas de baja fertilidad, impulsando así el crecimiento poblacional futuro. Un problema: los grupos contemporáneos de alta fertilidad tienen una fertilidad menor que en su pasado. Ellos también están siguiendo la pendiente descendente hacia una fertilidad inferior a la de reemplazo.
A pesar de estos fracasos políticos, Spears y Geruso temen que los demagogos utilicen la preocupación por las bajas tasas de natalidad para impulsar agendas indeseables de desigualdad, nacionalismo, exclusión o control. Si bien creen firmemente que «sería mejor si el mundo no se despoblara», también defienden la libertad reproductiva. «Nadie debería ser obligado ni obligado a tener un bebé (o a no tenerlo)», sostienen.
El mayor defecto del libro es que los autores en su mayor parte omiten el inicio y la difusión de las instituciones económicas y políticas cruciales de la libertad (derechos de propiedad fuertes, libertad de expresión, estado de derecho, autogobierno, etc.) que posibilitaron el aumento simultáneo de la prosperidad y la población durante los dos últimos siglos.
¿Qué hacer entonces con la despoblación? Spears y Geruso afirman que «no pretenden ofrecer la solución. No existe una solución con mayúscula. Todavía no». En cambio, invitan a los lectores a trabajar por sociedades donde «la crianza pueda combinarse con otras vías de bienestar y valor; donde la crianza sea divertida, gratificante y excelente la mayor parte del tiempo». Evitar la despoblación es un esfuerzo valioso, pero eso implica descubrir cómo reducir los costos de oportunidad de la paternidad.
Publicado originalmente en Reason: https://reason.com/2025/07/08/the-depopulation-bomb
Ronald Bailey es corresponsal científico de Reason y el autor de los libros The End of Doom: Environmental Renewal in the Twenty-first Century (julio de 2015) y Liberation Biology: The Moral and Scientific Case for the Biotech Revolution (Prometheus, 2005). Su trabajo aparece regularmente en diversos medios. Es miembro de la Sociedad de Periodistas Ambientales y de la Sociedad Americana de Bioética y Humanidades.
X: @RonaldBailey