La izquierda occidental se enfrenta a una profunda contradicción que socava su autoridad moral: defiende con vehemencia la igualdad de género, la libertad sexual y la democracia, al tiempo que ignora, excusa o incluso respalda regímenes autoritarios que violan flagrantemente estos valores fundamentales. Desde las teocracias de Irán y Arabia Saudita hasta estados socialistas autoritarios como Venezuela, la izquierda tolera sistemas que ejecutan a disidentes, oprimen a las mujeres y criminalizan la diversidad sexual bajo el pretexto del antioccidentalismo.

En Europa, esta contradicción se ve exacerbada por un pacifismo suicida y la peligrosa ilusión de que distanciarse cultural e ideológicamente de Occidente, en particular de Estados Unidos, les otorga superioridad moral sobre las atrocidades justificadas en nombre del antiimperialismo. Esta ilusión se traduce en una política exterior arriesgada, una rendición intelectual al islamismo radical y una hipocresía persistente en los foros internacionales de derechos humanos, donde los países occidentales guardan silencio sobre sus aliados ideológicos mientras condenan selectivamente a sus rivales geopolíticos.

Desde una perspectiva libertaria y objetivista, la izquierda ha abandonado los principios universales de la libertad individual, atrapada en un peligroso relativismo cultural, un antiamericanismo ciego y una negación patológica de su propia identidad occidental. Este artículo examina a fondo esta inconsistencia moral y política, abordando los principales argumentos de la izquierda y ofreciendo sólidas refutaciones basadas en principios libertarios.

RELATIVISMO MORAL: LA TOLERANCIA SUICIDA DE LA OPRESIÓN

El relativismo moral es la piedra angular que permite a la izquierda subordinar los derechos humanos a una supuesta sensibilidad cultural. Ante el temor de acusaciones de «imperialismo», la izquierda excusa atrocidades como la mutilación genital femenina en Yemen, la lapidación de mujeres en Irán o la represión de opositores políticos en Venezuela, alegando que deben entenderse en su contexto cultural. Lo que en Europa se consideraría feminicidio, homofobia o represión autoritaria se presenta en estos regímenes como «autenticidad cultural» o «resistencia al imperialismo».

Ayn Rand, en La virtud del egoísmo (1964) , advirtió sobre este peligro: negar valores objetivos en nombre del respeto cultural condena a las personas a la tiranía. Un claro ejemplo contemporáneo es la tibia respuesta de la izquierda europea a la muerte en 2022 de Mahsa Amini en Irán, asesinada por la policía moral por llevar el hiyab de forma inapropiada. Mientras las mujeres iraníes arriesgaban sus vidas protestando contra la opresión, los activistas occidentales debatían superficialmente si el hiyab era empoderador o especulaban sobre conspiraciones occidentales para desacreditar al régimen iraní.

Isaiah Berlin argumentó persuasivamente que la tolerancia a los sistemas opresivos perpetúa el sufrimiento humano, una verdad que la izquierda europea, atrapada en su pacifismo ilusorio, ignora sistemáticamente. Esta postura no solo es intelectualmente deshonesta, sino que contribuye directamente a sostener regímenes despóticos. Cuando el relativismo se convierte en política, la justicia se disuelve.

ANTIAMERICANISMO: UNA BRÚJULA MORAL DISTORSIONADA

Para muchos intelectuales y activistas de izquierda, la mera oposición a Estados Unidos basta para justificar un apoyo acrítico a un régimen. Esta lógica simplista ha llevado a defender dictaduras como las de Cuba, Venezuela e Irán únicamente por su postura antiamericana. En Europa, esto se agrava por la absurda creencia de que son culturalmente distintos de Occidente, lo que les permite adoptar una falsa postura de neutralidad moral hacia los regímenes opresores.

Murray Rothbard, en Por una nueva libertad (1973) , declaró que “la libertad exige rechazar cualquier agresión, independientemente de su origen”. Sin embargo, la izquierda a menudo ignora o minimiza las atrocidades documentadas, como las ejecuciones extrajudiciales y la tortura por parte del régimen venezolano denunciadas por Amnistía Internacional , para mantener su postura ideológica antiamericana.

Esta actitud se extiende a la diplomacia, donde la izquierda europea ha defendido o tolerado la inclusión de regímenes opresivos en los organismos internacionales de derechos humanos, otorgándoles legitimidad institucional. Ejemplos como la elección de Irán para la Comisión de la Condición Jurídica y Social de la Mujer de la ONU o la impunidad de los crímenes de guerra de Hamás, mientras que Israel es condenado selectivamente, revelan un doble rasero impulsado por la geopolítica disfrazada de moralidad.

PROGRESIVISMO PERFORMATIVO: LA TIRANÍA DE LO TRIVIAL

El progresismo actual de la izquierda occidental es altamente selectivo y performativo, y se centra en debates simbólicos y triviales, mientras guarda un silencio cómplice ante las graves violaciones de derechos humanos. En Europa, esto se manifiesta en debates superficiales sobre lenguaje inclusivo o baños neutrales en cuanto al género, mientras que ignora la mutilación genital femenina en Yemen o los matrimonios infantiles forzados en Afganistán.

Esta ironía es particularmente evidente en el contexto de la retórica interseccional. La izquierda, supuestamente comprometida con la defensa de los grupos vulnerables, ignora sistemáticamente las múltiples opresiones que enfrentan las personas bajo regímenes autoritarios. Paul Berman, en Terror and Liberalism (2003) , señaló cómo la izquierda europea, en su afán por evitar acusaciones de islamofobia, elude la condena tajante del islamismo político que perpetra estas atrocidades.

La interseccionalidad, en teoría, busca comprender cómo interactúan las diferentes formas de opresión. Sin embargo, al aplicarla selectivamente, la izquierda crea una jerarquía de víctimas: cuanto más antioccidental es el opresor, menos se le exige rendición de cuentas. Así, las verdaderas víctimas quedan ocultas tras narrativas ideológicas.

LIBERTAD INDIVIDUAL: EL ÚNICO ESTÁNDAR ÉTICO VÁLIDO

Desde una perspectiva libertaria y objetivista, la libertad individual es el único criterio moral universalmente válido. Ludwig von Mises, en La acción humana (1949) , estableció claramente que un orden social justo solo puede basarse en la autonomía individual. Este principio fundamental es universal, no exclusivo de la tradición occidental.

Al excusar o justificar regímenes como el de Irán o Venezuela con pretextos culturales o geopolíticos, la izquierda abandona este principio y traiciona el único fundamento posible para una ética universal. El Instituto Cato confirma empíricamente que los países que respetan la libertad individual logran los mejores resultados en materia de bienestar social y económico.

Además, no se trata solo de ética, sino de resultados tangibles. Los países que abrazan la libertad individual tienden a fomentar sociedades más innovadoras, abiertas y prósperas. En contraste, los regímenes autoritarios antioccidentales presentan altos índices de pobreza, represión y exilio forzado. No es casualidad que millones de personas huyan de Irán, Cuba, Venezuela o Afganistán para buscar refugio en los países «imperialistas» que la izquierda critica con tanta vehemencia.

CONTRAARGUMENTOS Y REFUTACIONES

La izquierda a menudo defiende su postura con varias falacias, entre ellas:

“Criticar estos regímenes es islamofobia o colonialismo”.

Falso. Criticar la ideología totalitaria del islamismo político o las dictaduras no es odio a los musulmanes ni al colonialismo. Ignorar el sufrimiento humano bajo estos regímenes por temor a tales acusaciones es profundamente racista y paternalista.

“Apoyar a los regímenes antioccidentales es resistir al imperialismo”.

Esto pervierte el verdadero concepto de resistencia. Apoyar a regímenes autoritarios por su postura antioccidental simplemente sustituye una forma de opresión por otra. Como advirtió Amartya Sen, la libertad individual es un prerrequisito para el desarrollo, no un privilegio occidental.

“La soberanía nacional debe ser respetada”.

La soberanía no justifica las violaciones de derechos humanos. Cuando un régimen comete crímenes contra su pueblo, pierde su legitimidad como gobierno. Como señala el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, usar la soberanía para proteger el autoritarismo es una de las mayores amenazas al sistema internacional.

DE DEFENSORES DE DERECHOS A FACILITADORES DEL RÉGIMEN

Atrapada en el relativismo moral, el pacifismo ilusorio y el antiamericanismo patológico, la izquierda occidental ha abandonado sus principios fundamentales y traicionado la causa que dice defender. Solo un compromiso inquebrantable con la libertad individual puede restaurar su coherencia ética y moral.

Ante la teocracia, el totalitarismo y la opresión sistémica, no hay lugar para excusas. La izquierda que justifica estas atrocidades ha dejado de ser progresista y se ha vuelto cómplice de la opresión. Es hora de exigir coherencia, ética y una brújula moral basada en la libertad, no en la geopolítica. El principio de no agresión, la defensa de los derechos individuales y la verdad objetiva deben volver a ser la piedra angular de cualquier discurso verdaderamente progresista.

ENLACES ÚTILES Y FUENTES DIRECTAS

• Ayn Rand – La virtud del egoísmo
• Murray Rothbard – Por una nueva libertad
• Paul Berman – Terror y liberalismo
• Ludwig von Mises – La acción humana
• Instituto Cato – Índice de Libertad Humana
• Human Rights Watch – Informe Mundial 2024
• Amnistía Internacional – Venezuela
• Naciones Unidas – Situación en Venezuela
• ONU Mujeres – Irán en la Comisión de la Condición Jurídica y Social de la Mujer

Publicado originalmente en el Substack de Carlos: https://caloespinoza.substack.com/p/the-moral-disengagement-of-the-left?r=im3nm&utm_campaign=post&utm_medium=web&triedRedirect=true

Carlos Alberto Espinoza.- médico venezolano, en el exilio. Director de contenido de Libertarian Forum. Más contenido en su Substack: https://caloespinoza.substack.com/

X: @caloespinoza