En un golpe unánime a los grupos de defensa del control de armas, la Corte Suprema cerró la reclamación de 10 mil millones de dólares de México dirigida a los fabricantes de armas estadounidenses en una demanda transfronteriza.
México presentó la demanda originalmente en 2021, argumentando que las empresas de armas estadounidenses eran responsables de las armas que alimentaban la violencia de los cárteles. México recibió apoyo en su demanda de grupos estadounidenses de defensa del control de armas, como Everytown y March for Our Lives Action Fund.
El fallo de la Corte Suprema, escrito por la jueza Elena Kagan, encontró que la supuesta falta de ejercicio de “cuidado razonable” por parte del fabricante no cumple con el estándar necesario para ser considerado responsable de “ayudar e instigar” la venta de armas de fuego ilegales en México.
México había solicitado al tribunal una indemnización de 10 mil millones de dólares y medidas cautelares adicionales impuestas por el tribunal, consistentes en restricciones a los fabricantes. Según un abogado que habló con RCP, apoyar a México en la medida cautelar probablemente habría prohibido severamente la distribución de los productos del fabricante dentro de Estados Unidos.
Un juez de un tribunal federal de distrito dictaminó inicialmente que la Ley de Protección del Comercio Lícito de Armas protegía a los fabricantes de armas de la demanda. En 2024, el Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito reanudó la demanda. En respuesta, el fabricante de armas Smith & Wesson llevó el caso ante la Corte Suprema.
La PLCAA, promulgada en 2005 por el presidente George W. Bush, protege a los fabricantes y distribuidores de armas de toda responsabilidad cuando se cometen delitos con sus productos. La ley incluye excepciones que los abogados mexicanos intentaron invocar.
La demanda original de México, que nombró a varios fabricantes de armas con sede en Estados Unidos como acusados, alegaba que los mexicanos «han sido víctimas de una avalancha mortal de armas de tipo militar y otras armas particularmente letales que fluyen desde Estados Unidos a través de la frontera». También argumentó que las empresas estadounidenses fueron negligentes en sus prácticas de venta, afirmando que las compañías de armas «no son actores accidentales o involuntarios en esta tragedia; son participantes deliberados y voluntarios, que se benefician del mercado criminal que abastecen a sabiendas».
En respuesta, los abogados de Smith & Wesson argumentaron en un escrito que la demanda «culpa a los demandados de producir armas de fuego comunes» y de «no restringir la compra de armas de fuego por parte de la ciudadanía». Argumentaron que «la complicidad en actividades delictivas debe implicar algo más que la fabricación de productos en general». Finalmente, la Corte Suprema coincidió con este razonamiento.
En referencia a la medida cautelar que México solicitó al tribunal, los abogados de Smith & Wesson afirmaron que la demanda estaba “infligiendo un descubrimiento costoso e intrusivo a manos de un soberano extranjero que está tratando de intimidar a la industria para que adopte una serie de medidas de control de armas que han sido rechazadas repetidamente por los votantes estadounidenses”.
Según algunas estimaciones , más de 250,000 armas de fuego se contrabandean desde Estados Unidos a México cada año. En contraste, México cuenta con una sola armería y emite menos de 50 nuevos permisos de armas al año. Estados Unidos es el mayor exportador de armas de fuego del mundo, en parte debido a la flexibilización de las leyes sobre armas en el país.
La decisión unánime marca el primer fallo de la Corte Suprema donde se cita la PLCAA y podría servir de precedente para proteger a los fabricantes de armas en casos futuros. El fallo de 9-0 sugiere un sólido consenso judicial sobre los límites de la responsabilidad civil de los fabricantes de armas bajo la ley federal. Los activistas por el derecho a poseer armas lo consideran una victoria, y la NRA argumentó en su escrito amicus curiae que «México ha extinguido su derecho constitucional a poseer armas y ahora pretende extinguir el de Estados Unidos».
Los jueces Clarence Thomas y Ketanji Brown Jackson emitieron opiniones concurrentes: Jackson escribió que la demanda de México apuntaba a prácticas de toda la industria que el Congreso decidió no prohibir, y Thomas argumentó que las violaciones de la ley estadounidense deben establecerse en el tribunal para que las excepciones de la PLCAA sean válidas.
Publicado originalmente en RealClearPolitics: https://realclearwire.com/articles/2025/06/06/supreme_court_us_gun_makers_not_liable_for_cartel_violence.html
James Eustis es pasante en RealClearPolitics. Estudia ciencias políticas en la Universidad de Washington y Lee.
X: @james_eustis_va