Detrás del “derecho a la vivienda” se esconde otra utopía que destruye el mercado y mortifica la libertad.
Cuando se habla de vivienda en Italia, siempre hay alguien dispuesto a invocar el Estado como solución a cualquier problema. La última en hacerlo ha sido Valeria Genesio , presidenta de Agedi –empresa especializada en consultoría inmobiliaria–, quien recientemente, en un artículo en la prensa, ha propuesto una serie de intervenciones públicas destinadas a garantizar el llamado “derecho a la vivienda” . Una idea fascinante en teoría, pero desastrosa en la práctica.
El enfoque es el clásico del pensamiento dirigista : la vivienda sería un derecho universal a garantizar por la ley, independientemente de la dinámica económica y del respeto a la propiedad privada. Es una visión que ignora décadas de intervencionismo estatal fallido en el sector de la vivienda, que culminó en el socialismo inmobiliario , y que ignora cómo sólo la libertad económica, la seguridad jurídica y los incentivos para la inversión privada pueden realmente expandir la oferta de vivienda.
No es de extrañar, pues, que la propuesta del gestor de Agedi consista en imponer a los inversores inmobiliarios la integración obligatoria de la vivienda social en las estrategias ESG. Una fuerza ideológica que pretende descargar el fracaso de las políticas públicas ineficaces sobre el ahorro privado . Una vez más, el Estado crea el problema y luego espera que los ciudadanos lo resuelvan, pagando las consecuencias.
Como es bien sabido, el mercado inmobiliario italiano ya opera en uno de los entornos regulatorios más hostiles de Europa. Contratos rígidos, duraciones impuestas, impuestos crecientes, procedimientos de desahucio interminables: no es de extrañar que muchos propietarios hayan abandonado los contratos de arrendamiento tradicionales, prefiriendo fórmulas más flexibles o, en muchos casos, dejando las propiedades vacías.
Todo esto es fruto de un error fundamental: la ilusión de que la vivienda puede ser un derecho garantizado por decreto, cuando en cambio es –y sigue siendo– el fruto del ahorro , la inversión y la asunción de riesgos. Donde no hay protección de la propiedad privada y se compromete la libertad de contratación, el mercado no funciona. Se trata de una ley económica básica que ninguna proclamación ideológica puede subvertir.
En la propuesta de Genesio surge también una paradoja evidente: mientras se denuncia la «financiarización» de la vivienda , se piden medidas que dificulten cada vez más la inversión en el sector inmobiliario. Penalizar a quien alquila, golpear a quien posee, desincentivar a quien construye no significa ayudar a quien busca una vivienda; Al contrario, significa reducir la oferta , aumentar los precios y excluir a los más débiles.
Quienes piden una intervención estatal en el sector de la vivienda olvidan que toda restricción, toda imposición reglamentaria o fiscal termina por desalentar las inversiones que son esenciales para satisfacer la necesidad de vivienda. En un contexto de incertidumbre jurídica y de agresión fiscal permanente, el ahorro retrocede, los inversores huyen, el capital se va a otra parte. Pero el dirigismo inmobiliario parece obstinadamente reacio a comprender esto.
No es casualidad que las ciudades europeas más afectadas por la crisis de la vivienda sean precisamente aquellas donde el intervencionismo público ha alcanzado niveles más altos: Berlín, Barcelona, París, Ámsterdam. Allí, las políticas de control de precios, de limitación de alquileres de corta duración o de requisición de propiedades vacías han producido resultados opuestos a los declarados. Menos viviendas disponibles, más degradación, más construcciones ilegales. Donde el Estado sustituye al mercado sólo prosperan la ilegalidad y el favoritismo.
Incluso los incentivos fiscales selectivos o los alquileres controlados , a menudo presentados como soluciones modernas, terminan distorsionando el mercado e inflando el gasto público. Toda intervención estatal crea nuevas dependencias, nuevos desequilibrios y desplaza recursos de quienes producen a quienes demandan.
Tampoco es correcto invocar los datos sobre el aumento del número de personas sin hogar en Europa –que ha crecido un 70 por ciento en los últimos diez años– como evidencia de la necesidad de una mayor intervención pública. Por el contrario, las cifras mencionadas anteriormente demuestran el fracaso de las políticas implementadas . Los pocos ejemplos virtuosos –como Finlandia– no se destacan por haber multiplicado reglas y subsidios, sino por soluciones pragmáticas que responsabilizan a los individuos, sin someterlos a burocracias opresivas.
En último término, la visión propuesta por el citado Presidente Agedi refleja una mentalidad que considera al sector privado como un objetivo a alcanzar y al Estado como el único garante del bien común. Sin embargo, la historia enseña lo contrario: sólo un mercado libre , fundado en la seguridad jurídica y en la iniciativa privada, es capaz de responder eficazmente a las necesidades de la sociedad.
Las verdaderas reformas están en otra parte. Lo que se necesita es desregulación , justicia civil rápida , impuestos suaves y valorización del ahorro inmobiliario. Sólo en un contexto de libertad la vivienda puede volver a ser accesible, sostenible y generalizada.
Como escribió Alexis de Tocqueville , un lúcido observador de los peligros del estatismo : “El Estado que intenta hacer demasiado por sus ciudadanos terminará haciéndolo mal y destruyendo su responsabilidad individual”.
Nada más actual. Nada es más ignorado por quienes, en nombre de un derecho abstracto, siguen demoliendo los verdaderos fundamentos de la convivencia civil: la libertad y la propiedad.
Agradecemos al autor su permiso para retomar su artículo, publicado originalmente por L’Opinione delle Libertà: https://opinione.it/economia/2025/04/16/sandro-scoppa-illusione-statalista-casa-per-tutti/
Sandro Scoppa: abogado, presidente de la Fundación Vincenzo Scoppa, director editorial de Liber@mente, presidente de la Confedilizia Catanzaro y Calabria.
Twitter: @sandroscoppa