No es una propuesta nueva para abolir la retención en origen. De hecho, ya ha sido avanzado en muchos contextos , también en el ámbito político – incluso por el exponente del Partido Demócrata Pierluigi Bersani – y en el sindical, por el secretario general de la Uil (Unione Italiana del Lavoro), Pierpaolo Bombardieri , que anunció que quería pedir “suprimir la retención en origen: entregamos todo el dinero presente en la nómina, bruto y neto, y garantizamos a los empleados y pensionistas la posibilidad de pagar, si se encuentran en dificultades, con una autocertificación sobre los próximos diez años”. En el Parlamento , entre las numerosas iniciativas encaminadas al mismo objetivo, se destacan algunos proyectos de ley , como el iniciado por los diputados de la Lega Massimo Bitonci y otros, presentado a la Cámara el 16 de noviembre de 2022 . O el de Tommaso Foti del Popolo delle Libertà y Elisabetta Zamparutti y otros radicales italianos, ambos presentados en la Cámara el 29 de abril de 2008 , y el proyecto de ley de los senadores Margherita Natale D’Amico y otros, presentado en el Palacio Madama el 16 de mayo de 2002 .

Anteriormente, dos veces, 1994 y 1999 , los radicales habían logrado promover la recogida de firmas necesarias para convocar un referéndum popular sobre la misma cuestión. En ambos casos, sin embargo, el Tribunal Constitucional declaró la cuestión inadmisible, impidiendo que la voluntad popular se expresara a través del instrumento de democracia directa previsto en el artículo 75 de la Constitución. El agente retenedor, según lo informado en el manual , es la persona obligada a pagar impuestos por una capacidad de contribución realizada por otros. Los ejemplos más comunes incluyen empresas y agencias de crédito que están obligadas a retener impuestos sobre las compensaciones pagadas a los empleados o los intereses pagados a los titulares de cuentas, clientes de trabajadores independientes, condominios, etc. Se trata de una figura peculiar del derecho tributario, eminentemente instrumental ya que tiende a hacer inmediata la determinación y recaudación de impuestos por parte del fisco . Su alcance es, sin embargo, más amplio que el concepto de sustitución tributaria que se deduce del tenor del artículo 64 , párrafo primero , del decreto del Presidente de la República de 29 de septiembre de 1973, número 600 .

De hecho, incluye aquellas hipótesis de retención en origen que no constituyen la retirada definitiva de una parte del impuesto, sino que representan el anticipo del pago no definitivo del propio impuesto que en un momento posterior será nuevamente liquidado, con la posible restitución del excedente a los sustituidos. Este sistema es un claro ejemplo de servidumbre involuntaria , dado que: “Como afirmó hace años la intrépida industrial de Connecticut Vivien Kellems – recordó Murray Rothbard – el empleador se ve obligado a gastar tiempo, trabajo y dinero para deducir y transferir los impuestos de sus empleados a Estado, pero no es compensado por esta actividad derrochadora”. Es también una de las piedras angulares sobre las que se asienta todo el sistema tributario estatal .

Originalmente fue utilizado como una medida de emergencia , lanzada por los gobiernos en tiempos de guerra , para poder recaudar impuestos de forma inmediata y anticipada y así tener más ingresos para apoyar los esfuerzos bélicos. Así ocurrió, por ejemplo, en los Estados Unidos donde, tras las breves experiencias de 1862 y la legislación fiscal de 1913 -vigente hasta 1917- , en el período de la Segunda Guerra Mundial , por efecto del particular clima creado por ello y el vertiginoso aumento de las necesidades financieras del Gobierno estadounidense, se introdujo (no exento de conflictos y discusiones) el sistema de retención de impuestos. Esto se basó en el plan desarrollado en 1942 por Beardsley Ruml -en aquel momento gerente de Rh Macy & Co. y director del Banco de la Reserva Federal de Nueva York- y la posterior aprobación por el Congreso con la ley fiscal del 9 de junio de 1943. En Estados Unidos, el nuevo sistema así establecido ha dado sus frutos en pocos años tanto en términos de número de retenciones practicadas como, sobre todo, en términos de ingresos fiscales recaudados por el gobierno americano. En este sentido, favorecido también por una forma limitada de “amnistía fiscal”, dictada después de numerosas protestas y al final de un largo debate en el que también participaron la administración y el Congreso, para permitir la transición del sistema anterior al nuevo evitando cobrar a Los contribuyentes, en un solo año y por adelantado, dos años de impuestos.

Una vez terminada la guerra, este sistema no sólo no fue abolido, sino que incluso pasó a ser la piedra angular de los regímenes fiscales de otros países, de acuerdo, por otra parte, con la observación de Adam Smith : “No hay arte en el que un Estado aprenda más rápidamente de otro Estado que no sea para sacar el dinero de los bolsillos del pueblo”. De hecho, los gobiernos pronto comprendieron el alcance de la reforma, es decir, que, a través de la retención en origen, podían recaudar impuestos de manera fácil, segura y anticipada, llevándolos directamente a la fuente, y al mismo tiempo logrando el resultado adicional de hacerlos realidad. imperceptible para las partes interesadas , reemplazando las pesadas cargas fiscales que pesan sobre ellas y cualquier aumento adicional de los impuestos. Ante la opinión pública , el nuevo sistema fue anunciado como algo que simplificaba las relaciones fiscales y era completamente beneficioso para los contribuyentes. A estos últimos, de hecho, se les ha promocionado como el método más conveniente para pagar impuestos y una forma de cumplir con sus obligaciones tributarias cómodamente y con mínimos inconvenientes. Como es evidente , los argumentos que se han utilizado en apoyo del sistema de retención de impuestos han terminado por remodelar las opiniones de las personas y distraerlas de considerar que es restrictivo de la libertad individual y resulta en una servidumbre involuntaria a expensas de los clientes , los empleadores. De hecho, mediante este sistema, se transforman forzosamente en recaudadores de impuestos y a su favor deben, además gratuitamente, dedicar tiempo, esfuerzo y dinero para deducir y pagar las retenciones practicadas sobre las retribuciones de sus prestamistas o empleados . Además, el propio mecanismo establecido con el retenedor ha impedido y nos impide percibir que, contrariamente a lo que se podría pensar, las sumas retiradas no son un impuesto pagado por el retenedor sino una parte de la remuneración del proveedor o empleado que, en consecuencia, le impide darse cuenta de cuánto afectan los impuestos a su sueldo e ingresos.

En esencia, el sistema de retención de impuestos es una medida de emergencia , aunque limitada a un corto período de tiempo, se ha transformado en la herramienta de recaudación de impuestos más poderosa , que reduce en gran medida la transparencia fiscal y también facilita el aumento de impuestos. Es una especie de máquina tragamonedas fiscal gigante que, como señaló Charlotte Twight : “Permite al gobierno recaudar, sin protestas significativas, suficientes recursos privados para financiar un Estado de bienestar enormemente ampliado ”. Su abolición parece ciertamente necesaria y no puede posponerse más.

Agradecemos al autor su permiso para publicar su artículo, publicado originalmente en L’Opinione delle Libertà: https://opinione.it/economia/2024/08/05/sandro-scoppa-abolizione-sostituto-imposta-governo-italiano-lavoro

Sandro Scoppa: abogado, presidente de la Fundación Vincenzo Scoppa, director editorial de Liber@mente, presidente de la Confedilizia Catanzaro y Calabria.
Twitter: @sandroscoppa