Al intentar contrarrestar a los marxistas, algunos libertarios, sin darse cuenta, se alinean con instituciones estatistas y apoyan los esfuerzos de guerras inmorales. Esta concesión al mal contradice los principios fundamentales establecidos por autores como Murray Rothbard y debe ser cuestionada.

Hace un par de meses, escuché una perspectiva tan ingenua de un libertario argentino en X Spaces, que refleja una tendencia más amplia dentro del movimiento libertario. Las recientes decisiones de política exterior tomadas por destacados libertarios latinoamericanos muestran cómo prevalece esta visión.

En este texto, el neoconservadurismo no se utiliza para etiquetar a personas que simplemente tienen puntos de vista conservadores tradicionales. Como se demostró en una entrevista reciente con Ron Paul , es completamente posible ser un cristiano pro mercado sin abrazar el neoconservadurismo, una ideología que se distingue por su creencia en el papel de Estados Unidos como policía del mundo y que aboga por un estado de vigilancia totalitaria, y apoya guerras preventivas y desproporcionadas en el extranjero. Además, los neoconservadores a menudo respaldan un modelo de economía mixta restringido por preocupaciones de seguridad nacional o políticas intervencionistas durante las crisis, como se ejemplificó durante la administración de George W. Bush, tanto antes y después de la crisis financiera de 2008.

Por lo tanto, mi crítica a la adopción del neoconservadurismo por parte de la derecha local surge de su apoyo incondicional a la política exterior de Estados Unidos en conflictos pasados ​​y presentes y de su alineación con una filosofía que está en desacuerdo con los principios antiestatistas genuinos. Sin embargo, esto fue provocado en cierta medida por otras tendencias preocupantes en América Latina.

En lugar de promover opiniones genuinas contra la guerra y el imperialismo, los marxistas en la región latinoamericana a menudo adoptan posiciones similares a las de los neoconservadores, aunque desde un punto de vista ideológico “ diferente ” . En Brasil, por ejemplo, el partido gobernante se ha visto envuelto en escándalos de corrupción, canalizando fondos públicos a gobiernos como los de Cuba y Venezuela, que, como se esperaba, no han pagado sus deudas. Los socialistas latinoamericanos abogan por una política exterior “ proactiva ” destinada a fortalecer alianzas con otros gobiernos socialistas, todas financiadas por los contribuyentes.

La ex presidenta brasileña Dilma Rousseff, que básicamente hizo todo lo que desaconseja la teoría austriaca del ciclo económico y cuyas políticas crearon una enorme crisis económica, fue designada para un lucrativo puesto en el Banco BRICS en China (un país a más de diez mil millas de distancia) en lugar de ser encarcelada por sus políticas destructivas .

Los políticos de izquierda en América Latina justifican tales aventuras de política exterior citando los supuestos beneficios de la construcción nacional y desviando la atención de los asuntos internos mediante referencias al imperialismo estadounidense, considerando no sólo los crímenes de guerra como imperialistas, sino también cualquier cosa que provenga de Estados Unidos, incluso autores como Rothbard, lejos de ser un amigo del complejo militar-industrial, es visto como un complot de la CIA para cambiar el régimen y desestabilizar la región. Como reacción, la derecha latinoamericana a menudo intenta desacreditar a los socialistas recurriendo a fuentes pro-imperio estadounidenses, involucrándose en apología de los crímenes de guerra. Este enfoque, por muy bien intencionado que sea, puede ser contraproducente y debe ser cuestionado por el marco histórico y teórico establecido por la Escuela Austriaca de economía y el libertarismo en general, como se explica a continuación.

El problema del cálculo económico y la producción privada de defensa
Hans-Hermann Hoppe sostiene en The Private Production of Defense que el Estado no es necesario para la defensa nacional y, de hecho, puede ser perjudicial. Señala la contradicción de las relaciones pacíficas entre individuos en comparación con los estados que están constantemente en guerra:

Sin embargo, antes de la llegada de un único estado mundial, no sólo S1, S2 y S3 se encuentran en un estado de anarquía entre sí, sino que, de hecho, cada sujeto de un estado se encuentra en un estado de anarquía frente a cada sujeto de otro. cualquier otro estado. En consecuencia, debería existir tanta guerra y agresión entre los ciudadanos privados de varios estados como entre diferentes estados. Sin embargo, empíricamente esto no es así. Los tratos privados entre extranjeros parecen ser mucho menos bélicos que los tratos entre diferentes gobiernos.

Este hecho no sorprende a quienes están familiarizados con la dinámica de la autoridad estatal y sus motivaciones asociadas. El control exclusivo de la fuerza por parte de los actores estatales aumenta el costo de brindar protección contra amenazas potenciales, al tiempo que disminuye la eficiencia (ya que no se permite que los mecanismos de seguridad alternativos compitan) como en cualquier otro monopolio. Además, dado que no soportan directamente una parte significativa de las pérdidas inducidas por la guerra ( transferidas a quienes están sujetos a impuestos y reclutamiento ), los agentes gubernamentales enfrentan menos restricciones para entrar en conflictos en comparación con los individuos privados.

Como se espera de cualquier sistema de propiedad colectiva, la defensa nacional también adolece de un problema de cálculo económico. Supongamos, por ejemplo, que un Ejército tiene sólo cinco armas, siete militares y diez guerras ( que van desde ataques a ciudades de su propio país por parte de bandas violentas hasta ataques terroristas a un país aliado a miles de kilómetros de distancia ) que resolver. Como los medios no son de propiedad privada, no existe un precio de mercado para ellos, lo que imposibilita calcular los costos y beneficios que implica cada guerra. Tampoco es posible saber qué resolución traería mayor valor a la población, algo que tampoco puede resolverse a través de empresas “ públicas-privadas ” y contratistas de defensa.

La guerra como arma más utilizada para la toma de poder político
Dado que la defensa nacional no puede llevarse a cabo eficientemente a través del Estado, se pueden plantear otras preguntas sobre los resultados de las guerras. En este sentido, el economista Robert Higgs en Crisis y Leviatán muestra cómo la crisis, combinada con las inclinaciones ideológicas existentes, aumenta el poder del gobierno, con un efecto de trinquete después de su fin.

En el capítulo 7, “La economía política de la guerra, 1916-18 ” , Higgs analiza cómo la entrada de Estados Unidos en la Primera Guerra Mundial condujo a la creación de varias agencias reguladoras y a la nacionalización de sectores económicos previamente privados. Estas medidas, a pesar de haber sido parcialmente revertidas después del conflicto, tuvieron efectos permanentes en la regulación de la economía y la sociedad, además de sentar importantes precedentes legales.

De los diversos precedentes sostenidos por la Corte Suprema de Estados Unidos en el escenario de guerra, uno puede ser de interés para quienes se preocupan por el creciente régimen de censura actual . La famosa decisión de “ no se puede gritar fuego en un teatro lleno de gente ” , muy utilizada por quienes quieren silenciar discursos con los que no están de acuerdo, llevó a la censura de un panfleto que se oponía al reclutamiento durante la Primera Guerra Mundial, mostrando una vez más cómo las libertades individuales, una vez limitadas en tiempos de guerra, pueden ser infringidas después.

Blowback y cuando el enemigo de mi enemigo no es mi amigo
Al leer la sección anterior, algunos libertarios en América Latina pueden preguntarse por qué deberían preocuparse por el creciente tamaño del complejo militar-industrial, ya que sólo los ciudadanos estadounidenses sufrirían las consecuencias de este fenómeno. Esta pregunta puede responderse con dos ejemplos de Brasil.

Durante la Guerra Fría, Brasil sufrió un golpe militar con la ayuda del gobierno estadounidense, que resultó en varias violaciones de los derechos individuales. Incluso si se considera que algunos de los perseguidos políticos tenían intenciones de establecer un gobierno socialista en el país, los veintiún años de dictadura resultaron en un revés posterior, con las ideas de izquierda convirtiéndose en la corriente principal incuestionable durante mucho tiempo. .

Un caso más reciente se puede ver en el actual régimen de censura de Brasil, como lo expone el periodista David Agape. Agentes vinculados al FBI han contribuido a la restricción de la expresión en Brasil, especialmente durante las elecciones presidenciales brasileñas de 2022. Así como la guerra contra el terrorismo llegó a casa para restringir las libertades de la población estadounidense, los mismos aparatos estatales fortalecidos durante ese período ahora están ayudando a implementar el régimen de censura brasileño.

El camino a seguir: entre el neoconservadurismo y el marxismo
Teniendo estos desafíos en mente, muchos libertarios pueden preguntarse cuál podría ser una alternativa viable a los planes socialistas de la región . ¿Sería necesario apoyar a una potencia enemiga externa para combatir esta amenaza? Más allá del retroceso, es crucial revisar el problema del cálculo económico. Las fuerzas externas de propiedad estatal están plagadas de los mismos malos incentivos que sus instituciones y son ineficientes.

Las fuerzas privadas, como los esfuerzos de Elon Musk a través de los archivos de Twitter, son mejores para revelar la verdad al público. Además, establecer instituciones paralelas y persuadir gradualmente a más personas de creencias libertarias es un enfoque más sostenible a largo plazo.

En términos prácticos, una política exterior no intervencionista aplicada al contexto latinoamericano implica oponerse firmemente a los deseos expansionistas de los marxistas y oponerse a enviar dinero al extranjero y formar alianzas políticas para integrar la región que apuntan a crear un gobierno cada vez más centralizado pero sin una alianza incondicional. con el bando contrario. También debe rechazarse el polilogismo marxista de criticar todo lo procedente de los países occidentales como no aplicable a América Latina, como lo hace brillantemente Wanjiru Njoya .

Para concluir, es importante expresar que estas críticas se hacen con gran respeto y admiración hacia muchos libertarios latinoamericanos, que han logrado importantes victorias, particularmente en Brasil y ahora en Argentina. Exactamente por esta razón, les pido que apliquen la defensa de los derechos de propiedad privada y el individualismo metodológico –principios fundacionales de la filosofía libertaria– de manera consistente en todas las áreas. Los enemigos de nuestros enemigos no son necesariamente nuestros amigos.

Publicado originalmente por el Mises Institute: https://mises.org/mises-wire/critique-latin-american-neocons

Marina Rocha.- economista brasileña. Es aprendiz en el Instituto Mises y trabaja en finanzas y asesoría económica en Brasil.