No es frecuente que un erudito distinguido aconseje a sus oyentes que sean cautelosos antes de asignar un peso excesivo a sus palabras. Sin embargo, eso es precisamente lo que hizo el economista FA Hayek en su discurso en el banquete del Premio Nobel de 1974.

“El Premio Nobel”, informó Hayek a su audiencia, “confiere a un individuo una autoridad que en economía ningún hombre debería poseer”. Luego añadió: “No hay ninguna razón por la que un hombre que ha hecho una contribución distintiva a la ciencia económica deba ser omnicompetente en todos los problemas de la sociedad, como la prensa tiende a tratarlo hasta que al final él mismo puede ser persuadido a creer”.

Estas palabras me vinieron a la mente recientemente mientras leía un nuevo libro de otro economista Premio Nobel. En The Road to Freedom: Economics and the Good Society, Joseph E. Stiglitz, premio Nobel de 2001 y ex economista jefe del Banco Mundial, identifica a Hayek y a otro economista Nobel, Milton Friedman , como los principales promotores intelectuales de las políticas neoliberales que, según Stiglitz, sostiene, han pervertido la idea de libertad y generado profundas desigualdades y un sinfín de injusticias.

La palabra “neoliberal” tiene su propio pedigrí. Hoy, sin embargo, funciona como un epíteto utilizado por la izquierda (y ahora por la Nueva Derecha que puebla muchas instituciones conservadoras) para estigmatizar a personas e ideas. El uso de epítetos es común en las polémicas, y las polémicas no se refieren a un debate o discusión razonada. Tampoco lo es, a pesar de las protestas en sentido contrario, el libro de Stiglitz. De principio a fin, se trata de una hipérbole.

El mundo según Stiglitz

“La libertad”, afirma Stiglitz al principio, “está en peligro”. Sostiene que la disminución global de la libertad que se refleja en el surgimiento de regímenes autoritarios también se ha manifestado en las sociedades democráticas liberales. Según Stiglitz, esto refleja fallas en las políticas económicas que reflejan “la concepción incorrecta de la libertad de la derecha”.

“La derecha” funciona a lo largo de este libro como una frase que lo abarca todo. Abarca a grupos como el Partido Republicano y a compañeros tan improbables como los libertarios y Donald Trump. Detalles importantes, como la afirmación de Trump de que “no es un conservador ” o la innegable y profunda división en el movimiento conservador estadounidense entre nacionalistas económicos y partidarios del libre mercado, quedan oscurecidos por la visión maniquea de la política de Stiglitz. La luz está del lado de los liberales, neokeynesianos y socialdemócratas modernos. La oscuridad envuelve todo lo demás.

Parte de esa oscuridad, según Stiglitz, se extiende a la fundación estadounidense. Sostiene, por ejemplo, que “la libertad que defendían los patriotas del país no era libertad para todos, sino libertad para ellos mismos. Stiglitz señala el mantenimiento de la institución de la esclavitud después de la independencia como prueba de su afirmación de que la Constitución fue producto de “las personas que la escribieron (en su abrumadora mayoría, hombres blancos ricos, muchos de ellos propietarios de esclavos)”.

Esa afirmación contradice la evidencia meticulosamente reunida por historiadores como Forrest McDonald en su We The People: The Economic Origins of the Constitution. Esto demostró, contrariamente a Charles A. Beard y sus discípulos, que la mayoría de los hombres blancos ricos que redactaron la Constitución en realidad apoyaron medidas constitucionales que no servían a sus intereses personales. Stiglitz tampoco comprende que las semillas de la caída de la esclavitud en Estados Unidos fueron puestas por la promesa de la Fundación de “libertad y justicia para todos”. Sin esa lógica interna y, por el momento, radical, es más difícil entender por qué las furiosas disputas sobre la legitimidad básica de la esclavitud caracterizaron cada vez más el discurso político estadounidense desde la década de 1770 en adelante.

Pero los culpables más inmediatos de las miserias infligidas por el neoliberalismo, sostiene Stiglitz, son los economistas del libre mercado como Hayek y Friedman. La libertad, dice, depende de reglas y regulaciones que preserven cierto grado de igualdad, promuevan la justicia social y reflejen la realidad de las compensaciones en la vida. Cosas así no tienen cabida, sostiene Stiglitz, en el nirvana del libre mercado de Hayek y Friedman. En el mundo de Stiglitz, «eran los defensores más notables del capitalismo sin restricciones a mediados del siglo XX» y, como «los sirvientes intelectuales de los capitalistas», encabezaban «un grupo de economistas conservadores que han tratado de impedir discusiones significativas por el mismo vocabulario que utilizan». ” Su comprensión de los “mercados libres”, cree Stiglitz, considera que las “reglas y regulaciones” dan como resultado “mercados no libres” y, por lo tanto, enormes ineficiencias.

Mitos y mercados

En este punto, me preguntaba cuánto ha leído realmente Stiglitz sobre Hayek y Friedman. No conozco ningún texto en el que se exijan mercados libres de reglas y regulaciones. Significativamente, hay sólo una referencia en las notas a pie de página de Stiglitz a algo escrito por Hayek.

Sin embargo, basta con abrir libros como La Constitución de la Libertad para encontrar a Hayek, por ejemplo, señalando que “una economía de mercado que funcione presupone ciertas actividades por parte del Estado”. En El camino de servidumbre , Hayek incluso dice que la “insistencia rígida en… los principios del laissez-faire” causó un daño inmenso a la causa liberal del mercado. Hasta ahí llegamos los mercados sin restricciones.

En términos más generales, cualquiera que haya leído el corpus de la obra de Hayek sabe que escribió extensamente sobre las leyes y la legislación más adecuadas para sociedades que toman en serio la justicia y el Estado de derecho. Ése es el objetivo del gigantesco libro Ley, legislación y libertad de Hayek . El propio Stiglitz admite que libros como El camino de servidumbre muestran que Hayek era “consciente de las externalidades” y “de la necesidad de la intervención del gobierno cuando hay externalidades”. Pero ¿cómo puede Stiglitz cuadrar esta concesión con sus declaraciones de que Hayek estaba comprometido con “mercados sin restricciones”? La respuesta es: no puede.

De hecho, el debate entre los partidarios del libre mercado y los intervencionistas no gira en torno a si debería haber regulación. En realidad, el argumento gira en torno a cuál es la mejor manera de regular los mercados.

¿Es a través de una combinación de políticas macroeconómicas, intervenciones específicas en sectores económicos particulares, la aplicación de códigos regulatorios de amplio alcance a las transacciones económicas y redistribuciones continuas de la riqueza a través de grandes estados de bienestar e impuestos progresivos? O: ¿están los mercados mejor regulados mediante la protección de los derechos de propiedad, el cumplimiento del estado de derecho, el cumplimiento de los contratos, normas de salud y seguridad de sentido común, una red de seguridad básica, dinero estable y la competencia dinámica que promueve la soberanía del consumidor por encima y en contra de intereses creados como los establecidos? ¿Las empresas y sus aliados políticos? Ésta es una disputa clave entre dirigistas como Stiglitz y aquellos que creen en los mercados, y la presentación que hace Stiglitz de la posición de estos últimos es una caricatura.

Esto, sin embargo, queda eclipsado por la sorprendente afirmación de Stiglitz de que “los mercados libres y sin restricciones defendidos por Hayek y Friedman y tantos de la derecha nos han puesto en el camino del fascismo”. Me cuesta creer que Stiglitz no sepa que los regímenes fascistas se han caracterizado históricamente por una regulación generalizada, un intervencionismo interminable y un corporativismo: en resumen, lo opuesto a las economías de libre mercado.

Como muchos de sus compañeros de viaje de la izquierda y la nueva derecha, Stiglitz no cree que podamos confiar en la gente corriente que actúa en un contexto de Estado de derecho.

Como demostró el economista liberal de mercado alemán Wilhelm Röpke en su artículo de 1934 en Económica , “ Economía fascista ”, las economías de regímenes fascistas reales como la Italia de Mussolini se distinguían por un “sistema monopolista-intervencionista” impuesto por ejércitos de burócratas uniformados. Stiglitz, sin embargo, afirma que las condiciones económicas que precedieron a regímenes como la Alemania nazi se caracterizaron por una intervención demasiado escasa.

De hecho, la historia económica de la Alemania imperial y de la Alemania de Weimar es mucho más complicada. Después de todo, la Alemania imperial fue la cuna del moderno Estado de bienestar. En la década de 1890, sectores clave de la economía alemana se habían vuelto altamente cartelizados. Los aranceles también se utilizaron para tratar de proteger industrias particulares como la agricultura de la competencia extranjera. Durante la Primera Guerra Mundial, esa misma economía estuvo sujeta a una planificación masiva. En cuanto a la Alemania de Weimar, la Sección V de la Parte 2 de su Constitución contenía catorce artículos que identificaban muchos derechos económicos que nadie describiría como reflejo de una visión liberal clásica de la vida. Muchos de esos derechos recibieron expresión posterior en políticas que iban desde la expansión de la seguridad social hasta la legislación sobre acuerdos de codeterminación de los trabajadores.

Sin duda, algunos conservadores y liberales alemanes intentaron limitar el alcance de estas medidas. Sin embargo, los “mercados libres” nunca reinaron en Alemania entre 1870 y 1933. La verdad es sencillamente mucho más compleja que el retrato pintado por Stiglitz.

La vieja izquierda se encuentra con la nueva derecha

Entonces, ¿qué quiere sustituir Stiglitz en lugar del neoliberalismo? Aquí Stiglitz es inequívoco. Quiere “algo parecido a una socialdemocracia europea rejuvenecida o un nuevo capitalismo progresista estadounidense, una versión de la socialdemocracia del siglo XXI o del Estado de bienestar escandinavo”. Sin embargo, cuando analizamos las medidas preferidas de Stiglitz, resulta difícil distinguirlas de las propuestas de la vieja izquierda.

La larga lista de “políticas del capitalismo progresista” de Stiglitz incluye las siguientes: “regulación”, “impuestos correctivos”, “inversión gubernamental”, “políticas industriales”, “regulaciones financieras, ambas macro. . . y micro”, “inversiones públicas”, “requisitos de divulgación”, “regulaciones (de consumo, financieras, laborales)”, “leyes de responsabilidad que obligan a las empresas a rendir cuentas”, “seguro/protección social”, “programas de redes de seguridad”, “seguro de desempleo, «programas de jubilación», «seguro médico», «préstamos contingentes a los ingresos», «préstamos para pequeñas empresas», «financiamiento bancario verde», «políticas antimonopolio» que «restrinjan las fusiones», «restricciones a prácticas abusivas», «salarios mínimos» “legislación laboral de apoyo”, “redistribución a través de impuestos” y “programas de gasto público” en cosas como educación y atención médica. Todas estas medidas deben ir acompañadas de políticas fiscales y monetarias diseñadas para abordar las fluctuaciones macroeconómicas.

Cabe señalar aquí tres ironías. En primer lugar, la economía estadounidense ya tiene casi todas estas cosas, aunque en distintos grados. La vida económica estadounidense está plagada de grandes programas gubernamentales legados por los progresistas, los partidarios del New Deal y los defensores de la Gran Sociedad, por no mencionar las arraigadas burocracias que los administran. Stiglitz puede querer mayores recursos gubernamentales y una codificación legal más profunda de estas políticas. Los intervencionistas convencidos generalmente no creen que podamos tener suficiente de tales cosas. Sin embargo, Estados Unidos está mucho más cerca del modelo capitalista progresista de Stiglitz de lo que él admite.

Una segunda ironía tiene que ver con la repetida insistencia de Stiglitz en que quiere una economía más descentralizada. Sin embargo, todas las políticas enumeradas anteriormente requieren que un gobierno grande intervenga constantemente en la economía y desplace a las asociaciones de la sociedad civil que Stiglitz dice valorar.

La tercera ironía es que muchas de las propuestas de capitalismo progresista de Stiglitz reflejan las de destacados pensadores de la Nueva Derecha. No sólo apoyan muchas de las mismas políticas; pero también se hacen eco de la retórica antineoliberal y de la visión crítica de Stiglitz sobre Hayek y Friedman. Ahí radica una fractura que caracteriza cada vez más la política estadounidense: una fractura en la que las preferencias económicas de la vieja izquierda de Stiglitz se alinean con las de algunos de la derecha contra quienes arremete su libro.

Libertad y arrogancia

A pesar de estos problemas con el libro de Stiglitz, hay un punto en el que estoy de acuerdo con él. La libertad se encuentra en un estado frágil. El verdadero debate gira en torno a la naturaleza de las amenazas.

Un elemento central del capitalismo progresista de Stiglitz es lo que él llama “su enfoque en la igualdad, la justicia social y la democracia”. Stiglitz entiende todo esto en términos inequívocamente socialdemócratas. En su opinión, en conjunto dan a las personas la libertad de realizar su potencial.

La dificultad es que la socialdemocracia invariablemente socava la libertad de maneras importantes. Los mercados no facilitan la dependencia intergeneracional del bienestar; Los amplios programas de bienestar lo hacen. La socialdemocracia también crea una enorme diferencia de poder entre los ciudadanos comunes y corrientes y los tecnócratas que administran una plétora de programas y regulaciones estatales. Y si hay algo que hemos aprendido del incesante crecimiento del Estado administrativo, regulatorio y de bienestar en Estados Unidos es que dichas agencias son notablemente resistentes a las demandas de transparencia y responsabilidad democrática.

De la misma manera, la concepción redistribucionista de la justicia social de la socialdemocracia corroe constantemente algunas de las salvaguardias más seguras de la libertad, en particular la propiedad privada. De manera igualmente significativa, daña el estado de derecho. Como observó Hayek en El camino de servidumbre: “Para producir el mismo resultado para diferentes personas, es necesario tratarlas de manera diferente”. Si se utiliza al Estado para lograr una igualdad sustancial, inevitablemente se compromete el Estado de derecho porque los gobiernos que buscan lograr una igualdad sustancial necesariamente renuncian a su posición de imparcialidad hacia todos los ciudadanos.

Por encima de todo, los socialdemócratas a menudo han socavado los medios mediante los cuales las sociedades cultivan los hábitos morales necesarios para sostener lo que John Adams llamó “libertad virtuosa”. A lo largo de su libro, Stiglitz se refiere regularmente a la importancia de hábitos como la honestidad, la confianza y el comportamiento orientado hacia los demás para la cooperación social. Tiene razón al hacerlo. Pero los socialdemócratas tradicionalmente han recurrido al gobierno para dar forma al orden social, no a la sociedad civil. El crecimiento asociado del poder estatal y la burocratización de la sociedad subvierte la rica ecología de las familias y las comunidades y asociaciones de abajo hacia arriba en las que esos hábitos se enseñan e internalizan mejor.

Ahí radica el problema más profundo del libro de Stiglitz. Como muchos de sus compañeros de viaje de la izquierda y la nueva derecha, Stiglitz no cree que podamos confiar en que la gente común y corriente que opera dentro de un contexto de Estado de derecho, gobierno constitucionalmente limitado, normas probadas y una sociedad civil rica haga sus propias cosas. sus propias decisiones como mejor les parezca. Porque, a pesar del deseo de Stiglitz de forjar un nuevo camino hacia la libertad, la agenda política que subyace a este libro no es de renovación o rejuvenecimiento. Más bien, refleja una anticuada fe keynesiana en el Estado: una fe que siempre ha sido mal adaptada al experimento estadounidense en materia de libertad, ante el cual Stiglitz se muestra claramente escéptico.

Sí, la gente libre cometerá errores. Pero sus errores no serán tan devastadores para la sociedad como los cometidos por los dirigistas, desde Keynes hasta Stiglitz, que creen que pueden rediseñar un mundo mejor desde arriba hacia abajo y quieren tener el poder para hacerlo. Estos “hombres de sistema”, como los llamó Adam Smith, tampoco son propensos a admitir el fracaso de sus ideas y políticas, y mucho menos a corregirlas. Ahí radica el significado eterno de la advertencia de Hayek sobre las tentaciones asociadas con los elogios, incluso para trabajos verdaderamente sobresalientes. Son el camino hacia la arrogancia, y las consecuencias para la libertad y la justicia de la falta de humildad son invariablemente nefastas.

Publicado originalmente en Law & Liberty: https://lawliberty.org/book-review/joseph-e-stiglitz-nobel-polemicist/

Samuel Gregg es catedrático Friedrich Hayek de Economía e Historia Económica en el Instituto Americano de Investigación Económica y editor colaborador de Law & Liberty . Autor de 16 libros, así como más de 700 ensayos, artículos, reseñas y artículos de opinión. Es académico afiliado del Acton Institute.

Twitter @drsamuelgregg