Desde que el presidente Trump lanzó su agenda arancelaria proteccionista al inicio de su administración, los economistas han hecho un llamado común a otros países: no tomen represalias. Esta sabiduría a menudo debe contrastar con las presiones políticas impulsivas de las guerras comerciales, y aun así es la vía económica más sólida. Los políticos suelen creer que los aranceles de represalia suponen una carga para el país extranjero que inició la contienda. Los aranceles de represalia gravan a su propia población al imponerle precios más altos y menos opciones de consumo. Sin embargo, el resultado real es similar a imponer un bloqueo en sus propios puertos para fastidiar a un adversario que decidió hacer lo mismo con los suyos. Sin embargo, esta estrategia rara vez pone fin a la guerra comercial, porque la mayor parte del impacto económico resultante es autoinfligido.
Los primeros blancos de Trump ignoraron en gran medida el consejo de los economistas de evitar represalias. Canadá, en plena campaña electoral, impuso aranceles compensatorios a los productos estadounidenses, buscando proyectar una imagen de fortaleza ante la intimidación internacional. Trump respondió redoblando la apuesta. La situación con China degeneró rápidamente en un impasse por represalias, con la amenaza de aranceles estadounidenses sobre las importaciones chinas que alcanzaron el 145%, y las contramedidas chinas aumentando al 125%. Ambas partes lograron reducir la tensión en mayo, pero solo parcialmente. Estados Unidos impone ahora un arancel del 30% a la mayoría de las importaciones chinas, mientras que China grava los productos estadounidenses con un 10%, un aumento sustancial con respecto a los aranceles de un solo dígito que prevalecían en la década de 2010.
Hasta la semana pasada, parecía que la Unión Europea, compuesta por 27 miembros, estaba a punto de sumarse a la guerra comercial de represalia. Con la amenaza de Trump de imponer un arancel del 30 % a los productos europeos, los líderes de la UE plantearon la idea de invocar su «Instrumento Anticoerción» (ACI), un conjunto agresivo de aranceles de represalia, controles de exportación e importación en Estados Unidos, restricciones a la propiedad intelectual y limitaciones a los inversores estadounidenses en Europa. De repente, el 28 de julio, Trump pareció sacarse un conejo de la chistera al anunciar un amplio acuerdo comercial. Según el anuncio de la Casa Blanca , la UE aceptaría un arancel estadounidense del 15 % sobre los productos europeos, o la mitad de la tasa amenazada, pero también significativamente superior al arancel promedio del 1,47 % que existía antes de que Trump comenzara su guerra comercial. Los tipos de la UE anteriores a Trump sobre los productos estadounidenses eran incluso más bajos , rondando el 1,35 % antes del mandato de Trump, pero la Casa Blanca ahora afirma que Europa reducirá aún más estos gravámenes, en su mayoría vestigiales, sobre un pequeño número de productos.
El anuncio de EE. UU. y la UE causó conmoción en la prensa política. Trump declaró su «victoria» sobre los europeos. Los funcionarios franceses indignados por el resultado instaron a Bruselas a revertir el rumbo y desplegar la ACI como medida de represalia. Otros líderes europeos parecían resignados a aceptar impuestos estadounidenses más altos sobre sus exportaciones, calificándolo como el resultado menos malo. En el lado estadounidense del debate, algunos escépticos de los aranceles reaccionaron con sorpresa, incluso sugiriendo que las tácticas de Trump habían trastocado la opinión general sobre las guerras comerciales. Oren Cass, el abogado proteccionista que dirige el think tank de la «Nueva Derecha» American Compass, pareció confundido por el acontecimiento, incluso mientras celebraba. Cass declaró en un podcast que el inesperado rechazo de la UE a las represalias de alguna manera desmentía a todos los economistas que habían estado suplicando a la UE que se resistiera a las represalias.
Sorprendentemente, pocos comentaristas se han detenido a examinar la estrategia subyacente que condujo a la desescalada arancelaria entre EE. UU. y la UE. En consecuencia, casi todos los bandos del debate han pasado por alto una lección más sutil, relacionada con las dinámicas legales e institucionales en juego.
Antes de profundizar, conviene mencionar que el «acuerdo comercial» con la UE, al igual que los demás que Trump ha anunciado hasta la fecha, no es un acuerdo comercial convencional entre naciones. Ni el Congreso ni su homólogo europeo han votado sobre los términos específicos, que podrían no existir más allá de los compromisos verbales que Trump y la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, hicieron en una reunión el día del anuncio. No existen documentos públicos que contengan el texto de este «acuerdo» ni de ningún otro que Trump afirme haber conseguido. Trump y sus homólogos ni siquiera han firmado formalmente nada que los vincule legalmente con sus términos. El acuerdo con la UE es, en el mejor de los casos, un marco de compromisos laxos que podrían o no formalizarse en el futuro.
Y ahí reside la clave para entender por qué algunos países han optado por no adoptar una estrategia de represalia. La agenda arancelaria se asienta sobre una base jurídica y política extremadamente precaria. Los aranceles siguen siendo impopulares en Estados Unidos, y encuestas recientes muestran que los votantes estadounidenses se oponen a ellos con un margen de casi dos a uno. Por lo tanto, la UE y otros países podrían creer que su mejor estrategia es esperar a que Trump abandone el poder hasta que el resultado de una futura elección revierta su guerra comercial.
Más importante aún, Trump ha eludido incluso las leyes arancelarias convencionales de Estados Unidos al implementar sus medidas actuales. Hasta esta primavera, la mayoría de los aranceles estadounidenses seguían los procedimientos establecidos en leyes federales poco conocidas: la Ley de Expansión Comercial de 1962, la Ley de Comercio de 1974 y algunas otras medidas. Estas leyes contienen cláusulas que permiten al presidente imponer aranceles temporales a bienes o países específicos si se cumplen ciertas estipulaciones, como una necesidad de seguridad nacional o evidencia de que otro país ha estado introduciendo productos de forma fraudulenta en Estados Unidos o intentando perjudicar a sus industrias.
Las razones que sustentan estas cláusulas suelen estar politizadas, pero aun así contienen requisitos legales específicos que se pueden invocar. Por lo general, esto implica que la Casa Blanca debe investigar formalmente si se han cumplido las condiciones y someter sus conclusiones a un proceso de revisión regulatoria. El Congreso también tiene facultades formales de supervisión para revisar cualquier arancel promulgado al amparo de estas cláusulas y puede votar para revocar la decisión del presidente. La mayoría de los presidentes han hecho uso periódico de estas cláusulas para imponer medidas arancelarias limitadas, incluyendo los aranceles de Trump a China desde su primer mandato. Sin embargo, todas estas medidas se han llevado a cabo bajo procesos legales y requisitos de revisión relativamente estrictos.
No ocurre lo mismo con la actual ronda de aranceles de Trump, que son mucho más amplios que cualquier medida que haya intentado durante su primer mandato. En lugar de usar los estatutos comerciales mencionados, Trump se ha atribuido la facultad de imponer aranceles mediante una orden ejecutiva unilateral, amparada por la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA) de 1977. Al usar la IEEPA, Trump cree que puede promulgar nuevos aranceles prácticamente por cualquier motivo. En consecuencia, ha establecido nuevas tasas arancelarias publicando cartas a líderes extranjeros en Truth Social o anunciando los términos de un «acuerdo» alcanzado en una conversación informal con un jefe de estado extranjero.
Sin embargo, existe un grave problema constitucional con el uso que Trump hace de la IEEPA. Esta ley no autoriza al presidente a imponer aranceles. Ni siquiera contiene la palabra «arancel» ni ninguno de sus sinónimos comunes. Trump simplemente ha inferido que tiene esta facultad mediante una interpretación tendenciosa de las disposiciones de «emergencia» de la IEEPA.
El uso de la IEEPA por parte de Trump ahora enfrenta un serio desafío en el sistema judicial federal. A principios de este año, el Tribunal de Comercio Internacional de los Estados Unidos dictaminó que Trump hizo un uso indebido de la IEEPA . El fallo se encuentra en una pausa procesal mientras el caso avanza en el sistema federal de apelaciones, pero el tiempo avanza. Es probable que un tribunal federal de apelaciones dicte sentencia sobre el caso en agosto, lo que a su vez probablemente lo tramitará por la vía rápida ante la Corte Suprema en su próximo mandato. Si los tribunales continúan fallando en contra de Trump, toda su agenda arancelaria, incluyendo cada uno de los acuerdos alcanzados bajo sus órdenes de la IEEPA, podría quedar anulada en un instante.
Aunque Trump lucha por la anulación del fallo del tribunal comercial, los problemas legales subyacentes presentan dificultades para los abogados de la Casa Blanca. Además de la interpretación forzada que Trump hace de la ley IEEPA, se enfrenta a un obstáculo constitucional. El Artículo I, Sección 8 de la Constitución de los Estados Unidos otorga al Congreso la autoridad exclusiva para decidir aranceles y tasas arancelarias en virtud de sus facultades tributarias y comerciales.
Sentencias judiciales anteriores han ratificado leyes que autorizaban al presidente a modificar las tasas arancelarias bajo ciertas condiciones, como las ya mencionadas Leyes de Comercio de 1962 y 1974. Sin embargo, nunca han autorizado al presidente a fijar las tasas él mismo por cualquier motivo. La arraigada «doctrina de no delegación» exige que el Congreso establezca un «principio inteligible» para que el poder ejecutivo ejerza una facultad delegada, y la paralela «doctrina de las cuestiones importantes» prohíbe a las agencias del poder ejecutivo decidir por sí mismas sobre cuestiones políticas de gran trascendencia económica y política sin autorización expresa del Congreso. El Tribunal de Comercio Internacional citó ambas doctrinas al determinar que Trump abusó de la IEEPA para imponer aranceles. La mayoría de los jueces de la actual Corte Suprema de Estados Unidos también han fallado en contra del poder ejecutivo en casos que involucran cuestiones similares, como West Virginia v. EPA en 2022 y en sus fallos contra el intento del presidente Joe Biden de condonar préstamos estudiantiles federales sin autorización del Congreso (una explicación detallada de estos argumentos legales se puede encontrar en los escritos amicus presentados en relación con el caso).
Volviendo al ámbito internacional, Trump podría estar jugando con menos cartas de las que cree al intentar negociar acuerdos arancelarios. La UE y otros gobiernos saben que el tiempo corre a su favor, tanto con las demandas arancelarias como con el clima político estadounidense. Y ese reconocimiento cambia la dinámica de sus estrategias, alejándolas de las represalias. Considere los posibles escenarios.
El mayor riesgo para Trump ahora mismo es que tanto la Corte de Apelaciones como la Suprema anulen sus órdenes arancelarias de la IEEPA, y con ellas todos los acuerdos que ha logrado hasta la fecha. Los resultados judiciales nunca están garantizados, y suelen ajustarse a los horarios de los jueces, pero este resultado podría ocurrir en cuestión de meses. De ser así, la UE tiene todos los incentivos para aceptar el acuerdo arancelario del 15 % y esperar a que los tribunales tomen una decisión.
Supongamos que la Corte Suprema posterga el caso por razones de procedimiento o encuentra una justificación para mantener las políticas arancelarias. Incluso en este escenario, esperar podría ser la estrategia más prudente para la UE y otros socios comerciales en el extranjero. Es posible que confíen en que Trump pierda una o ambas cámaras del Congreso en las elecciones intermedias de 2026, como suele ocurrir con el partido del presidente en ejercicio. Si los demócratas recuperan la mayoría, es casi seguro que eliminarán una norma de procedimiento que el presidente republicano Mike Johnson impuso en abril para evitar impugnaciones en el pleno de la Cámara de Representantes a los aranceles de la IEEPA de Trump (Johnson adoptó esta norma porque actualmente carece de los votos necesarios para derrotar una impugnación directa si un puñado de republicanos partidarios del libre comercio se separan y votan con los demócratas). Un Congreso en la oposición dificultaría que Trump promulgara aranceles por decreto ejecutivo, lo que limitaría su capacidad para utilizarlos como palanca para sus «acuerdos».
Un tercer escenario podría darse en las elecciones de 2028, donde ambos partidos políticos nominarán nuevos candidatos debido a los límites de mandato de Trump. En el improbable caso de que los aranceles actuales de la IEEPA sigan vigentes en 2028, su permanencia en la siguiente administración se reduciría a un simple gesto. Dado que Trump promulgó sus aranceles mediante una orden ejecutiva unilateral, estos también podrían ser revocados por cualquier presidente futuro a voluntad. En este caso, la ausencia de una codificación legal de las órdenes y acuerdos arancelarios de Trump se convierte en su principal vulnerabilidad futura. Si los aranceles siguen siendo políticamente impopulares, el sucesor de Trump se enfrentará a una creciente presión para revocarlos, independientemente del partido que gane.
Desde la perspectiva de la UE, estos escenarios representan un plazo sorprendentemente corto. Los aranceles de Trump podrían ser revocados judicialmente en cuestión de meses, o podrían enfrentarse a una creciente oposición política en un plazo de entre un año y medio y tres años y medio.
En estas condiciones, la ventaja se inclina hacia quien tiene mayor paciencia. Estrategias arriesgadas como la ACI de represalia de la UE, o los aranceles de represalia en general, se vuelven menos atractivas si se sabe que existe una alta probabilidad de que Trump sea despojado de sus supuestos poderes arancelarios en un futuro próximo. Puede significar soportar algunas dificultades a corto plazo por aceptar los aranceles más altos de un «acuerdo» de Trump, pero a largo plazo, todas las cartas de negociación de Trump tienen fecha de caducidad.
Publicado originalmente en Law & Liberty: https://lawliberty.org/a-tariff-waiting-game/
Phil Magness.- ocupa la cátedra David J. Theroux de Economía Política en The Independent Institute. Es autor de numerosas obras sobre historia económica, impuestos, desigualdad económica, historia de la esclavitud y política educativa en los Estados Unidos.
X: @PhilWMagness