El jueves, el presidente Donald Trump elevó su arancel general sobre los productos canadienses del 25% al 35%. ¿Por qué? Algo relacionado con el fentanilo. Intentaré analizar ese argumento, pero les advierto: cuanto más lo analizan, menos sentido tiene.
Unas semanas después de su elección, Trump anunció que planeaba imponer a México y Canadá un arancel del 25% a todos los productos que ingresan a Estados Unidos. Se quejó de que miles de personas están cruzando México y Canadá, llevando la delincuencia y las drogas a niveles nunca antes vistos. Aseguró que tanto México como Canadá tienen el derecho y la autoridad absolutos para resolver fácilmente este problema latente desde hace tiempo y advirtió que el impuesto de importación del 25% seguirá vigente hasta que las drogas, en particular el fentanilo, y todos los inmigrantes indocumentados detengan esta invasión de nuestro país.
La insinuación de que Canadá fuera en gran medida responsable del tráfico ilícito de fentanilo resultaba desconcertante . «No se sabe que Canadá sea una fuente importante de fentanilo, otros opioides sintéticos ni precursores químicos para Estados Unidos», señaló una comisión designada por el Congreso en un informe de 2022. En el año fiscal 2024, la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de EE. UU. incautó 20 kilos de fentanilo en la frontera norte, en comparación con unos 9.500 kilos en la frontera sur.
La afirmación de Trump de que México y Canadá podrían «resolver fácilmente» el problema del narcotráfico era igualmente dudosa . Durante más de un siglo, los políticos han prometido «detener el flujo» de drogas ilegales, y nunca han estado cerca de lograr ese objetivo, no por falta de intentos, sino porque la economía de la prohibición arruina todos esos esfuerzos.
La prohibición permite a los traficantes obtener una prima de riesgo considerable, lo que les incentiva a sortear cualquier barrera que los gobiernos logren erigir. Las drogas se pueden producir en muchos lugares diferentes y se pueden introducir de contrabando en el país de diversas maneras. Cualquier esfuerzo serio para impedir la entrada de drogas a Estados Unidos implicaría una interrupción intolerable de los viajes y el comercio, y aun así no tendría éxito. Este desafío se magnifica en el caso de una droga tan potente como el fentanilo, ya que se pueden transportar grandes cantidades de dosis en paquetes pequeños y difíciles de detectar.
Ante esta realidad, la promesa de Trump de que sus aranceles «permanecerían vigentes» mientras continuara el contrabando de fentanilo equivalía a afirmar que serían permanentes. Pero, de ser así, no podrían cumplir su función anunciada de presionar a Canadá y México para que actuaran con mayor rigor.
En su primer día en el cargo, Trump emitió una orden ejecutiva que declaró «una emergencia nacional» relacionada con el narcotráfico por parte de «cárteles y otras organizaciones». También emitió una proclamación que describió la afluencia de drogas y migrantes indocumentados en la frontera sur como «una emergencia nacional».
El 1 de febrero, Trump amplió esta última declaración para incluir «el flujo de drogas ilícitas a través de nuestra frontera norte». Condenando «la incapacidad de Canadá para hacer más», anunció el arancel del 25% con el que había amenazado previamente, invocando su autoridad bajo la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA) de 1977. Ese mismo día, citando la misma ley, anunció un arancel del 25% a las importaciones de México y un arancel del 10% a los productos chinos , lo cual, según él, era necesario para «abordar la cadena de suministro de opioides sintéticos» al promover restricciones más estrictas a los precursores del fentanilo.
No está claro si la IEEPA, que no menciona aranceles y nunca se ha utilizado de esta manera, autorizó dichas órdenes. El 28 de mayo, el Tribunal de Comercio Internacional (CIT) concluyó que no lo hizo. El Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal de los Estados Unidos está revisando la decisión del CIT y celebró una audiencia sobre ese caso el jueves.
El panel del CIT, que también rechazó los aranceles mucho más amplios del «Día de la Liberación» que Trump anunció el 2 de abril, concluyó que este alegaba una «delegación ilimitada de autoridad arancelaria» que «sería inconstitucional». El tribunal añadió que los aranceles antidrogas eran ilegales por otra razón: no cumplían los criterios establecidos en la IEEPA, que autoriza la acción presidencial para «abordar cualquier amenaza inusual y extraordinaria, que provenga total o sustancialmente de fuera de Estados Unidos, a la seguridad nacional, la política exterior o la economía de Estados Unidos» después de que el presidente «declare una emergencia nacional con respecto a dicha amenaza».
Los aranceles antidrogas «se basan en una interpretación del término ‘abordar’ que contradice el sentido común de la frase», declaró el CIT. «‘Abordar’ connota una relación directa entre un acto y el problema que pretende abordar. Un impuesto aborda un déficit presupuestario al recaudar ingresos. Una presa aborda las inundaciones al contener un río. Sin embargo, no existe tal asociación entre la imposición de un arancel y las ‘amenazas inusuales y extraordinarias’ que las Órdenes de Tráfico pretenden combatir. La imposición de aranceles sobre las importaciones legales no se relaciona evidentemente con los esfuerzos de los gobiernos extranjeros para ‘arrestar, incautar, detener o interceptar de otro modo’ a los actores maliciosos dentro de sus respectivas jurisdicciones».
La interpretación que hace la CIT de «acuerdo con» es discutible . Aunque la IEEPA no autoriza aranceles como estos, indiscutiblemente autoriza sanciones económicas que podrían tener como objetivo cambiar las políticas y prácticas de gobiernos extranjeros. Eso es lo que Trump afirma estar haciendo: presionar a Canadá, México y China para que cooperen más en la lucha contra las drogas.
El CIT no consideró otro aspecto más cuestionable de las declaraciones de Trump sobre la IEEPA: afirmó estar abordando una «emergencia nacional» causada por una «amenaza inusual y extraordinaria», lo que implica una crisis repentina e imprevista. Las muertes relacionadas con las drogas, que han ido en aumento durante décadas, claramente no encajan en esa descripción. El propio Trump describió el narcotráfico como un «problema latente desde hace tiempo».
Se suponía que los aranceles sobre Canadá y México entrarían en vigor el 4 de febrero. Pero el día antes de esa fecha límite, Trump anunció un retraso de un mes a la luz de las medidas que ambos países habían acordado tomar.
La presidenta mexicana, Claudia Sheinbaum, anunció que asignaría 10,000 miembros de la Guardia Nacional al control fronterizo. Como señaló el periodista mexicano Carlos Loret de Mola , ese fue esencialmente el mismo acuerdo que el predecesor de Sheinbaum, Andrés Manuel López Obrador, alcanzó con Trump en 2019 durante un enfrentamiento arancelario similar. Justin Trudeau, entonces primer ministro de Canadá, obtuvo la misma exención simplemente al continuar con los planes antidrogas preexistentes.
Ese período de gracia de un mes expiró el 4 de marzo, cuando entraron en vigor los aranceles . Evidentemente, México y Canadá aún no libraban la guerra contra las drogas con el entusiasmo suficiente para el gusto de Trump. Pero, por alguna razón, Trump parece estar especialmente disgustado con Canadá.
Al anunciar el aumento arancelario el jueves, Trump afirmó que Canadá no había «adoptado las medidas adecuadas para aliviar la migración ilegal y la crisis de drogas ilícitas mediante acciones de cumplimiento de la ley conjuntas». De forma un poco más específica, citó «la falta de cooperación de Canadá para frenar el flujo de fentanilo y otras drogas ilícitas a través de nuestra frontera norte, incluyendo su incapacidad para dedicar recursos suficientes para arrestar, incautar, detener o interceptar de otro modo a organizaciones de narcotráfico, otros traficantes de drogas o personas, delincuentes en libertad y drogas ilícitas».
Dado que Canadá representa solo un pequeño porcentaje del fentanilo que entra a Estados Unidos, la expresión «inundación» parece una exageración. En cualquier caso, no está claro qué se consideraría «medidas adecuadas» o «recursos satisfactorios» en opinión de Trump. Si le damos crédito a Trump, no existe tal cosa, porque ni Canadá ni México pueden hacer nada que sea suficiente para lograr el imposible objetivo de detener la entrada de drogas ilegales a Estados Unidos.
Publicado originalmente en Reason: https://reason.com/2025/08/01/hiking-tariffs-on-canada-trump-demands-adequate-steps-to-achieve-an-impossible-drug-war-goal/
Jacob Sullum.- Es editor sénior de Reason y columnista sindicado a nivel nacional. Es un periodista galardonado que ha cubierto la política de drogas, la salud pública, el control de armas, las libertades civiles y la justicia penal durante más de tres décadas. Es también autor de un par de libros.
Twitter: @jacobsullum