Estoy seguro de que usted ha tenido esta experiencia antes, o algo similar. Usted está sentado almorzando en un buen restaurante o quizás en un hotel. Los camareros van y vienen. La comida es fantástica. La conversación sobre todo va bien. Usted habla sobre el tiempo, la música, las películas, la salud, las trivialidades de las noticias, los niños, etc. Pero entonces el tema pasa a la economía y las cosas cambian.

No eres del tipo agresivo, así que no proclamas inmediatamente los méritos del libre mercado. Esperas y dejas que los demás hablen. Sus prejuicios contra las empresas aparecen de inmediato en la repetición de la última calumnia de los medios contra el mercado, como que los dueños de las gasolineras están provocando inflación al subir los precios para llenarse los bolsillos a costa nuestra, o que Walmart es, por supuesto, lo peor que le puede pasar a una comunidad.

Empiezas a ofrecer una corrección, señalando el otro lado. Entonces la verdad surge en forma de un anuncio ingenuo aunque definitivo de una persona: “Bueno, supongo que en el fondo soy un socialista”. Otros asienten en señal de acuerdo.

Por un lado, no hay nada que decir, en realidad. Estás rodeado de las bendiciones del capitalismo. La mesa del bufé, que tú y tus compañeros de almuerzo solo tenían que entrar en un edificio para encontrar, tiene una mayor variedad de alimentos a un precio más barato que los que estaban disponibles para cualquier persona viva (rey, lord, duque, plutócrata o papa) en casi toda la historia del mundo. Ni siquiera hace 50 años habría sido imaginable.

Toda la historia ha estado definida por la lucha por el alimento. Y, sin embargo, esa lucha ha sido abolida, no sólo para los ricos, sino para todos los que viven en economías desarrolladas. Los antiguos, al observar esta escena, podrían haber asumido que se trataba del Elíseo. El hombre medieval evocaba tales escenas sólo en visiones de utopía . Incluso a fines del siglo XIX, el palacio más dorado del industrial más rico requería un gran personal e inmensos esfuerzos para acercarse siquiera un poco a él.

Debemos esta escena al capitalismo. Dicho de otro modo, se la debemos a siglos de acumulación de capital en manos de personas libres que han puesto el capital a trabajar en beneficio de innovaciones económicas, compitiendo al mismo tiempo con otros por las ganancias y cooperando con millones y millones de personas en una red global en constante expansión de la división del trabajo. Los ahorros, las inversiones, los riesgos y el trabajo de cientos de años y de un número incontable de personas libres han hecho posible esta escena, gracias a la capacidad siempre notable de una sociedad que se desarrolla en condiciones de libertad para lograr las más altas aspiraciones de sus miembros.

Y, sin embargo, al otro lado de la mesa se sientan personas bien educadas que imaginan que la manera de acabar con los males del mundo es a través del socialismo. Ahora bien, las definiciones de socialismo de la gente difieren, y esas personas probablemente se apresurarían a decir que no se refieren a la Unión Soviética ni nada parecido. Eso era socialismo sólo de nombre, me dirían. Y, sin embargo, si el socialismo significa algo hoy en día, es imaginar que puede haber alguna mejora social resultante del movimiento político para sacar el capital de las manos privadas y ponerlo en manos del Estado. Otras tendencias del socialismo incluyen el deseo de ver al trabajo organizado según líneas de clase y con algún tipo de poder coercitivo sobre cómo se utiliza la propiedad de sus empleadores. Puede ser tan simple como el deseo de poner un tope a los salarios de los directores ejecutivos, o puede ser tan extremo como el deseo de abolir toda propiedad privada, el dinero e incluso el matrimonio.

Sea cual sea la especificidad del caso en cuestión, el socialismo siempre significa pasar por encima de las decisiones libres de los individuos y sustituir esa capacidad de toma de decisiones por un plan general del Estado. Si se lleva al extremo, esta forma de pensar no sólo supondrá el fin de los almuerzos opulentos, sino el fin de lo que todos conocemos como civilización misma. Nos hundiría de nuevo en un estado primitivo de existencia, en el que viviríamos de la caza y la recolección en un mundo con poco arte, música, ocio o caridad. Ninguna forma de socialismo es capaz de satisfacer las necesidades de los 6.000 millones de habitantes del planeta, por lo que la población se reduciría drásticamente y rápidamente y de una manera que haría que todos los horrores humanos jamás conocidos parecieran leves en comparación. Tampoco es posible divorciar el socialismo del totalitarismo, porque si uno quiere acabar con la propiedad privada de los medios de producción, tiene que querer acabar también con la libertad y la creatividad. Tendrá que convertir a toda la sociedad, o lo que quede de ella, en una prisión.

En resumen, el deseo de socialismo es un deseo de maldad humana sin precedentes. Si realmente entendiéramos esto,nadie expresaría su apoyo casual en una reunión educada. Sería como decir que realmente hay algo que decir sobre la malaria y la fiebre tifoidea y sobre el lanzamiento de bombas atómicas sobre millones de inocentes.

¿Realmente desean esto las personas sentadas al otro lado de la mesa? Por supuesto que no. ¿Qué ha fallado, entonces? ¿Por qué estas personas no pueden ver lo que es obvio? ¿Por qué las personas sentadas en medio de la abundancia creada por el mercado, disfrutando de todos los frutos del capitalismo cada minuto de su vida, no pueden ver el mérito del mercado, sino que desean algo que es un desastre comprobado?

Lo que tenemos aquí es una falta de comprensión, es decir, una falta de conexión entre causas y efectos. Se trata de una idea completamente abstracta. El conocimiento de la causa y el efecto no nos llega simplemente mirando a nuestro alrededor, viviendo en un determinado tipo de sociedad u observando estadísticas. Podemos estudiar salas llenas de datos, leer miles de tratados de historia o representar gráficamente las cifras del PIB internacional para ganarnos la vida, y aun así la verdad sobre la causa y el efecto puede seguir siendo evasiva. Todavía podemos pasar por alto que es el capitalismo el que da lugar a la prosperidad y la libertad. Todavía podemos sentirnos tentados por la noción del socialismo como salvador.

Permítanme que los lleve de regreso a los años 1989 y 1990. Fueron los años que la mayoría de nosotros recordamos como la época en que el socialismo se derrumbó en Europa del Este y Rusia. Los acontecimientos de esa época contradecían todas las predicciones de la derecha de que se trataba de regímenes permanentes que nunca cambiarían a menos que se los bombardeara hasta devolverlos a la Edad de Piedra. En la izquierda, incluso en esa época, se creía ampliamente que a esas sociedades les iba bastante bien y que con el tiempo superarían a Estados Unidos y Europa Occidental en prosperidad y, según algunos indicadores, que ya estaban en mejor situación que nosotros.

Y, sin embargo, se derrumbó. Incluso el Muro de Berlín, ese símbolo de la opresión y la esclavitud, fue derribado por el propio pueblo. No sólo fue glorioso ver cómo se derrumbaba el socialismo. Fue emocionante, desde un punto de vista libertario, ver cómo los propios Estados pueden disolverse. Puede que tengan todas las armas y todo el poder, y el pueblo no tenga nada de eso, y, sin embargo, cuando el propio pueblo decide que ya no quiere ser gobernado, al Estado le quedan pocas opciones. Al final se derrumba en medio de una negativa de toda la sociedad a seguir creyendo en sus mentiras.

Cuando estas sociedades cerradas de repente se abrieron, ¿qué vimos? Vimos tierras olvidadas por el tiempo. La tecnología era atrasada y deficiente. La comida era escasa y repugnante. La atención médica era pésima. La gente no tenía salud. La propiedad estaba contaminada.

También fue sorprendente ver lo que había sucedido con la cultura bajo el socialismo. Muchas generaciones habían crecido bajo un sistema construido sobre el poder y la mentira, y por lo tanto la infraestructura cultural que damos por sentada no era segura. Nociones como la confianza, la promesa, la verdad, la honestidad y la planificación para el futuro —todos pilares de la cultura comercial— se habían distorsionado y confundido por la ubicuidad y la persistencia de la maldición estatista.

¿Por qué estoy dando todos estos detalles sobre este período, que seguramente la mayoría de ustedes recuerda? Simplemente para decir esto: la mayoría de la gente no vio lo que ustedes vieron. Vieron el fracaso del socialismo. Esto es lo que yo vi. Esto es lo que vio Rothbard. Esto es lo que vio cualquiera que hubiera estado expuesto a las enseñanzas de la economía, a las reglas elementales sobre la causa y el efecto en la sociedad.

Pero no fue esto lo que vio la izquierda ideológica. Los titulares de las propias publicaciones socialistas proclamaban la muerte del estalinismo antidemocrático y pronosticaban la creación de un nuevo socialismo democrático en esos países.

Para la gente corriente, que no estaba apegada a la idea socialista ni tenía formación en economía, podría haber parecido nada más que una gloriosa derrota de los enemigos de la política exterior de Estados Unidos. Fabricamos más bombas que ellos, así que finalmente cedieron, como un niño que dice “tío” en un patio de recreo. Tal vez algunos lo vieron como una victoria de la Constitución estadounidense sobre sistemas extraños y extranjeros de despotismo. O tal vez fue una victoria de la causa de algo así como la libertad de expresión sobre la censura, o el triunfo de las urnas sobre las balas.

Ahora bien, si se hubieran transmitido las lecciones adecuadas del colapso, habríamos visto el error de todas las formas de planificación gubernamental. Habríamos visto que una sociedad voluntaria superará en cualquier momento a una coaccionada. Podríamos ver cuán artificiales y frágiles son en última instancia todos los sistemas de estatismo comparados con la sólida permanencia de una sociedad construida sobre el libre intercambio y la propiedad capitalista. Y hay otro punto: el militarismo de la Guerra Fría sólo terminó prolongando el período del socialismo al brindarles a estos gobiernos malvados la oportunidad de estimular desafortunados impulsos nacionalistas que distrajeron a sus poblaciones locales del verdadero problema. No fue la Guerra Fría la que mató al socialismo; más bien, una vez que la Guerra Fría se agotó, estos gobiernos colapsaron por su propio peso, debido a presiones internas en lugar de externas.

En resumen, si el mundo hubiera aprendido las lecciones correctas de estos acontecimientos, ya no habría necesidad de educación económica, ni siquiera de la mayor parte de lo que hace el Instituto Mises. En un gran momento de la historia, la contienda entre el capitalismo y la planificación central se habría decidido para siempre.

Debo decir que para mis colegas y para mí fue un shock mayor del que debería haber sido que el mensaje económico esencial no fuera captado por la mayoría de la gente. De hecho, tuvo muy poca influencia en el espectro político. La contienda entre el capitalismo y la planificación central continuó como siempre, e incluso se intensificó aquí en nuestro país. Los socialistas, si experimentaron algún revés, se recuperaron de inmediato, más fuertes que nunca, si no más.

Si lo dudan, consideren que sólo se necesitaron unos pocos meses para que estos grupos comenzaran a quejarse de la terrible embestida que estaba siendo provocada por el desencadenamiento del capitalismo en Europa del Este, Rusia y China. Empezamos a oír quejas sobre el auge de un consumismo espantoso en estos países, sobre la explotación de los trabajadores a manos de los capitalistas, sobre el ascenso de los estridentes superricos. Aparecieron montones y montones de noticias sobre la triste situación de los trabajadores estatales desempleados, quienes, aunque leales a los principios del socialismo durante toda su vida, ahora estaban siendo expulsados ​​a las calles para valerse por sí mismos.

Ni siquiera un acontecimiento tan espectacular como el colapso espontáneo de una superpotencia y todos sus estados clientes fue suficiente para difundir el mensaje de la libertad económica. Y la verdad es que no fue necesario. Todo nuestro mundo está repleto de lecciones sobre el mérito de la libertad económica frente a la planificación central. Nuestra vida cotidiana está dominada por los gloriosos productos del mercado, que todos damos por sentados con gusto. Podemos abrir nuestros navegadores web y recorrer una civilización electrónica que el mercado creó, y observar que el gobierno nunca hizo nada útil en comparación.

También nos inundan a diario los fallos del Estado. Nos quejamos constantemente de que el sistema educativo está roto, de que el sector médico está extrañamente distorsionado, de que el servicio postal no rinde cuentas, de que la policía abusa de su poder, de que los políticos nos han mentido, de que se roban los dólares de los impuestos, de que la burocracia con la que tenemos que lidiar es inhumanamente insensible. Tomamos nota de todo esto, pero son muchos menos los que son capaces de unir los puntos y ver las innumerables formas en que la vida cotidiana confirma que los radicales del mercado como Mises, Hayek, Hazlitt y Rothbard tenían razón en sus juicios.

Además, no se trata de un fenómeno nuevo que sólo podamos observar en nuestra vida. Podemos observar cualquier país en cualquier período y observar que toda la riqueza jamás creada en la historia de la humanidad se ha generado mediante algún tipo de actividad de mercado, y nunca por los gobiernos. La gente libre crea; los estados destruyen. Esto era cierto en el mundo antiguo. Era cierto en el primer milenio después de Cristo. Era cierto en la Edad Media y en el Renacimiento. Y con el nacimiento de estructuras complejas de producción y la creciente división del trabajo en esos años, vemos cómo la acumulación de capital condujo a lo que podría llamarse un milagro productivo. La población mundial se disparó. Vimos la creación de la clase media. Vimos a los pobres mejorar su situación y cambiar su propia identificación de clase.

La verdad empírica nunca ha sido difícil de encontrar. Lo que importa son los ojos teóricos que ven. Esto es lo que dicta la lección que extraemos de los acontecimientos. Marx y Bastiat escribieron al mismo tiempo. El primero dijo que el capitalismo estaba creando una calamidad y que la abolición de la propiedad era la solución. Bastiat vio que el estatismo estaba creando una calamidad y que la abolición del saqueo estatal era la solución. ¿Cuál era la diferencia entre ellos? Vieron los mismos hechos, pero los vieron de maneras muy diferentes. Tenían una percepción diferente de causa y efecto.

Les sugiero que aquí hay una lección importante en lo que respecta a la metodología de las ciencias sociales, así como a una agenda y una estrategia para el futuro. En lo que respecta al método, debemos reconocer que Mises tenía toda la razón en lo que respecta a la relación entre los hechos y la verdad económica. Si tenemos una teoría sólida en mente, los hechos sobre el terreno proporcionan un excelente material ilustrativo. Nos informan sobre la aplicación de la teoría en el mundo en el que vivimos. Nos proporcionan excelentes anécdotas e historias reveladoras de cómo la teoría económica se confirma en la práctica. Pero sin esa teoría de la economía, los hechos por sí solos no son más que hechos. No transmiten ninguna información sobre causa y efecto, y no señalan un camino a seguir.

Piénsalo de esta manera. Supongamos que tienes una bolsa de canicas boca abajo en el suelo. Pregunta a dos personas qué piensan al respecto. La primera entiende lo que significan los números, las formas y los colores. Esta persona puede dar una explicación detallada de lo que ve: cuántas canicas hay, de qué tipo, qué tamaño tienen, y puede explicar lo que ve de diferentes maneras durante horas. Pero ahora pensemos en la segunda persona, que, podemos suponer, no tiene absolutamente ningún conocimiento de los números, ni siquiera de que existen como ideas abstractas. Esta persona no comprende ni las formas ni los colores. Ve la misma escena que la otra persona, pero no puede proporcionar nada parecido a una explicación de ningún patrón. Tiene muy poco que decir. Todo lo que ve es una serie de objetos aleatorios.

Ambas personas ven los mismos hechos, pero los entienden de maneras muy diferentes, debido a las nociones abstractas de significado que tienen en sus mentes. Por eso el positivismo como ciencia pura, un método de ensamblaje de una serie potencialmente infinita de puntos de datos, es una empresa infructuosa. Los puntos de datos por sí solos no transmiten ninguna teoría, no sugieren ninguna conclusión y no ofrecen ninguna verdad. Para llegar a la verdad se requiere el paso más importante que los seres humanos podemos dar: pensar. A través de este pensamiento, y con una buena enseñanza y lectura, podemos armar un aparato teórico coherente que nos ayude a comprender .

Ahora bien, nos resulta difícil imaginarnos a un hombre que no comprenda los números, los colores ni las formas. Y, sin embargo, creo que es precisamente eso lo que nos encontramos cuando nos encontramos con una persona que nunca ha pensado en la teoría económica ni ha estudiado las implicaciones de la ciencia. Los hechos del mundo le parecen bastante aleatorios. Ve dos sociedades una al lado de la otra, una libre y próspera y la otra no libre y pobre. Observa todo esto y no llega a ninguna conclusión importante sobre los sistemas económicos porque nunca ha pensado en profundidad sobre la relación entre los sistemas económicos y la prosperidad y la libertad.

Se limita a aceptar como algo dado la existencia de riqueza en un lugar y de pobreza en otro, de la misma manera que los socialistas, sentados a la mesa del comedor, daban por sentado que el entorno y la comida lujosos estaban allí por casualidad. Tal vez busquen una explicación de algún tipo, pero, sin educación económica, es poco probable que sea la correcta.

Tan peligroso como no tener una teoría es tener una mala teoría, que no se construye mediante la lógica, sino mediante una visión incorrecta de la causa y el efecto. Este es el caso de conceptos como la curva de Phillips, que postula una relación de compensación entre la inflación y el desempleo. La idea es que se puede reducir el desempleo a niveles muy bajos si se está dispuesto a tolerar una inflación alta; o puede funcionar al revés: se pueden estabilizar los precios siempre que se esté dispuesto a soportar un desempleo alto.

Por supuesto, esto no tiene sentido a nivel microeconómico. Cuando la inflación se dispara, las empresas no dicen de repente: “¡Oiga, contratemos a un montón de gente nueva!”. Tampoco dicen: “Los precios que pagamos por los inventarios no han subido o han bajado. ¡Despidamos a algunos trabajadores!”.

Esto es cierto en lo que respecta a la macroeconomía: se la suele tratar como una disciplina que no tiene ninguna relación con la microeconomía ni con la toma de decisiones humana. Es como si entráramos en un videojuego en el que dos criaturas temibles llamadas Agregados luchan hasta la muerte. De modo que tenemos una criatura llamada Desempleo, otra llamada Inflación, otra llamada Capital, otra llamada Trabajo, y así sucesivamente hasta que podemos construir un juego divertido que es pura fantasía.

El otro día me vino a la mente otro ejemplo de esto. Un estudio reciente afirmaba que los sindicatos aumentan la productividad de las empresas. ¿Cómo lo dedujeron los investigadores? Descubrieron que las empresas sindicalizadas tienden a ser más grandes y a tener una mayor producción general que las empresas no sindicalizadas. Bien, pensemos en esto. ¿Es probable que si se cierra una bolsa de trabajo a toda competencia, se le da a esa bolsa de trabajo restrictiva el derecho de usar la violencia para imponer su cártel, se le permite a ese cártel extraer salarios más altos que los del mercado de la empresa y establecer sus propios términos en materia de normas laborales, vacaciones y beneficios, sea probable que esto sea bueno para la empresa a largo plazo? Hay que perder el juicio para creer esto.

En realidad, lo que tenemos aquí es una simple confusión de causa y efecto. Las empresas más grandes tienden a ser más propensas a atraer un tipo de sindicalización inevitable que las más pequeñas. Los sindicatos las atacan con ayuda federal. No es más ni menos complicado que eso. Es por la misma razón que las economías desarrolladas tienen estados de bienestar más grandes. Los parásitos prefieren anfitriones más grandes; eso es todo. Cometeríamos un gran error si supusiéramos que el estado de bienestar causa la economía desarrollada. Eso sería tan falaz como creer que llevar trajes de 2.000 dólares hace que la gente se vuelva rica.

Estoy convencido de que Mises tenía razón: el paso más importante que pueden dar los economistas o las instituciones económicas es en dirección a la educación pública en lógica económica.

Hay otro factor importante en este caso: el Estado prospera gracias a un público ignorante en cuestiones económicas. Ésta es la única forma de que pueda salirse con la suya culpando a los consumidores de la inflación o la recesión, o afirmando que los problemas fiscales del gobierno se deben a que pagamos muy pocos impuestos. Es la ignorancia económica la que permite a los organismos reguladores afirmar que nos están protegiendo en lugar de negarnos la posibilidad de elegir. Sólo manteniéndonos a todos en la oscuridad puede seguir iniciando guerra tras guerra (violando derechos en el extranjero y destruyendo libertades en el país) en nombre de la expansión de la libertad.

Sólo hay una fuerza que puede poner fin a los éxitos del Estado, y es una población informada económica y moralmente. De lo contrario, el Estado puede seguir difundiendo sus políticas maliciosas y destructivas.

¿Recuerdas la primera vez que empezaste a comprender los fundamentos económicos? Es un momento muy emocionante. Es como si las personas con problemas de visión se hubieran puesto gafas por primera vez. Esto puede consumirnos durante semanas, meses y años. Leemos un libro como La economía en una lección y estudiamos las páginas de La acción humana y, por primera vez, nos damos cuenta de que mucho de lo que otras personas dan por sentado no es cierto y de que hay verdades apasionantes sobre el mundo que necesitan desesperadamente ser difundidas.

Por poner un ejemplo, basta pensar en el concepto de inflación. Para la mayoría de la gente, es algo que se percibe de la misma manera que las sociedades primitivas ven la aparición de una enfermedad: es algo que se propaga y causa todo tipo de desastres. El daño es bastante obvio, pero la causa no. Todos culpan a todos y ninguna solución parece funcionar. Pero una vez que se entiende la economía, se empieza a ver que el valor del dinero está más directamente relacionado con su cantidad y que sólo una institución posee el poder de crear dinero de la nada sin límite: el banco central conectado con el gobierno.

La economía nos obliga a ampliar nuestra mente para que podamos observar el comercio de la sociedad desde muchos puntos de vista diferentes. En lugar de limitarnos a observar los acontecimientos y fenómenos desde la perspectiva de un solo consumidor o productor, empezamos a ver los intereses de todos los consumidores y productores. En lugar de pensar sólo en los efectos a corto plazo de ciertas políticas, pensamos en el largo plazo y en los efectos secundarios de ciertas políticas gubernamentales. Ésta es la esencia de la primera lección de Hazlitt en su famoso libro.

Por cierto, permítanme interrumpir aquí para hacer un anuncio emocionante. Este libro se escribió hace más de 60 años y sigue siendo el primer libro sobre economía más poderoso que cualquiera pueda leer. Incluso si es el último libro sobre economía que lea, lo recordará toda la vida.

Es una herramienta de enorme importancia y, aunque me alegra que se haya mantenido en circulación, no estoy satisfecho con la edición que se ha distribuido durante mucho tiempo. Hacía tiempo que esperábamos que hubiera una versión de tapa dura de este increíble clásico para poderla poner a disposición a un precio muy bajo. Ahora la tenemos.

Para una persona que ha leído sobre economía y ha absorbido sus lecciones esenciales, el mundo que nos rodea se vuelve vívido y claro, y ciertos imperativos morales nos impactan. Ahora sabemos que el comercio merece ser defendido. Vemos a los empresarios como grandes héroes. Simpatizamos con la difícil situación de los productores. Vemos a los sindicatos no como defensores de derechos sino como cárteles privilegiados que excluyen a la gente que necesita trabajo. Vemos las regulaciones no como protección del consumidor sino más bien como mafias para aumentar los costos que presionan algunos productores para perjudicar a otros productores. Vemos las leyes antimonopolio no como una salvaguardia contra los excesos corporativos sino como un garrote utilizado por los grandes actores contra competidores más inteligentes.

En resumen, la economía nos ayuda a ver el mundo tal como es. Y su contribución no consiste en reunir cada vez más datos, sino en ayudar a que esos datos encajen en una teoría coherente del mundo. Y en esto vemos la esencia de nuestro trabajo en el Instituto Mises: educar e inculcar un método sistemático para entender el mundo tal como es. Nuestro campo de batalla no son los tribunales, ni las encuestas electorales, ni la presidencia, ni la legislatura, y ciertamente no el perverso escenario del cabildeo y los sobornos políticos. Nuestro campo de batalla concierne a un ámbito de la existencia que es más poderoso a largo plazo: concierne a las ideas que los individuos tienen sobre cómo funciona el mundo.

A medida que envejecemos y vemos que cada vez hay más generaciones jóvenes que nos siguen, nos sorprende la gran verdad de que el conocimiento en este mundo no es acumulativo a lo largo del tiempo. Lo que una generación ha aprendido y absorbido no se transmite de algún modo a la siguiente a través de la genética o la ósmosis. Cada generación debe aprender de nuevo. Lamento decir que la teoría económica no está escrita en nuestros corazones. Ha pasado mucho tiempo en proceso de descubrimiento. Pero ahora que la sabemos, debemos transmitirla, y de esta manera es como la capacidad de leer o de comprender la gran literatura. Es obligación de nuestra generación enseñar a la próxima generación.

Y no estamos hablando aquí sólo del conocimiento por el conocimiento mismo. Lo que está en juego es nuestra prosperidad, nuestro nivel de vida, el bienestar de nuestros hijos y de toda la sociedad. Lo que está en juego es la libertad y el florecimiento de la civilización. El que crezcamos, prosperemos, creemos y florezcamos, o que nos marchitemos, muramos y perdamos todo lo que hemos heredado, depende en última instancia de estas ideas abstractas que tenemos sobre la causa y el efecto en la sociedad. Estas ideas no suelen llegarnos por mera observación, sino que deben enseñarse y explicarse.

Pero ¿quién o qué los enseñará y explicará? Ése es el papel crucial del Instituto Mises. Y no sólo enseñar, sino ampliar la base del conocimiento, hacer nuevos descubrimientos, ampliar el alcance de la literatura y contribuir cada vez más al corpus de la libertad. Necesitamos ampliar el número de sus defensores en todos los ámbitos de la vida, no sólo en el mundo académico, sino en todos los sectores de la sociedad. Se trata de una agenda ambiciosa, una que el propio Mises encargó a sus descendientes.

Nos estáis ayudando a realizar esta tarea y por ello os estamos muy agradecidos .

Esta charla fue pronunciada en el Mises Circle en Seattle el 17 de mayo de 2008. https://cdn.mises.org/everything_you_love_you_owe_to_capitalism_llewellyn_h_rockwell_jr.mp3

Publicado por el Mises Institute: https://mises.org/mises-daily/everything-you-love-you-owe-capitalism

Llewellyn H. Rockwell Jr.- Es fundador y presidente del Instituto Mises en Auburn, Alabama, editor de LewRockwell.com y autor de Fascismo contra Capitalismo.