«La guerra contra Irán no es una guerra de elección», dice con sarcasmo el columnista del New York Post Michael Goodwin, quien desde que el presidente Donald Trump lanzó ataques aéreos masivos contra la República Islámica la semana pasada está harto de los «demócratas y sus servidores de los medios» que describen el conflicto como cualquier cosa menos estrictamente defensivo (dejemos de lado por el momento a los críticos conservadores de alto perfil de la guerra).
La indignación de Goodwin es generalizada entre quienes apoyan la guerra, considerándola no solo justificada, sino también iniciada justo a tiempo. Evitando cualquier definición defendible de inminente , el senador Tom Cotton (republicano por Arkansas), formado en Harvard, afirma que «el presidente actuó correctamente» porque «Irán ha sido una amenaza inminente para Estados Unidos durante 47 años». La senadora Cynthia Lummis (republicana por Wyoming) se hace eco de estas ideas, anunciando : «Estados Unidos ha estado en una guerra permanente con Irán desde finales de la década de 1970» y agradeciendo a Trump por «tomar medidas decisivas para defender a Estados Unidos del régimen terrorista iraní».
Estas son formulaciones ridículas y sin sentido, especialmente la idea de que Irán estaba a solo horas o días de convertir el territorio estadounidense en un aparcamiento bombardeado. Incluso el presidente Donald Trump declaró en junio pasado que « las instalaciones nucleares de Irán han sido destruidas, y cualquier sugerencia contraria son noticias falsas ». De igual manera, un informe de la Agencia de Inteligencia de Defensa del año pasado concluyó que Irán no tendría misiles capaces de alcanzar Estados Unidos hasta 2035. Recordemos también que funcionarios estadounidenses mantenían negociaciones activas con Irán y que funcionarios de la administración «informaron al personal del Congreso en sesiones informativas privadas… que la inteligencia estadounidense no sugería que Irán se estuviera preparando para lanzar un ataque preventivo contra Estados Unidos».
Así que, antes del sábado pasado, Irán no tenía armas nucleares, estaba a años de poseer misiles que pudieran alcanzar Estados Unidos y no estaba dispuesto a lanzar un ataque sorpresa. Estos hechos básicos desmintieron por completo la idea de que el presidente debía actuar de inmediato y, casualmente, sin ningún tipo de autorización del Congreso.
Por eso la retórica de la «guerra por elección» resulta irritante. El columnista del Washington Post, George Will, un crítico acérrimo de la mayoría de las políticas implementadas por Trump, lanza el equivalente retórico de una bomba atómica, escribiendo:
Algunos dicen que la intervención estadounidense en Irán constituye una «guerra por elección». Esa frase, usada con demasiada ligereza, rara vez se ajusta a la realidad. La Guerra Civil estadounidense fue una elección: Lincoln decidió ignorar a quienes —no eran pocos— coincidían con el destacado editor Horace Greeley. De los estados sureños que se separaban, dijo : «Dejen que las hermanas descarriadas se vayan en paz».
¿Se insinúa que oponerse a una guerra no autorizada e inconstitucional —cuyos objetivos y justificaciones cambian constantemente y cuyo plazo se extiende cada vez más— equivale a estar del lado equivocado de la Guerra Civil? Es una sugerencia descabellada, diseñada para sofocar la disidencia en lugar de esclarecer la realidad.
La frase » guerra por elección» se asocia principalmente con el expresidente del Consejo de Relaciones Exteriores, Richard N. Haas , quien publicó en 2009 unas memorias y un estudio titulados » Guerra de Necesidad, Guerra de Elección» , que analizaron la Guerra del Golfo de 1991 y la invasión de Irak de 2003. (Haas desempeñó diversos cargos en las administraciones de George H. W. Bush y George W. Bush). En su influyente formulación, Haas calificó el conflicto anterior como una «guerra por necesidad» porque implicaba que un país invadía a otra nación soberana, cruzando una frontera internacionalmente reconocida. Argumentó que la inacción del mundo mientras el Irak de Saddam Hussein se tragaba a Kuwait era un vacío moral y estratégico. Hay mucho que cuestionar sobre la sensatez de la primera Guerra del Golfo (o, al menos, sobre la participación estadounidense en ella), pero el casus belli era evidente.
Sin embargo, Haas criticó duramente la invasión de Irak de 2003 y le dijo a Frontline poco después de que ocurriera :
Creo que lo primero que hay que decir sobre esta guerra es que fue una guerra electiva. Fue una guerra por decisión propia. No teníamos por qué ir a la guerra contra Irak; ciertamente no cuando lo hicimos, ciertamente no cómo lo hicimos… Obviamente, se podría haber retrasado un día, una semana, un mes, un año. No había necesidad entonces. No era como si los iraquíes estuvieran preparados para hacer algo repentinamente o para escapar. Así que la decisión de ir a la guerra —que obviamente fue decisión del presidente—, como todo lo demás en esta guerra, fue una decisión electiva.
Una guerra por decisión propia, en otras palabras, es aquella cuyo momento, intensidad y duración son radicalmente electivos y están sujetos a cambios. Ciertamente, no es una respuesta oportuna a un acto de agresión específico, como la respuesta estadounidense a los atentados del 11-S o el bombardeo de Pearl Harbor por parte de Japón. De hecho, cuando Trump anunció por primera vez los ataques contra Irán, enumeró una letanía de acciones de Irán o sus aliados que se remontan a 1979, cuando el régimen actual tomó el poder, incluyendo la toma de rehenes estadounidenses en la embajada de Estados Unidos en Teherán, el bombardeo de marines en Líbano en 1983, el ataque al USS Cole en 2000 («ellos sabían del ataque y probablemente participaron en él») y la masacre de israelíes por parte de Hamás el 7 de octubre de 2023. Pero en cuanto a la decisión específica de ir a la guerra aquí y ahora, Trump simplemente dijo: «Ha sido un terrorismo masivo y no vamos a tolerarlo más».
Como lo expresó mi colega Matt Welch en el podcast The Fifth Column , hemos pasado de la «Doctrina Donroe» (las potencias extranjeras no deberían meterse con países de Norteamérica ni de Sudamérica) a la Doctrina Dee Snider, llamada así por el cantante de Twisted Sister, cuya canción insignia de 1984 anunciaba : «No vamos a aguantar más». Adiós a la planificación estratégica y la búsqueda de apoyo, y bienvenida la improvisación temeraria y la esperanza de que todo salga bien.
Sobre este último punto, resulta profundamente alarmante que el secretario de Defensa, Pete Hegseth, ya se niegue a descartar el envío de tropas a Irán, y Trump declare: «No me preocupa el despliegue de tropas sobre el terreno». Esta superficialidad recuerda al secretario de Defensa de George W. Bush, Donald Rumsfeld, quien, como es bien sabido, dijo a las tropas en Irak: «Se va a la guerra con el Ejército que se tiene, no con el Ejército que se podría querer o desear tener más adelante».
Sin embargo, en una guerra de elección, la sincronización está obviamente bajo el control del ejército iniciador y no se limita a la cantidad de tropas, aviones y bombas que se poseen en un momento dado, sino que también implica considerar diversos escenarios, trabajar para asegurar aliados regionales y compromisos de apoyo, y establecer un conjunto claro de objetivos. De hecho, por muy mala y completamente equivocada que fuera la invasión de Irak en 2003, la falta de planificación tras la conclusión de las principales hostilidades fue posiblemente peor. El mismo resultado se cierne sobre el bombardeo de la OTAN a Libia en 2011, que derrocó al régimen de Gadafi y, en última instancia, dio lugar al caos que aún reina en el país.
En un artículo del 28 de febrero de 2026 en su Substack, Home & Away , Haas respondió al bombardeo estadounidense de Irán argumentando:
Ante todo, esta es una guerra de libre elección. Estados Unidos tenía otras opciones políticas disponibles. La diplomacia parecía prometedora para impedir que Irán desarrollara armas nucleares. El aumento de la presión económica tenía el potencial, con el tiempo, de precipitar un cambio de régimen… Irán no representaba una amenaza inminente para los intereses vitales de Estados Unidos. Irán no estaba a punto de convertirse en un estado con armas nucleares ni de usar las armas que tenía contra Estados Unidos. Como mucho, la amenaza era creciente y controlable.
Esta distinción es importante, ya que un mundo en el que los países se creen con el derecho a lanzar ataques preventivos contra quienes consideran una amenaza sería un mundo de frecuentes conflictos. Por ello, tales acciones carecen de fundamento jurídico internacional.
Claro que, simplemente porque popularizó el término, no significa que Haas pueda definir su aplicación en cada situación. Pero su lógica es irrefutable, y hay motivos de sobra para insistir en la frase «guerra por elección», ya que obliga a los halcones iraníes a explicarse a sí mismos y sus planes en un lenguaje sencillo, en lugar de la jerga confusa que ha plagado la política exterior estadounidense durante al menos todo el siglo XXI.
Marc Thiessen, exredactor de discursos de la administración Bush y defensor de la tortura como mero » interrogatorio mejorado«, ejemplifica esta postura al escribir en The Washington Post : «Trump no está iniciando una guerra eterna en Irán; la está poniendo fin«. Como muchos de los defensores del presidente, enumera los horribles actos del régimen iraní, al tiempo que elogia la singular genialidad de Trump para encontrar la manera de lograr un cambio de régimen sin una presencia física desordenada y continua. «No hay necesidad de una fuerza de invasión estadounidense. El pueblo iraní es el que está sobre el terreno, y el destino del país está en sus manos», escribe, incluso cuando la administración comienza a facilitar el acceso de las tropas estadounidenses. Sin rodeos.
Si esta es realmente una guerra de necesidad y no de elección, entonces todo vale, hasta el último destello del crepúsculo. Ese es el tipo de pensamiento que convirtió a Irak en un desastre y nos mantuvo en Afganistán durante casi 20 años, en medio de justificaciones dudosas y en constante cambio , hasta que las fuerzas estadounidenses devolvieron el país a los gobernantes que habían depuesto en 2001.
Si la primera lección de una guerra elegida es que no tenía que empezar en el momento exacto en que lo hizo, la segunda lección es que también puede terminar abruptamente, especialmente si el Congreso o el pueblo así lo exigen.
Publicado originalmente en Reason: https://reason.com/2026/03/05/yes-the-iran-war-is-a-war-of-choice-and-a-bad-one/
Nick Gillespie.- es editor en general de Reason, la revista libertaria de “mentes libres y mercados libres”, y presentador de The Reason Interview With Nick Gillespie.