Cuando Gülçin y yo, en mayo de 2006, inauguramos el Karia Princess para la primera reunión de la Sociedad de Propiedad y Libertad (PFS), aún teníamos muchas preguntas sin resolver, tanto organizativas como de fondo. Fueron años de experimentación y aprendizaje: de definir, refinar y perfeccionar el producto que ahora es cuando Gülçin y yo, en mayo de 2006, inauguramos el Karia Princess para la primera reunión de la Sociedad de Propiedad y Libertad (PFS), aún teníamos muchas preguntas sin resolver, tanto organizativas como de fondo. Fueron años de experimentación y aprendizaje: de definir, refinar y perfeccionar el producto que ahora es la PFS y su salón anual ^.

Sin embargo, a pesar de todos los cambios ocurridos durante los últimos 20 años de su existencia, la PFS se ha mantenido firme en su compromiso con lo que ahora se conoce ampliamente como «Austrolibertarismo», la filosofía social desarrollada y representada en el siglo XX, principalmente por Murray N. Rothbard. En el siguiente capítulo, he relatado mi relación personal con Rothbard durante la última década de su vida, de 1985 a 1995, en Nueva York y Las Vegas. Baste decir que aprendí de primera mano del ejemplo personal de Rothbard lo que luego se convertiría en el ethos y el sello distintivo de la PFS: un radicalismo intelectual inflexible e interdisciplinario: la búsqueda intrépida de la verdad, la justicia y la belleza.

Hoy, 2 de marzo de 2026, Rothbard habría celebrado su centenario. ^. Dada su condición de santo patrono de la PFS, consideramos apropiado, incluso obligatorio, rendir homenaje a este gran hombre y a su obra con un pequeño libro en su honor, publicado por antiguos alumnos, colegas y miembros de la PFS que conocen de cerca su obra.

En el siguiente capítulo me he referido a Rothbard como el más grande de todos los teóricos sociales, ciertamente del siglo XX ^. En nuestra era de fama instantánea y celebridades de quince minutos, esta afirmación podría requerir alguna explicación. Pero esto puede ser fácil de proporcionar. Como economista, su profesión de pan y mantequilla, Rothbard se ubica solo por debajo de su propio maestro Ludwig von Mises, probablemente el economista más grande de todos los tiempos. Pero Rothbard no es un economista-economista. En marcado contraste con algunos contendientes contemporáneos y advenedizos que ahora reclaman su manto, la voluminosa obra de Rothbard abarca todo el campo de las ciencias sociales. Se encuentra entre los filósofos políticos más destacados del siglo ^XX , aventurándose incluso en el campo de la epistemología. Como sociólogo, ha contribuido enormemente al estudio y análisis de las élites de poder en la tradición de Gaetano Mosca, Vilfredo Pareto y Robert Michels. Como historiador, Rothbard es uno de los principales expertos en la América colonial, así como en la historia económica y financiera de Estados Unidos. Por último, pero no menos importante, con su última obra, lamentablemente incompleta, sus dos volúmenes sobre la historia del pensamiento económico, ^Rothbard no solo se ha consolidado como un maestro de la historia del pensamiento —de la Ideengeschichte— , sino también, de forma más general, como un importante contribuyente al género intelectual de la historia universal . Finalmente, para colmo, Rothbard logró integrar y sistematizar todo esto: su amplio programa de investigación interdisciplinario dentro de una gran narrativa de la historia humana como una lucha eterna y continua entre el poder y el mercado, la expoliación y la producción, la agresión y la coerción contra la libertad.

Naturalmente, un hombre que ha comentado sobre casi todo lo imaginable también es un blanco fácil para el conocido «intelectual quisquilloso»: el tipo que se obsesiona o incluso se enfurece por una declaración o comentario en particular y, en consecuencia, rechaza y condena rotundamente todo lo que dice o hace esa persona. Rothbard tuvo su cuota de críticos tan presuntuosos, que lo desestimaron sin tener la más mínima idea ni familiaridad con su enorme obra intelectual , y probablemente sin la capacidad intelectual para comprenderla realmente, ni siquiera si lo intentaran.

Afortunadamente, Rothbard también cuenta con una creciente comunidad mundial de seguidores y amigos: lectores, estudiantes y académicos de diversos campos intelectuales y orígenes que siguen sus pasos, intentando preservar, representar, popularizar, pulir, mejorar y ampliar la obra austrolibertaria que nos legó. El presente libro presenta solo una pequeña muestra de estas personas.

Por supuesto, Rothbard y su obra han recibido serias críticas, incluso entre los colaboradores de este pequeño libro. Mises, por ejemplo, su venerado maestro, defendió el modelo liberal clásico del Estado «minimalista» frente al anarquismo de Rothbard. La teoría pura de la preferencia temporal del interés de Rothbard (y de Mises) ha sido objeto de escrutinio, al igual que algunos aspectos de su teoría del contrato y sus opiniones sobre la propiedad intelectual y los derechos de autor. Asimismo, las cuestiones del aborto y de los derechos del niño han seguido siendo polémicas. Algunos críticos consideraron su tratamiento de Adam Smith excesivamente negativo. He criticado a Rothbard por su tratamiento excesivamente desfavorable de la Edad Media feudal y su crítica comparativamente moderada de la democracia. ⁴ Pero estas críticas, incluida la de Mises, han sido esencialmente amistosas. Ninguna pretendía distraer la grandeza de Rothbard ni menospreciar su excepcional estatura y prestigio intelectual.

Aun así: hasta la fecha, Rothbard nunca ha alcanzado el reconocimiento público que se le debe a uno de los grandes genios del siglo XX ^. Debo especular un poco, pero no es demasiado difícil encontrar explicaciones y razones plausibles, o incluso obvias, para este fenómeno.

Rothbard es anarquista, y no un izquierdista confuso: socialista o anarquista sindicalista al estilo de Noam Chomsky, que sueña con la propiedad colectiva y un orden social sin jerarquías. Rothbard es, más bien, un anarquista derechista y radical: defensor del anarcocapitalismo, respectivamente, una sociedad de derecho privado, basada plenamente en la institución de la propiedad privada y su adquisición mediante la apropiación original (homesteading) o el contrato voluntario, y una sociedad caracterizada por la división del trabajo y las jerarquías sociales naturales. ⁵

Obviamente, desde el principio esto lo pone en completa oposición a la religión secular casi universalmente compartida de la era actual: del Estatismo ( Etatismus ), es decir, la creencia en la necesidad y función beneficiosa de la institución de un Estado qua monopolista territorial de la violencia. Más específicamente, sin Estado no existe un sistema educativo público financiado con impuestos: no hay escuelas públicas ni universidades públicas. ¿Dónde, sin esto, encontrarían empleo seguro las hordas actuales de llamados intelectuales, especialmente en campos como la educación, el periodismo, las ciencias sociales y las humanidades? La mayoría no podría y no querría y, por lo tanto, la mayoría de los intelectuales probablemente se opondrán estrictamente a tal idea. Como señaló Upton Sinclair, «Es difícil lograr que un hombre entienda algo, cuando su salario depende de que no lo entienda».

Además, sin un Estado, tampoco habría bancos centrales con el monopolio de la emisión de monedas fiduciarias. Sin embargo, los bancos centrales e instituciones como el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial y el Banco de Pagos Internacionales son los principales empleadores de economistas en el mundo actual. Naturalmente, los economistas en particular también son abrumadoramente hostiles a las ideas rothbardianas. Asimismo, sin un Estado financiado con impuestos y un banco central, puede que existan milicias armadas, pero no habrá un ejército permanente ni un complejo militar-industrial que promueva conflictos y guerras internacionales. Por lo tanto, las grandes industrias, así como todos los chovinistas, belicistas e imperialistas, se oponen a la idea de la anarquía y una sociedad de derecho privado, tal como la concibió Rothbard.

Y es sobre todo aquí, entonces: en conexión con la estricta e inquebrantable oposición de Rothbard a la guerra, al complejo militar-industrial, al Estado guerrillero y a la política exterior intervencionista de los Estados Unidos, donde puede encontrarse la razón última —y sin embargo menos comentada— de su desprecio público y su falta de reconocimiento académico.

Los judíos no representan más del 2 al 3 por ciento de la población estadounidense, pero como todo el mundo sabe allí y, sin embargo, se les aconseja no decirlo, el mundo académico y los medios de comunicación tradicionales de Estados Unidos (y mucho más, como veremos) están dominados por judíos (en su mayoría seculares). Rothbard también era un judío secular. Como tal, independientemente de sus opiniones: su anarquismo, su «racismo» (revisó favorablemente The Bell Curve de Richard Herrnstein y Charles Murray y Race, Evolution, and Behavior de Philippe Rushton) ⁶ o lo que sea, un hombre de su talento podría y debería haber ascendido a los rangos más altos del mundo académico, debido a la enorme influencia y la extraordinaria (pero también inmencionable) solidaridad intragrupal de sus correligionarios. Que esto no sucediera en su caso y, en cambio, se convirtiera en persona non grata en gran parte de la sociedad «educada» tiene dos razones íntimamente relacionadas: las opiniones de Rothbard sobre el judaísmo y sobre Israel.

Aunque agnóstico, Rothbard estaba profundamente interesado en la historia y la sociología de la religión, y consideraba al judaísmo, en particular al judaísmo rabínico tal como se expone en el Talmud, como una religión tribal primitiva. En marcado contraste con los apologistas y apologéticos judíos modernos y muy de acuerdo en cambio con la obra revisionista de Israel Shahak, Jewish History, Jewish Religion: The Weight of Three Thousand Years , ⁷ Rothbard veía al judaísmo como una doctrina particularista, etnocéntrica y supremacista, según la cual la vida judía se consideraba inherentemente superior y más valiosa que la de los gentiles o goys. De manera reveladora, en el Talmud, Jesús ha sido descrito en términos exclusivamente negativos: como un bastardo ilegítimo nacido de una adúltera, un hechicero y un hereje criminal que sería sentenciado a hervir en sus propios excrementos.

En consecuencia, que Rothbard divague una y otra vez, casi ritualmente hoy en día, sobre el judeocristianismo como fundamento intelectual de Occidente y de los llamados valores occidentales, es un completo disparate, una distorsión fundamental de la historia y una muestra de ignorancia. De hecho, en contraste con la abierta hostilidad hacia el cristianismo expresada en el Talmud, es en realidad el tan difamado Corán el que se muestra bastante favorable a Jesús y a la Virgen María. (Por cierto, al preguntarle qué religión adoptaría Rothbard si se viera obligado a hacerlo, su respuesta fue: el catolicismo, como religión decididamente universalista).

En cuanto a Israel, las opiniones de Rothbard también contradecían la opinión general, o mejor dicho, el adoctrinamiento público. Israel no es simplemente un Estado, y un Estado socialista sin propiedad privada de la tierra (toda la tierra pertenece a la Autoridad de Tierras de Israel o al Fondo Nacional Judío). Más bien, a diferencia de lo que ocurre en la actualidad, Israel no es un Estado que surgió de forma endógena, a partir de una población indígena, sino que es el resultado de una violenta conquista extranjera: la expropiación, expulsión y asesinato de una población indígena por parte de invasores y ocupantes extranjeros. Con el apoyo de Gran Bretaña y Estados Unidos, judíos de todo el mundo, especialmente de ideología sionista, se trasladaron a Palestina, desplazaron a la población indígena, mayoritariamente árabe, mediante el terrorismo y, en 1948, establecieron un Estado judío.

Además, Israel, como Estado judío, y en total consonancia con la ya mencionada reivindicación de superioridad judía, practicó desde el principio y aún practica un estricto régimen de apartheid , donde todo no judío es y nunca puede ser más que un ciudadano de segunda clase, y aplicó y sigue aplicando una política exterior agresiva y expansionista a expensas de sus supuestos vecinos inferiores para restablecer el Israel moderno en su pretendida gloria y generosidad territorial. Rothbard consideró falsa la excusa esgrimida para todo esto —la persecución previa de los judíos en Alemania y Europa del Este—. En primer lugar, porque no todos los judíos reunidos en Israel habían sido víctimas, y en cualquier caso, la población indígena de Palestina que entonces y ahora tenía que sufrir la invasión y ocupación judía no tenía nada que ver con ningún crimen previo cometido contra los judíos en otros lugares. Eran inocentes en todo lo concerniente y, por lo tanto, no debían ninguna restitución.

Consideradas de forma aislada, estas dos afirmaciones pueden no coincidir exactamente con la visión dominante y oficial del asunto, pero no resultan escandalosas. Lo que convirtió a Rothbard en persona non grata en los círculos del establishment y lo convirtió en un escándalo fue combinar ambas afirmaciones y luego señalar que la política exterior estadounidense se había visto cada vez más influenciada por los llamados neoconservadores o «neocons», como Irving Kristol y Norman Podhoretz y sus seguidores. Mayoritariamente de ascendencia judía, y a menudo antiguos izquierdistas (en particular de la rama trotskista) que se habían vuelto «conservadores» en reacción a las violentas consecuencias del llamado movimiento por los «derechos civiles» y la legislación de la década de 1960, los neocons representaban todo lo contrario de la vieja derecha estadounidense tradicional. La Vieja Derecha, que había sido el hogar intelectual de Rothbard, defendía la descentralización interna, abogaba por una política exterior estrictamente no intervencionista y advertía contra cualquier enredo y alianza con el extranjero. En marcado contraste, los neoconservadores, quienes tomarían cada vez más control y llegarían a dominar el establishment de la política exterior estadounidense, tanto bajo administraciones republicanas como demócratas, apoyaron no solo un poderoso y centralizado Estado de bienestar en el país, sino también, en particular, una política exterior intervencionista basada y cimentada en la fuerza militar estadounidense y motivada por ambiciones imperialistas. Para que el mundo fuera seguro para la democracia liberal, Estados Unidos, como nación excepcional, debía establecerse e instalarse como la potencia dominante mundial, por todos los medios necesarios, ya fueran militares, financieros o económicos. Y era Israel, precisamente, quien desempeñaría un papel central en estos planes neoconservadores. Neoconservador significaba esencialmente sionismo y sionismo. Israel era considerado su aliado estratégico y moral más preciado: el único bastión de la civilización occidental en Oriente Próximo y Medio, rodeado por un mar de vecinos árabes y musulmanes hostiles, atrasados ​​y primitivos.

En consecuencia, cualquier cosa que Israel haya hecho o haga, merecía el apoyo incondicional del todopoderoso Estados Unidos. Recibió y sigue recibiendo miles de millones de dólares en ayuda militar estadounidense año tras año, y goza de la más estrecha cooperación y asistencia de las agencias y servicios de inteligencia estadounidenses. Ya sea Egipto, Jordania, Líbano, Siria, Irak, Libia, Irán o Yemen, quienquiera que se haya interpuesto o se interponga en el camino de las ambiciones expansionistas y supremacistas de Israel y haya sido o sea considerado enemigo de Israel, es en ese momento también enemigo de Estados Unidos y, por lo tanto, requiere, hasta el día de hoy, la constante intervención e interferencia de Estados Unidos en los asuntos de Oriente Próximo y Medio.

Rothbard fue un crítico vehemente de los neoconservadores y de la política exterior intervencionista estadounidense en general. Era inmoral, un despilfarro económico y una fuente constante de conflicto y tensión internacionales (en lugar de paz). Pero fue especialmente crítico y franco con la política sionista y de «Israel primero» promovida por los neoconservadores. Porque lo que los neoconservadores querían en última instancia, y en gran medida han logrado hasta hoy, era que los intereses estadounidenses se subordinaran a los intereses de Israel. Es decir, que para cualquier decisión de política exterior, Estados Unidos debía consultar y solicitar la aprobación de Israel. Rothbard consideraba esta situación «monstruosa», por usar una de sus palabras favoritas en este contexto. Dado el origen y la ubicación del Estado de Israel y su naturaleza de Estado explícitamente judío, Rothbard predijo que Oriente Próximo y Medio se convertiría en un polvorín: una zona de peligro permanente, marcada y asolada por conflictos y guerras interminables, y que Estados Unidos, en particular, un país excepcional, se convertiría progresivamente (o más bien regresivamente) en la mayor maquinaria de guerra del mundo y una amenaza para la paz mundial. Rothbard acertó con esta predicción, por supuesto, como es aún más evidente ahora que hace 20 años, al momento de su muerte.

Sin embargo, para el más poderoso de todos los grupos de presión en Estados Unidos, el lobby judío, representado prominentemente, por ejemplo, por el Comité de Asuntos Públicos Estados Unidos-Israel (AIPAC), el Comité Judío Estadounidense (AJC) o la Liga Antidifamación (ADL), las críticas de Rothbard y su llamado a la retirada y desvinculación de Estados Unidos de Israel constituyeron la máxima traición y pecado de «antisemitismo». Si no se le podía silenciar por completo, debía ser ignorado o menospreciado. Y eso fue lo que hicieron; y fueron sobre todo ellos, los neoconservadores y el lobby judío, quienes negaron a Rothbard el estrellato intelectual que merecía.

❧❧❧

Noticia de última hora : Recientemente, desde la elección de Javier Milei como presidente de Argentina en 2023, el nombre de Rothbard se ha mencionado con frecuencia también en algunos medios de comunicación tradicionales. La razón: Milei se declaró —filosóficamente— anarcocapitalista y citó a Rothbard repetidamente como su principal fuente de inspiración. Muchos libertarios declarados, especialmente en el mundo hispanohablante, han celebrado esto como un gran avance para y a favor de «nuestras» ideas. Esto requiere un breve comentario crítico, ya que la «resurrección» de Rothbard a través de Milei representa, en el mejor de los casos, un arma de doble filo y, de hecho, es más probable que perjudique gravemente al movimiento libertario a largo plazo, y en cualquier caso implica una grave tergiversación y «falsificación» del verdadero Rothbard ^.

Sin duda, Milei ha leído algo de Rothbard, pero su conocimiento de la obra de Rothbard es bastante limitado y superficial. ⁹ También ha introducido algunas reformas económicas de «libre mercado» en Argentina inspiradas por los «austriacos». Pero no ha hecho nada verdaderamente radical que merezca el elogio de cualquier anarcocapitalista. No ha cerrado el banco central, como prometió originalmente, y no hay señales de que esto suceda pronto. Ha reducido la inflación de precios al consumidor del 300% a alrededor del 30% (¡guau!), pero la oferta monetaria (de todos los agregados monetarios) ha seguido creciendo rápidamente (incluso más que bajo varios de sus predecesores). Ha centralizado el poder gubernamental en lugar de descentralizarlo y se ha declarado abiertamente opuesto a la secesión. Además de asumir (en lugar de repudiar, como hubiera recomendado Rothbard) ¹⁰ la deuda gubernamental existente con el FMI de unos 40 mil millones de dólares, cargó al pueblo argentino con otros 42 mil millones de dólares de deuda, solicitados al FMI, al Banco Mundial y al Banco Interamericano de Desarrollo, y para evitar la insolvencia justo antes de las elecciones de mitad de período argentinas, en octubre de 2025, exigió además un paquete de rescate de unos 20 mil millones de dólares a “su querido amigo” Donald Trump.

Y con la entrada en escena de Donald Trump, surge un Milei completamente nuevo y diferente, generalmente ignorado o tomado a la ligera por sus adoradores fanáticos libertarios.

Trump, por pura casualidad, pudo haber oído el nombre de Rothbard, pero ciertamente nunca leyó una sola palabra suya. De hecho, es dudoso que Trump haya leído un libro serio en toda su vida, y en lo que respecta a la economía en particular, debe ser considerado esencialmente analfabeto. ¹¹ El gasto público (especialmente en el ejército y en las llamadas medidas de seguridad nacional) y la deuda pública han aumentado bajo su dirección. Es un proteccionista convencido, como lo demuestran sus políticas arancelarias erráticas y punitivas, y en general persigue una agenda económica que tiene más en común con las políticas intervencionistas implementadas bajo el fascismo o el nacionalsocialismo que con cualquier cosa que se asemeje a una economía de libre mercado.

Más importante aún en el contexto actual, de todos los presidentes estadounidenses anteriores, Trump es el sionista más ferviente y defensor de la «Israel-Primero» de la historia (mientras se proclama un «Estados Unidos-Primero»). Nunca antes Israel ha recibido tanta ayuda y apoyo militar y financiero, incluso mientras comete atrocidades atroces en la Franja de Gaza y Cisjordania, como bajo el gobierno de Trump. Benjamin Netanyahu, primer ministro de Israel, un criminal de guerra de primer grado, un hombre sin escrúpulos en admitir sus propias intenciones genocidas contra la población palestina (a la que compara con los amalecitas del Antiguo Testamento y la Torá, a los que debe vencer y erradicar), es el «mejor amigo» de Trump y un invitado siempre bienvenido en la Casa Blanca o Mar-a-Lago. En nombre de Israel, y por consejo (¿o por orden?) de Netanyahu, Trump incluso participa directamente en la guerra contra Irán y Yemen, países que no representan ninguna amenaza para Estados Unidos.

Y como si esto no fuera suficiente, y como señal inequívoca de la megalomanía de Trump, profiere constantemente amenazas, con aires de matón, contra cualquiera que considere desobediente, especialmente contra Rusia y China, los dos principales obstáculos que aún persisten en el camino hacia la dominación global estadounidense. Aunque se presenta como pacificador, sigue apoyando a Volodymyr Zelenskyy, el hombre fuerte judío de Ucrania y correligionario sionista, en su guerra perdida contra Rusia, inicialmente provocada y diseñada por Estados Unidos para debilitarla y doblegarla. Envía armamento a Taiwán para provocar a China continental, secuestra al presidente venezolano Nicolás Maduro para tomar el control de las enormes reservas petroleras del país y se dedica a la piratería abierta confiscando o hundiendo barcos o petroleros extranjeros en aguas internacionales y ordenando el asesinato de sus capitanes y tripulaciones.

Milei, el autoproclamado anarcocapitalista, es, pues, el mejor amigo de este tal Trump. Una y otra vez, lo ha aclamado como defensor de la libertad y de la llamada civilización y los valores occidentales. Los Estados Unidos de Trump, según Milei, representan el epítome del capitalismo de libre mercado. Y no solo es amigo de Trump, pues su nombre y el de Trump se mencionan a menudo juntos como estrechamente relacionados; Milei también es el mejor amigo de Netanyahu, el mejor amigo de Trump. En su opinión, Israel no puede hacer nada malo, y todo lo que pueda parecer al observador externo como atrocidades descaradas, asesinatos en masa y destrucción gratuita no es, en realidad, más que una defensa justificada, según él. Por su abierta solidaridad y elogio a Israel como bastión de la libertad y la civilización, Milei recibió de manos de Netanyahu el premio Génesis, también conocido como el «Premio Nobel Judío», dotado con un millón de dólares, que Milei se comprometió a utilizar para celebrar a Israel y combatir el antisemitismo en toda Argentina y Latinoamérica. Y no solo los nombres de Trump y Netanyahu están estrechamente asociados con el de Milei, sino que también mantiene una estrecha relación con Zelenski.

Surgen entonces tres preguntas interconectadas: ¿Cómo explicar este romance entre Milei, Trump, Netanyahu y Zelenski? ¿Qué consecuencias tiene esto para el nombre del libertarismo, es decir, su reputación y reconocimiento público? ¿Y qué papel juega Rothbard en todo esto?

La primera pregunta tiene una respuesta sencilla. Lo que los cuatro tienen en común es su sionismo y la postura de «Israel Primero», tal como la proponen y defienden los neoconservadores. Nominalmente, Milei no es judío, pero ha considerado la posibilidad de convertirse al judaísmo; varios oligarcas judíos, como la familia Werthein, han contribuido enormemente a su carrera, y cuenta con el acompañamiento y asesoramiento constante de un rabino personal. Trump tampoco es judío nominalmente (aunque varios miembros de su familia sí lo son), pero ha disfrutado de la generosidad de numerosos oligarcas judíos, como Sheldon y Miriam Adelson, y ha afirmado repetidamente ser el presidente más proisraelí de la historia de Estados Unidos y el mejor amigo que Israel haya tenido jamás. Zelenski es judío y debe toda su carrera a varios oligarcas judíos ucranianos, como Ihor Kolomoyskyi, y Netanyahu, por supuesto, es el mismísimo superjudío y sionista. (Otro punto en común: los cuatro son conocidos por su talento como payasos y por la vulgaridad y blasfemia de sus discursos públicos).

También hay una respuesta rápida a la segunda pregunta. La esencia del libertarismo es el reconocimiento de la propiedad privada y el principio de no agresión. ¿Cómo puede alguien creer seriamente que la imagen pública del libertarismo se verá favorecida y mejorada por alguien como Milei, quien está íntimamente asociado y en estrecha colaboración con un grupo de estatistas, supremacistas, imperialistas, belicistas y criminales asesinos que promueven la guerra del bienestar?

Y finalmente, en cuanto a la tercera pregunta sobre Rothbard: ¿Cómo puede alguien creer seriamente que a Rothbard le encantaría ver su nombre, a través de Milei, conectado y asociado con los de Trump, Netanyahu y Zelenski? «¡Monstruoso!», esa sería la reacción de Rothbard.

Publicado originalmente por The Property and Freedom Society: https://propertyandfreedom.org/books/rothbard-100/hoppe-introduction/

[Este artículo es la introducción del libro Rothbard at 100: A Tribute and Assessment]

Hans-Hermann Hoppe, economista de la Escuela Austriaca y filósofo libertario/anarcocapitalista, es profesor emérito de Economía en la UNLV, miembro destacado del Instituto Mises, fundador y Publicado originalmente por el Mises Institute: presidente de The Property and Freedom Society , exeditor del Journal of Libertarian Studies y miembro vitalicio de la Royal Horticultural Society.