“La libertad frente al miedo” fue una de las principales justificaciones de muchas de las políticas más represivas durante la pandemia de Covid. Como declaró a finales de 2021 el profesor de Derecho de la Universidad de Georgetown Lawrence Gostin: “Las vacunas contra la COVID-19 son una herramienta científica notable que permite a la sociedad vivir con mayor libertad y con menos miedo. El uso de todas las herramientas, incluidas las obligatoriedades, para lograr una alta cobertura de vacunación mejora la libertad ”.
Aunque muchos escépticos de la vacuna contra el COVID-19 se quedaron atónitos al ver las contorsiones intelectuales de los defensores de la obligatoriedad, la “libertad de vivir sin miedo” ha sido una de las invocaciones favoritas de los charlatanes políticos durante casi un siglo. Ofrecer “libertad de vivir sin miedo” se ha convertido en una de las promesas políticas más frecuentes en este siglo.
Los políticos presentan rutinariamente la libertad frente al miedo como la cumbre de la libertad, por encima de las libertades específicas que respalda la Carta de Derechos. Si bien los presidentes han definido la “libertad frente al miedo” de manera diferente, el denominador común es que requiere dar rienda suelta a los agentes del gobierno. Revisar casi un siglo de invocaciones bipartidistas sobre la libertad frente al miedo brinda buenos motivos para dudar de la próxima grandilocuencia sobre el tema.
La “libertad de vivir sin miedo” entró por primera vez en el panteón político estadounidense gracias a un discurso pronunciado en enero de 1941 por el presidente Franklin Roosevelt. En ese discurso sobre el Estado de la Unión , prometió a los ciudadanos libertad de expresión y libertad de culto (dos piedras angulares de la Primera Enmienda) y luego añadió, al estilo socialista, “libertad de vivir sin necesidad” y “libertad de vivir sin miedo”. Las libertades revisadas de FDR no incluían la libertad de disentir, ya que dijo que el gobierno tendría que hacerse cargo de los “pocos holgazanes o alborotadores que hay entre nosotros”.
Las libertades mejoradas de FDR tampoco incluían la libertad de no ser encerrado en campos de concentración, como ordenó FDR para los estadounidenses de origen japonés después de Pearl Harbor. Tres años después, FDR modificó su definición de libertad al promover una Ley de Reclutamiento Universal que le diera derecho al gobierno a hacer trabajar forzadamente a cualquier ciudadano.
En su discurso de aceptación en la Convención Nacional Republicana de 1968, Richard Nixon prometió: “Restableceremos la libertad frente al miedo en Estados Unidos, para que Estados Unidos pueda tomar la iniciativa en restablecer la libertad frente al miedo en el mundo”. Nixon afirmó: “El primer derecho civil de todo estadounidense es estar libre de violencia doméstica, y ese derecho debe garantizarse en este país”.
Pero en el caso de Nixon, la violencia gubernamental no contaba. Perpetuó la guerra en Vietnam, lo que provocó la muerte inútil de otros 20.000 soldados estadounidenses. En el frente interno, creó la DEA y nombró al primer zar antidrogas del país. El FBI perpetuó su programa COINTELPRO, llevando a cabo “ una guerra secreta contra aquellos ciudadanos que considera amenazas al orden establecido ”, como se señaló en un informe del Senado de 1976.
El presidente George H. W. Bush dijo a la Convención Bautista Nacional el 8 de septiembre de 1989: “Hoy, la libertad del miedo… significa la libertad de las drogas”. Para aumentar el miedo público, un informante de la DEA hizo arreglos para que un idiota vendiera crack a un agente encubierto en el parque Lafayette, frente a la Casa Blanca. Bush invocó la venta unos días después para justificar una ofensiva nacional. Bush informó a la Legión Americana: “Hoy quiero centrarme en una de esas libertades: la libertad del miedo: el miedo a la guerra en el extranjero, el miedo a las drogas y al crimen en casa. Para ganar esa libertad, para construir una vida mejor y más segura, se requerirá la valentía y el sacrificio que los estadounidenses han demostrado antes y deben demostrar de nuevo”.
El principal sacrificio que Bush exigió fue el de las libertades tradicionales. Su administración amplió enormemente el poder federal para confiscar arbitrariamente la propiedad de los estadounidenses e impulsó el papel del ejército estadounidense en la aplicación de la ley en el país. En un discurso pronunciado en 1992 para inaugurar un nuevo edificio de oficinas de la DEA, Bush declaró: “Estoy encantado de estar aquí para saludar a los mayores luchadores por la libertad que cualquier nación podría tener, gente que proporciona libertad frente a la violencia, libertad frente a las drogas y libertad frente al miedo”. No se permitió que las oleadas de delincuencia, la corrupción y la violencia de la DEA impidieran la vuelta de la victoria de Bush.
El 12 de mayo de 1994, el presidente Bill Clinton declaró: “La libertad frente a la violencia y frente al miedo son esenciales para mantener no sólo la libertad personal, sino también un sentido de comunidad en este país”. Clinton prohibió las llamadas armas de asalto y trató de prohibir 35 millones de armas de fuego semiautomáticas. La prohibición de armas en respuesta a los altos índices de criminalidad significa cerrar la puerta del establo después de que el caballo se haya escapado. Los ciudadanos presumiblemente no tendrían nada que temer después de verse obligados a depender abyectamente de los funcionarios del gobierno para su propia supervivencia.
En febrero de 1996, Clinton, en busca de apoyo conservador para su campaña de reelección, apoyó la imposición de uniformes a los niños en las escuelas públicas. Clinton justificó el dictado de la moda: “Todos tenemos la obligación de trabajar juntos, de dar a nuestros niños la libertad de vivir sin miedo y la libertad de aprender”. Pero, si los uniformes obligatorios fueran la clave para poner fin a la violencia, los empleados del Servicio Postal tendrían una tasa de homicidios más baja.
George W. Bush, al igual que su padre, alternaba promesas de “libertad del miedo” con descaradas campañas alarmistas . Antes del día de las elecciones de 2004, la administración Bush continuamente emitía advertencias de ataques terroristas basadas en pruebas endebles o inexistentes. A fines de octubre, el New York Times ridiculizó a la administración Bush por haber “convertido el negocio de mantener a los estadounidenses informados sobre la amenaza del terrorismo en una serie de sesiones de miedo con guiones políticos y códigos de colores”.
Sin embargo, cada vez que se emitía una alerta terrorista, el índice de aprobación del presidente subía temporalmente en aproximadamente un tres por ciento, según un estudio de la Universidad de Cornell. El estudio de Cornell encontró un “efecto halo”: cuanto más terroristas querían atacar a Estados Unidos, mejor estaba supuestamente haciendo Bush su trabajo. Las personas que consideraban que el terrorismo era el mayor problema en las elecciones de 2004 votaron por Bush por un margen de 6 a 1.
El anuncio de campaña más memorable de Bush , lanzado justo antes de las elecciones, comenzaba en un bosque espeso, con sombras y tomas borrosas que complementaban la música amenazante. Después de vilipendiar al candidato demócrata John Kerry, el anuncio mostraba una manada de lobos recostados en un claro. La voz en off concluía: “Y la debilidad atrae a quienes están esperando para hacerle daño a Estados Unidos”, mientras los lobos comenzaban a saltar y correr hacia la cámara. Al final del anuncio, el presidente apareció y anunció: “Soy George W. Bush y apruebo este mensaje”.
Un cínico liberal sugirió que el mensaje del anuncio era que los votantes serían devorados por lobos si Kerry ganaba. Pat Wendland, el gerente de Wolves Offered Life and Friendship, un refugio de lobos en Colorado, se quejó: “La comparación con los terroristas era insultante. Hemos trabajado durante años para enseñarle a la gente que Caperucita Roja mentía”.
La campaña de Bush para aterrorizar a los votantes y conseguir que le concedieran cuatro años más para gobernar Estados Unidos no le impidió anunciar en su discurso sobre el Estado de la Unión de 2005 : “Transmitiremos a nuestros hijos todas las libertades que disfrutamos, y la principal de ellas es la libertad del miedo”.
En la campaña presidencial de 2020, el candidato demócrata Joe Biden culpó personalmente al presidente Donald Trump por cada una de las 220.000 muertes por covid-19 en el país. Biden tenía una promesa simple basada en un mensaje simple: “ La gente quiere estar segura”. Y la única forma de sobrevivir era poner al tío Joe en la Casa Blanca y darle rienda suelta.
Biden llevó a cabo una de las campañas presidenciales más basadas en el miedo de la historia moderna. Biden habló como si cada familia estadounidense hubiera perdido a uno o dos miembros por esta peste. Exageró sistemáticamente el número de muertes por Covid-19 cien o mil veces, afirmando públicamente que millones de estadounidenses ya habían muerto por Covid-19. Biden recibió una gran ayuda de la cobertura mediática alarmista. CNN aumentó el miedo con un contador de muertes por Covid siempre en la pantalla. Pero el recuento de muertes era basura estadística. Las personas que murieron por heridas de bala se contabilizaron como muertes por Covid si una autopsia mostraba algún rastro de Covid.
Un análisis de la Brookings Institution señaló: “Los demócratas son mucho más propensos que los republicanos a sobrestimar los daños [del COVID]. El 41 por ciento de los demócratas… respondió que la mitad o más de los infectados por COVID-19 necesitan ser hospitalizados”. En ese momento, la tasa de hospitalización estaba entre el 1% y el 5%, pero los votantes demócratas sobrestimaron el riesgo hasta veinte veces. Una encuesta a la salida de las urnas de la CNN encontró que el “reciente aumento de los casos de coronavirus” fue el factor más importante para el 61% de los votantes de Biden. Biden ganó la presidencia como resultado de solo 43.000 votos en tres estados clave.
En junio de 2021, Biden proclamó que todo el mundo debía vacunarse contra la COVID-19 para que Estados Unidos pudiera “ vivir sin miedo”. Dijo que la gente debería “ejercer su libertad” para vacunarse con un fármaco aprobado de emergencia seis meses antes. Declaró: “Necesitamos que todos en el país se unan [es decir, se sometan] para que podamos llegar a la meta”. El mes siguiente, Biden prometió que cualquiera que recibiera la inyección no contraería ni transmitiría la COVID-19. Después de que se derrumbara el encubrimiento gubernamental sobre la eficacia de la vacuna, mucha más gente se negó a vacunarse. Biden respondió dictando una orden de “vacunarse o perder el trabajo” para 100 millones de adultos estadounidenses. (Más tarde, la Corte Suprema anuló la mayor parte de esa orden).
“Libre del miedo” aparentemente requiere maximizar el odio hacia cualquiera que no se someta. En un foro abierto de CNN en octubre de 2021, Biden se burló de los escépticos de las vacunas como asesinos que solo querían “la libertad de matarte” con Covid. Biden siguió proclamando que Covid era una “epidemia de los no vacunados” mucho después de que los datos del gobierno revelaran que la mayoría de las personas que contrajeron Covid estaban vacunadas. El NIH publicó un artículo en 2022 que culpaba a las “tácticas de alarmismo y miedo” de los activistas antivacunas por los efectos secundarios adversos reportados de las vacunas Covid.
Una encuesta de Rasmussen de 2022 reveló que el 59% de los votantes demócratas estaban a favor del arresto domiciliario para los no vacunados, y el 45% a favor de encerrar a los no vacunados en centros de detención del gobierno. Casi la mitad de los demócratas estaban a favor de facultar al gobierno para “multar o encarcelar a las personas que cuestionen públicamente la eficacia de las vacunas existentes contra el Covid-19 en las redes sociales, la televisión, la radio o en publicaciones en línea o digitales”. También se desplegó un régimen de censura federal encubierto masivo para suprimir las críticas a las políticas de Covid o incluso las bromas sobre las vacunas contra el Covid.
En su campaña de reelección, Biden exprimió la “libertad del miedo” en un discurso en Pensilvania en lo que calificó como “el tercer aniversario de la insurrección en el Capitolio de los Estados Unidos”. Biden planeaba convertir las elecciones de noviembre de 2024 en un referéndum sobre Adolf Hitler, acusando a Donald Trump de “hacer eco del mismo lenguaje exacto utilizado en la Alemania nazi”. La CNN informó que los ayudantes de campaña de Biden planeaban atacar a Trump con un “Hitler total”. Biden pasó media hora infundiendo miedo y luego cerró prometiendo “libertad del miedo”. Este fue el famoso doble paso de Biden : demagogiar hasta el cansancio y luego cerrar con cursis frases de aliento, que dieron derecho a los medios a rebautizarlo como idealista.
Biden no sobrevivió a la versión demócrata de la “Noche de los cuchillos largos” y la vicepresidenta Kamala Harris fue designada abanderada presidencial del partido. Harris pintó con un pincel aún más amplio que Biden. En un concierto del Juneteenth este verano, condenó a los republicanos por un “ataque frontal” a “la libertad de no tener miedo a la intolerancia y al odio”. Harris dio a entender que los políticos podrían agitar una varita mágica psicológica para desterrar cualquier sesgo a perpetuidad. ¿Cómo puede alguien tener “libertad de no tener miedo a la intolerancia” a menos que los políticos controlen perpetuamente los pensamientos de todos?
En agosto, la Convención Nacional Demócrata proclamó la libertad de una manera que podría calificarse de “auténtica jerga fronteriza”, como diría la película Blazing Saddles de 1974. Un video de campaña prometía “libertad frente al control, libertad frente al extremismo y el miedo”. ¿Así que los estadounidenses no tendrán verdadera libertad hasta que los políticos supriman por la fuerza cualquier idea que etiqueten de inmoderada? La plataforma del Partido Demócrata advirtió: “La libertad reproductiva, la libertad frente al odio, la libertad frente al miedo, la libertad de controlar nuestros propios destinos y más están en juego en estas elecciones”.
Pero el objetivo de la política actual es impedir que los individuos controlen sus propios destinos. Hillary Clinton dijo a la multitud que asistió a la convención que, gracias a las grietas en el techo de cristal, podía ver “libertad del miedo y la intimidación”. Hillary también se jactó de ver “libertad para tomar nuestras propias decisiones sobre nuestra salud”, después de que todos se callen y se pongan la vacuna de refuerzo número 37 contra el Covid, presumiblemente.
“Libre del miedo” es el cheque en blanco político definitivo. Cuanto más asusta a la gente el gobierno, más legítimas se vuelven las políticas dictatoriales. Prometer “libertad del miedo” da derecho a los políticos a tomar el poder sobre cualquier cosa que asuste a alguien. Dar a los políticos más poder en función de los miedos de la gente es como darles a los bomberos un aumento de sueldo en función de cuántas falsas alarmas reporten.
Las promesas de los políticos de “liberarse del miedo” implican que la libertad, entendida correctamente, es una condición libre de riesgos y preocupaciones. Es el tipo de promesa que una madre le haría a un niño pequeño. La gobernadora de Nuevo México, Michelle Lujan Grisham, personificó esa mentalidad cuando proclamó en la Convención Nacional Demócrata: “Necesitamos un presidente que pueda ser el consolador en jefe. Necesitamos un presidente capaz de abrazarnos con fuerza”. ¿Y seguir abrazándonos hasta que nos convirtamos oficialmente en pupilos psicológicos del Estado?
“La libertad frente al miedo” ofrece libertad frente a todo, excepto frente al gobierno. Cualquiera que haga sonar la alarma sobre el poder excesivo del gobierno será automáticamente culpable de subvertir la libertad frente al miedo. Es de suponer que cuantos menos derechos inviolables tenga el ciudadano, mejor lo tratará el gobierno. Pero, como advirtió John Locke hace más de 300 años: “No tengo motivos para suponer que aquel que quisiera quitarme la libertad, cuando me tuviera en su poder, no me quitaría todo lo demás”.
¿Por qué no ofrecer simplemente a los votantes “libertad frente a la Constitución”? “Libertad frente al miedo” significa seguridad mediante delirios masivos sobre la naturaleza del poder político. Pintar el lema “libertad frente al miedo” en los grilletes no hará que sean más fáciles de soportar. Tal vez nuestra clase dirigente debería ser honesta y reemplazar la Carta de Derechos por un nuevo lema: “Las tonterías políticas os harán libres”.
Publicado originalmente en el Brownstone Institute: https://brownstone.org/articles/history-rhymes-freedom-from-fear/
James Bovard, es autor y conferencista sobre temas de despilfarro, fracasos, corrupción, favoritismo y abusos de poder en el gobierno. Es columnista de USA Today y colaborador frecuente de The Hill. Es autor de diez libros, entre ellos Last Rights: The Death of American Liberty. Becario Brownstone 2023.