En un momento en que los consumidores y las empresas estadounidenses se enfrentan a la inminente posibilidad de aranceles adicionales bajo una segunda administración Trump, vale la pena volver a examinar la incisiva crítica del proteccionismo que el economista Murray Rothbard formuló en su libro Poder y mercado . El análisis de Rothbard expone el proteccionismo no como una herramienta para la prosperidad nacional, sino como un mecanismo para enriquecer intereses políticamente conectados a expensas de la población en general. En un momento en que los responsables de las políticas están considerando imponer aún más restricciones comerciales, sus argumentos siguen siendo tan pertinentes como siempre.
El proteccionismo, en esencia, implica el uso de cualquier combinación de subsidios, aranceles, cuotas y otras barreras comerciales para aislar a las industrias nacionales de la competencia extranjera. Sus defensores sostienen que esas medidas protegen los empleos, promueven la seguridad nacional y apoyan a las industrias incipientes. Estas afirmaciones suelen tener eco entre los votantes, en particular en un clima de incertidumbre económica. Sin embargo, como demuestra Rothbard, el proteccionismo es fundamentalmente defectuoso tanto en la teoría como en la práctica.
En el centro de la crítica de Rothbard se encuentra el principio del libre comercio, que defiende como piedra angular de la prosperidad económica. Basándose en las ideas de los economistas clásicos, hizo hincapié en los beneficios mutuos del comercio y en el principio de la ventaja comparativa, e identificó correctamente que el proteccionismo socava fatalmente esos beneficios, empobreciendo a la sociedad en su conjunto y apuntalando a las industrias ineficientes.
En el “Capítulo tres: la intervención triangular”, Rothbard destaca cómo los aranceles distorsionan el mercado al elevar artificialmente los precios de los bienes importados. Si bien esto podría parecer beneficioso para los productores nacionales, impone costos significativos a los consumidores, quienes deben pagar precios más altos tanto por los bienes importados como por los producidos en el país. El análisis de Rothbard revela que estos costos a menudo superan cualquier posible beneficio, empobreciendo a la sociedad en términos netos.
Por ejemplo, un arancel al acero puede proteger a los trabajadores siderúrgicos estadounidenses, pero también aumenta el costo del acero para todas las demás industrias que dependen de él, como las empresas automovilísticas y de construcción. Este efecto dominó conduce a precios más altos en toda la economía, lo que reduce la productividad y la eficiencia generales.
El proteccionismo, como Rothbard siempre identificó con incisividad, nunca tiene que ver con el bien público. En cambio, refleja la influencia de grupos de intereses especiales que buscan protegerse de la competencia. Los aranceles y las cuotas son herramientas de privilegio económico que transfieren riqueza de la población general a industrias con conexiones políticas.
Esta dinámica se puede observar en las políticas arancelarias modernas, donde los grupos de presión de sectores como el acero, la agricultura, la alta tecnología o la fabricación de automóviles presionan para que se adopten medidas proteccionistas bajo el pretexto del patriotismo o la seguridad económica. Los beneficiarios están concentrados y se expresan abiertamente, mientras que los costos se reparten entre millones de consumidores, lo que hace que la resistencia sea políticamente difícil.
Uno de los argumentos más comunes y falaces en favor del proteccionismo es que preserva los empleos nacionales. Rothbard desmonta esta idea señalando que, si bien las barreras comerciales pueden salvar empleos en industrias protegidas, destruyen empleos en otras partes de la economía al elevar artificialmente el precio de la mano de obra, lo que en efecto castiga a las empresas más eficientes con costos laborales más altos en beneficio de las empresas o industrias favorecidas. Además, los precios al consumidor más altos significan menos ingresos disponibles, lo que conduce a una reducción del gasto en otros sectores. Además, las industrias que dependen de materiales importados enfrentan costos más altos, lo que las obliga a reducir la producción o despedir trabajadores.
El comercio, en cambio, reasigna los recursos a sus usos más productivos, creando riqueza y permitiendo el crecimiento del empleo en industrias competitivas. Rothbard subraya que el libre mercado, no la intervención gubernamental, es el mejor equipado para dirigir la mano de obra y el capital de manera eficiente.
Más allá de sus defectos económicos, Rothbard critica el proteccionismo por razones morales. Las barreras comerciales son una forma de coerción que restringe la libertad de los individuos para intercambiar bienes y servicios a través de las fronteras. Como tal, violan el principio del intercambio voluntario, que es fundamental para una sociedad libre.
Por último, con respecto a los argumentos notablemente débiles pero eternamente regurgitados sobre la seguridad nacional, además de servir como una excusa conveniente para políticas económicamente destructivas en nombre de servir intereses conectados, en una economía globalizada el comercio fomenta la interdependencia, que en realidad puede mejorar la seguridad al crear incentivos mutuos para la paz y la cooperación.
Las advertencias de Rothbard sobre el proteccionismo resuenan con fuerza en el contexto de las políticas comerciales del presidente Donald Trump. Durante su primer mandato, se impusieron aranceles a una variedad de productos, desde productos electrónicos chinos hasta acero canadiense, bajo el lema de “Estados Unidos primero”. Las consecuencias fueron previsibles: precios más altos para los consumidores, interrupciones en las cadenas de suministro globales, aranceles de represalia de los socios comerciales y un rescate para los sectores afectados negativamente pero políticamente importantes.
Aunque estas políticas se promocionaron como una forma de revitalizar la industria manufacturera estadounidense, muchas veces tuvieron el efecto contrario. Muchas empresas enfrentaron mayores costos, lo que las obligó a reducir sus operaciones o reubicar la producción en el extranjero. Mientras tanto, los consumidores soportaron el peso de los precios más altos, pagando en la práctica un impuesto oculto para financiar políticas proteccionistas, por no hablar de los contribuyentes, que pagaron un promedio de 100.000 dólares por cada puesto de trabajo “creado” por las políticas gubernamentales.
La perspectiva de aranceles adicionales vuelve a acecharnos. La retórica de Trump sigue haciendo hincapié en el nacionalismo económico, que encuentra eco entre los votantes que se sienten marginados por la globalización. Sin embargo, como nos recuerda Rothbard, los costos del proteccionismo no los soportan las naciones extranjeras, sino los consumidores y las empresas estadounidenses.
Mientras Estados Unidos se enfrenta a la posibilidad de un renovado proteccionismo, la crítica de Rothbard sirve como un poderoso recordatorio de sus peligros. Los aranceles pueden apelar al sentimiento populista, pero sus costos económicos y morales son demasiado grandes como para ignorarlos. Los responsables de las políticas harían bien en prestar atención al llamado de Rothbard al libre comercio, rechazando el canto de sirena del proteccionismo en favor de políticas que promuevan una prosperidad genuina.
Publicado originalmente por el Libertarian Institute: https://libertarianinstitute.org/articles/revisiting-rothbards-argument-on-tariffs/
Joseph Solis-Mullen, autor de The Fake China Threat and Its Very Real Danger, es politólogo, economista y Fellow Ralph Raico del Libertarian Institute. Graduado de la Spring Arbor University, la University of Illinois y la University of Missouri.
Twitter: @solis_mullen